| (Предыдущая часть здесь: https://dymentz.blogspot.com/2015/05/1_6.html) Оригинал на http://www.youtube.com/watch?v=T2uBBU4XT7Y и http://www.legatum.sk/en:misc:talk-saine-schwarcz Это запись с видео YouTube дискуссии о гомеопатии, которая состоялась в Университете Макгилла 27 ноября 2012 года. Тема дискуссии была следующая: «Просто плацебо или замечательное лекарство?», оппонентами были д-р Андре Сэн и д-р Джо Шварц.
Джо Шварц, часть 1Джо Шварц: Спасибо. И тем из вас, кто новички в Макгилле, добро пожаловать! Я не уверен, что я нужен. Андре сделал дело за меня. [Сэн демонстрировал слайды с высказываниями Шварца.] Он сделал это очень хорошо. Он сослался на меня. Я подтверждаю все, что я говорил. Но вы хотите более подробно. Таким образом, перед нами вопрос, предоставляет ли гомеопатия эффективное лекарство или только плацебо? На самом деле, это неправильный вопрос, потому что это означает, что плацебо не может быть эффективным лекарством. Плацебо может быть эффективным лекарством! Здесь нет дихотомии. Да. Правда, что я считаю, что гомеопатия является химически и биологически неправдоподобной. Но я также считаю, что она может быть психологически очень убедительной. Это также не противоречит одно другому. Во-первых, чем гомеопатия не является. Это не фитотерапия. Это не акупунктура. Это не рефлексотерапия, не ароматерапия и ничего подобного. Это различные системы, и, как уже написано, подобное, излечивающее подобное. У здорового человека развивается симптом [в ответ] на большие дозы [вещества], которое, используемое в небольших дозах, является лечебным [относительно того же симптома, который они вызывают]. И эти лекарственные средства могут поступать из многих, многих областей, из растений, животного материала, минералов и так далее. Вот в чем суть гомеопатии, как это задумано Самуэлем Ганеманом примерно в 1800.  Он был, действительно, очень, очень интересным человеком. Окончил медицинский факультет. Он не любил ланцет, который, конечно, использовался для кровопускания у людей в те дни. Он не любил пиявок. Он не любил те ужасные вещи, которые врачи делали в те дни, потому что, в основном, если кому-то становилось лучше, это было вопреки врачу, а не благодаря ему. Ганеман хотел что-то другое. Он хотел добрую, мягкую терапию, и он заслуживает похвалы за это. Малярия была бичом в то время. Какой, к сожалению, она по-прежнему остается сегодня. Но было лечение с корой хинного дерева. И Ганеман знал об этом, и он экспериментировал на себе. Он хотел знать, какая доза нужна его пациентам. Таким образом, он продолжал принимать все большие и большие дозы, чтобы посмотреть, что произойдет. И он принимал их, пока у него не развилась лихорадка, такая же, какую он видел у своих пациентов с малярией, и затем он пришел к выводу, что вещество, которое в здоровом человеке вызывает определенные заболевания, может вылечить больного человека, который имеет те же симптомы. Он начал исследовать другие материалы, мышьяк, например. В терминах «прувинга», как он называл это, он давал его в возрастающих дозах друзьям, членам семьи и т.д. и вызывал симптомы, например, в данном случае, боль в желудке, рвоту и диарею. Он потерял некоторых друзей и родственников, таким образом. Но он пришел к выводу, что, следовательно, в меньших дозах это будет лекарство от пищевого отравления, потому что это те симптомы, которые испытывает человек при пищевом отравлении. И он разработал целую систему Материи медики, многочисленных таких «прувингов». А потом он как-то пришел к выводу. Никто, кажется, не в состоянии объяснить, как именно он пришел к такому выводу: чем меньше, тем больше, Теория бесконечно малых. То есть, если разбавить ваш продукт – ваше оригинальное разведение, вы сделаете его более мощным. Ну, однажды его вызвали на дом. И он отправился в этот дом в конном экипаже. И его гомеопатическое средство сработало очень хорошо у пациента. И он разработал второй аспект гомеопатии, встряхивания. Он верил, что булыжники потрясли лекарство и усилили его (потенцировали). Таким образом, есть два аспекта. Итак, разведение, которое, конечно, очень-очень большая часть гомеопатии: вы разбавляете, разбавляете, разбавляете в воде и спирте, и, как уже было сказано, в один момент вы получите примерно 12С, в котором не осталось ни одной молекулы исходного вещества. Это, конечно, может быть вычислено. Так что, когда вы покупаете лекарство – гомеопатическое лекарство, вот как здесь, основанное на уксусной кислоте, оно не имеет ни одной молекулы исходного вещества. Но это разведение, которое не содержит ничего, пропитывает сахарную пилюлю, относительно которой не предполагается, что она как-то повлияет на разведение. Конечно, если вода испаряется, воды там не останется. Так что там есть только призрак молекул. Ну, вы собираетесь использовать такой продукт? Хорошо, «испытания» показали, что он может быть использован, если у вас есть эта конкретная проблема (например, «Особенно показано бледному, худому человеку со слабыми, дряблыми мышцами») или если вы страдаете от отравления колбасой. Я не знаю, как они приходят к этому, но это вытекает непосредственно из Материи медики для данного конкретного гомеопатического продукта. Как только вы доберетесь до 30С разведения, которое было одобрено Ганеманом, пациенту придется употребить невероятное количество так называемого «лекарства» для того, чтобы столкнуться хотя бы с одной молекулой. И, более того, в этом разведении вы даже не встретите молекулу воды, которая контактировала с исходным материалом. Но это, конечно, не было известно Ганеману, потому что теории Авогадро и Дальтона об атомах были, в основном, сформулированы только в середине 1800-х годов, и Ганеман ничего не знал об этом. Так что, в его системе отсчета, это отчасти имеет смысл. И он все это основал на собственном опыте, его пациентам становилось лучше, и они его любили. Конечно, любили, потому что он не вызывал у них рвоту, не создавал диарею и не делал ужасных кровопусканий, которые делали другие врачи. Даже Наполеон лечился гомеопатией. Лечил ею лобковых вшей. Но история не зафиксировала, было ли это лечение успешным. Но не все были очарованы. Сэру Джону Форбсу, врачу королевы Виктории, не нравилась идея гомеопатии. Он думал, что эта идея раздвигает границы науки. Но были некоторые замечательные гомеопатические продукты, разработанные в те дни. Гомеопатического какао, как вы можете видеть [показывает слайд], хватит на 12547298 лет. Я не знаю точно, как это было рассчитано. Но даже Фрай выступил с гомеопатическим какао. Я думаю, что в данном случае это очень описательно, потому что там ничего нет. Так что, я думаю, что мы действительно можем называть это законным продуктом. Но, конечно, весь вопрос действительно дошел до кипения, с точки зрения современной науки, в журнале Nature, очень авторитетном журнале, в 1988 году, из-за исследования, которое было проведено Жаком Бенвенисте, уважаемым биохимиком тех дней. И он утверждал, что в своем эксперименте он нашел разведение, которое взаимодействует с антигеном, несмотря на то, что в нем не осталось ни одной молекулы. И он представил эту статью в Nature. Да, это, конечно, вызвало большие споры, особенно когда он сказал, что его разведение действует только тогда, когда его потрясли, но не когда перемешали. Да, Джеймс Бонд, возможно, был гомеопатом. Я не знаю. Это должно быть исследовано, есть ли какое-то различие между встряхнутым и перемешанным мартини. Но, в любом случае, Nature решила опубликовать эту статью с оговорками. Это произошло впервые, ничего подобного никогда не было. (От редакторов транскрипции. Читатели этой статьи могут разделить недоверие многих рецензентов, которые прокомментировали несколько версий этой статьи в течение нескольких последующих месяцев. По сути получается, что водный раствор антител сохраняет способность вызывать биологический ответ даже тогда, когда его разбавляют до такой степени, что существует незначительная вероятность присутствия хотя бы одной молекулы в любом образце. Нет физической основы для такой активности. При любезном содействии профессора Бенвенисте, Nature организовала для независимых исследователей повторный наблюдательный эксперимент. Отчет об этом исследовании появится в ближайшее время.) Они опубликовали статью, хотя все рецензенты сказали, что это невероятно, но они верили в данные, полученные Бенвенисте, и опубликовали это с оговоркой, что исследовательская группа поедет в лабораторию Бенвенисте и, под его руководством, попытается воспроизвести эксперимент. Вот что произошло, а теперь сторонники гомеопатии, конечно, ссылаются на это. Они верят Бенвенисте. Фактически, как сказал уважаемый Дэвид Рейли: «Если мы докажем, что наблюдения неправильны, мы покажем, что гомеопатия – один из величайших медицинских научный провалов, огромная глупость». Вот что он сказал. Ну, группа, конечно, обнаружила, что эксперимент не может быть воспроизведен, и получилось, что Nature сообщила, что высокие разведения были, по сути, заблуждением. Но Бенвенисте настаивал на своем. Он не сдавался. Он сказал, что его эксперименты были нормальными и что он, в конечном итоге, воспроизвел свой эксперимент. Этого никогда не было. Мы точно не знаем, почему. Но техник, который работала над этим, имела очень, очень тесные отношения с Жаком Бенвенисте. Некоторые говорили, что слишком близкие. И что она, на самом деле, подтасовала данные, для того чтобы угодить ему. Мы не можем доказать, так было дело или иначе. Но это, кажется, одно из возможных объяснений, учитывая всю информацию, в которую мы теперь посвящены. Бенвенисте пошел дальше и основал компанию под названием «DigiBio». И он сказал, что гомеопатическая информация действительно может быть передана через Интернет. И он проводил эксперименты, посредством которых, по его словам, это может быть сделано. Ну, это, я думаю, не относится к тому, что мы называем научно-обоснованной медициной, которая держится на четырех основных столпах. Мы, конечно, полагаемся на информационные обзоры. Мы полагаемся на правдоподобие, потому что у нас есть большой источник научных знаний, на который мы можем опираться и пристально всматриваться в мир и судить, что имеет смысл, а что нет. И, конечно, опыт играет важную роль, как и критическое мышление. Но, действительно, краеугольными камнями являются экспертная оценка и правдоподобие. И это нельзя сбрасывать со счетов, как я сказал, потому что мы знаем многое о том, как устроен мир. И вода, имеющая память, не правдоподобна с позиций химии, биологии, физики, как нам известно. Я не собираюсь вступать в битву статей, потому что в мире есть 6500 рецензируемых журналов. Каждую минуту ежедневно появляется четыре новые рецензируемые публикации. Они распределены по кривой колокола, как и все остальное в мире. Некоторые из них отличные, некоторые ужасны, большинство – посредственны. Таким образом, можно посмотреть и выбрать все, что вы хотите, в литературе. Вот почему мы не углубляемся в обсуждение «статья против статьи». Вот почему правдоподобие очень важно с точки зрения эффектов памяти. Вода не имеет памяти. Молекулы воды все время перемещаются. Да, есть мгновенные ассоциации. На пикосекунды. Это невероятно малый срок. Вода не является носителем никакого вида памяти, но если бы она имела память, то почему бы не помнила и все остальное, с чем она вступает в контакт? Эта вода опускалась в коллектор. Она прошла через краны. Почему нет никакой памяти об этом? Ну, некоторые люди скажут, что это потому, что память может быть стерта. Эта компания продает «фильтр», чтобы сделать гомеопатическую воду. И они пропускают воду через кристалл так, чтобы она стерла свои предыдущие воспоминания. Я не думаю, что это обосновано особенно научно. Но, конечно, мы хотим доказательств. Ничего невозможного. Не обращайте внимания на крайние заблуждения. Я признаю, что есть некоторые аномальные результаты, как Андре отметил, и в уважаемых журналах. Но это не главное. Ну и что, если обнаружено что-то аномальное? Как это использовать при лечении? В терапии? Я могу даже допустить, что вода может хранить память. Хорошо, скажем, это возможно. Это имеет что-то общее с лечением? Итак, давайте посмотрим на доказательства. Некоторые гомеопаты говорят, что они действительно могут определить, какое лекарство является гомеопатическим, с помощью биолокации, по качанию маятника над ним. Мы проверили некоторых из этих людей. Тесты очень ясные. Они оказываются правы в половине случаев, но это именно то, что вы получили бы случайно, как говорит статистика. Есть ли положительные рецензируемые исследования по гомеопатии? Вы держите пари, что есть! Андре указал на некоторые. Одно особенное, о сепсисе, действительно использует растительный продукт в экстремальных разведениях (Teucrium Marum Verum), и, действительно, можно сделать вывод, что существует некий эффект. Конечно, есть! Вы найдете в научной литературе положительные и отрицательные исследования чего угодно. Вот почему мы смотрим дальше. Мы смотрим дальше, чем журналы по гомеопатии и нетрадиционной медицине, где, в основном, это появляется. Мы смотрим на все. Мы смотрим на мета-анализы. Мета-анализы реальны. Конечно, некоторые из них могут быть подвергнуты критике, но это стоит нашего рассмотрения. Первый настоящий мета-анализ по гомеопатии был сделан в 1997 году, и в нем сделан интересный вывод: существует нечто большее, по-видимому, чем эффект плацебо. Это цитируют все время. "Результаты этого мета-анализа не совместимы с гипотезой, что клинический эффект гомеопатии полностью связан с плацебо". В то же время те же исследователи, после появления на свет других свидетельств, опубликовали эту статью, которая вряд ли когда-либо будет цитироваться. И это так. (Свидетельства предвзятости ослабляют результаты нашего оригинального мета-анализа. Поскольку мы завершили поиск литературы в 1995 году, с тех пор было опубликовано значительное число новых испытаний гомеопатии. Тот факт, что многие новые высококачественные исследования... имеют негативные результаты, и недавнее обновление нашего обзора для наиболее «оригинального» подтипа гомеопатии (классической или индивидуальной гомеопатии), кажется, подтверждают вывод, что более строгие испытания имеют менее обнадеживающие результаты. По-видимому, из этого следует, что наш мета-анализ, по крайней мере, переоценил эффект гомеопатических препаратов). Они поняли, что если проводились дальнейшие исследования, доказательства просто испаряются. И это то, что мы видим. Когда лучше исследования проводятся с большим количеством людей и строже контролируются, свидетельства, кажется, испаряются. Далее, конечно, был анализ, который назвал Андре, который я не отбрасываю. В нем есть проблемы с некоторыми из работ, но они рассмотрели огромное количество работ, и даже критика этого анализа широко критикуется. Но основной вывод, что это не лучше, чем плацебо. Кокрановское сотрудничество – одна из наиболее авторитетных организаций в мире, они не заинтересованы в каких-либо определенных результатах, они посмотрели на гомеопатию, сделали мета-анализ, посмотрели на все испытания. Опять был сделан вывод, что это эффект плацебо. Джеймс Рэнди, который был нашим гостем в этом самом зале, – некоторые из вас, вероятно, были здесь два года тому назад – попросил проконтролировать конкретное испытание в Horizon, замечательной британской телевизионной программе. И они послали образцы ученым, утверждавшим, что они могут различать гомеопатические препараты и другие вещества. В результате, как вы можете видеть, они оказались не в состоянии это сделать. "Horizon принял вызов. Хотя многие исследователи теперь предлагают доказательство того, что эффект гомеопатии можно измерить, ни один из них еще не обратился к Джеймсу Рэнди с претензией на приз в миллион долларов. Впервые в истории программы Horizon решил провести свой собственный научный эксперимент. Программа собрала команду ученых из наиболее уважаемых институтов страны. Экспериментом руководил вице-президент Королевского общества, профессор Джон Эндерби, а Джеймс Рэнди прилетел из США пронаблюдать. Как в случае оригинального эксперимента Бенвенисте, Рэнди настаивал на строгих мерах предосторожности, необходимых для обеспечения того, чтобы ни один из экспериментаторов не знал, имеет ли он дело с гомеопатическими растворами или с чистой водой. Двое независимых ученых провели тесты, чтобы увидеть, вызывают ли их образцы биологический эффект. Только когда эксперимент был завершен, было раскрыто, какие образцы были настоящими. Эксперимент полностью провалился. Ученые определили, какие образцы гомеопатические, не точнее, чем при чисто случайной выборке."Эксперимент полностью провалился. Это было повторено здесь, в Канаде. На Marketplace сделали очень хороший анализ этого эксперимента. Вы можете получить все видео на сайте (http://www.cbc.ca/marketplace/ ) и посмотреть, что смогла найти Канада. Гомеопаты утверждают, что гомеопатия не поддается такому научному анализу из-за индивидуализированного лечения. «Проблема в том, что если вы попытаетесь испытать гомеопатию с использованием научной парадигмы, как принято – с помощью двойного слепого исследования, вы попытаетесь стандартизировать терапию, но гомеопатия индивидуальна для каждого пациента, поэтому, если лекарство работает для Энди, кто скажет, что она будет работать для Билла?»Это правда. Она индивидуальна. Но это тоже любопытно, потому что были исследования, в которых тот же пациент с теми же симптомами отправился ко многим гомеопатам и получил совершенно разные советы. Так что я не уверен, что в этом есть смысл. Что касается лечения животных с помощью гомеопатии, это правда, что животные, в отличие от людей, не подвержены эффекту плацебо, но ведь люди, которые заботятся о животных, подвержены. И здесь тоже были проведены испытания плацебо. Мы не станем разбираться, «у кого испытание лучше» и так далее, но просто подумаем о том, есть ли в этом правдоподобие. В Швейцарии правительство решило, что гомеопатия может быть включена в национальную систему здравоохранения. Это вызвало много споров, потому что они утверждают, что имеют доказательства преимуществ гомеопатии. Это также было исследовано тщательно и получается, что все члены комитета, который вышел с этой рекомендацией в Швейцарии, были связаны с гомеопатией или производителями гомеопатических лекарств. В Англии Палата общин поручила Комитету по науке и технологиям исследовать гомеопатию, и Комитет, после консультаций с экспертами по всей Англии, а это были сами ученые, вынес рекомендацию, что гомеопатия не должна входить в Национальную службу здравоохранения. В Канаде гомеопатия является законной, конечно, и вы можете купить гомеопатические препараты. Они должны иметь DIN (DIN-HM) номер, который, я думаю, для многих людей означает, что препарат одобрен Министерством здравоохранения Канады как «безопасный и эффективный». Это не так. Эффективность лекарства не проверяется. Оно, конечно, безопасно, потому что там ничего нет. Таким образом, гомеопатия регулируется в Канаде таким довольно странным способом, но нет абсолютно никакого требования к доказательству эффективности. Есть ли в этом риск? Ну, вы можете использовать Оциллококцинум от гриппа. В этом нет никакого риска, потому что перед вами гомеопатический препарат, в основном, из печени и сердца утки. Но он имеет концентрацию 200С, что, как мы видели, представляет собой невероятное разведение. Там нет ни одной молекулы. Так, одной утки достаточно для обеспечения потребности в гомеопатическом лекарстве Оциллококцинум во всем мире в течение нескольких лет. Но это не принесет вам никакого вреда. И, действительно, критики гомеопатии ясно показали это, принимая различные гомеопатические препараты в огромных дозах. И они с жадностью глотали пилюли из бутылки одну за другой и показали, конечно, что ничего не произошло. Конечно, гомеопаты утверждают, что это неправильный путь, потому что они принимают все больше и больше этого материала. В то время как потенции увеличиваются, вы берете все меньше и меньше. Поэтому, конечно, ничего не случится с ними, если они принимают все больше и больше. Если они действительно хотят доказать токсичность гомеопатии, они должны забыть принять пилюлю. Тогда что-то может случиться. Есть некие невероятно странные гомеопатические лекарства, и они присутствуют на рынке. Я думаю, что более честные гомеопаты в этом не участвуют. И я надеюсь, что Андре согласится со мной: гомеопатические препараты на основе Берлинской стены не являются авторитетными. Идея здесь состоит в том, что Берлинская стена у здоровых людей вызывала тревогу. И, следовательно, гомеопатический препарат из Берлинской стены снимает беспокойство. Это очень странные вещи. Гомеопат из Германии считает, что гомосексуализм может быть вылечен гомеопатически. Это не только абсурдно с точки зрения науки, но также абсурдно нравственно. После аварии на Фукусиме. "Ну, теперь мы говорим о более значительном риске, поскольку некоторые гомеопаты сказали: «Забудьте любые другие средства защиты. Вам нужны гомеопатические лекарства, которые могут защитить от радиации". «Гомеопаты без границ», которые не имеют никакого отношения к движению «Врачи без границ», говорят, что на Гаити, например, когда приходит сезон дождей, вам не придется беспокоиться о лихорадке денге, малярии и так далее. Все это верно. "С наступлением сезона дождей на Гаити будет большая потребность в лекарствах для лечения лихорадки денге, малярии, холеры и других тропических болезней».Я не думаю, что гомеопатия будет решение там. И Джереми Шерр, который является основателем «Гомеопатии за здоровье в Африке», считает, что СПИД можно вылечить гомеопатически: «Я знаю, как все гомеопаты знают (а я не думаю, что это так), что вы можете просто вылечить СПИД во многих случаях». Но, конечно, он не имеет права говорить об этом, потому что фармацевтические компании погнались бы за ним, если бы он получил простое средство для борьбы со СПИДом. В Англии, к сожалению, многие гомеопаты рекомендуют гомеопатическую профилактику людям, которые собираются в зараженные комарами области. Гомеопатия не работает для защиты от малярии. Люди стали жертвой этого. Они также лечат ВПЧ гомеопатически. Это серьезная болезнь. Мы говорим здесь не о простуде. Мы говорим о вирусе папилломы человека. Далее, некоторые из этих альтернативных веб-сайтов, которые рекомендуют гомеопатию, – я не имею в виду, что на всех, что все гомеопаты попадают в эту категорию, но некоторые (но, конечно, некоторые врачи также делают сумасшедшие вещи), но, на данном популярном сайте [показывает слайд], который рекомендует гомеопатию, они также говорят вам, что Американскую медицинскую ассоциацию действительно следовало бы назвать «Американской ассоциацией убийств», из-за всех тех ужасных вещей, которые они делают. И они советуют людям избегать химиотерапии и радиотерапии в пользу гомеопатии. Вот где мы сталкиваемся с реальными проблемами. Потому что есть гомеопатические клиники, которые утверждают, что лечат и вылечивают рак. И отчаянные люди совершают отчаянные поступки. Нет абсолютно ничего плохого в экспериментах с гомеопатией, когда у кого-то есть страшная болезнь, и они разыграли обычный гамбит, и ничто не помогает. Я могу, конечно, оценить это. На самом деле, я не могу гарантировать, что не сделал бы этого сам. Но, когда кто-то выбирает что-то за пределами установленного обычного лечения, у нас есть реальная проблема. И это случалось много раз. Но я приведу вам только один конкретный случай. Это очень несчастный случай, и он получил широкую огласку в Австралии. У молодой леди за 40 диагностирован рак кишечника. Она была склонна к натуропатии и не хотела лечения с химиотерапией. Она не соглашалась на рекомендуемую операцию. Она пошла к гомеопату. Это гомеопат (Francine Scrayen) сказала ей (у нас есть прямая цитата): «Вы должны использовать только гомеопатию. Классическая гомеопатия вылечит вас...», в то время как химиотерапия и хирургия – нет. Как вы понимаете, история имеет очень печальный конец. И это, очевидно, юридический случай. И интересно посмотреть, что произошло, но, конечно, бедная жертва не может быть возвращена. Вот отчет коронера: «Нездоровое доверие, оказанное гомеопатическому «лечению» г-жи Scrayen больной и ее мужем, д-ром Динглом, который, похоже, был очень вовлечен в процесс принятия решений, привели к ряду трагических событий и страданиям умирающей от крайне неконтролируемой боли в течение длительного периода времени, на уровне, обычно не испытываемом в обществе, в котором есть доступ к современной медицинской помощи».И вы видите, что отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки. Решение было принято самой больной и ее мужем, который тоже верил в альтернативную медицину. И она поплатилась, потому что при том виде рака, который у нее был, лечение, вероятно, могло бы помочь. Так почему же гомеопатия сохраняется, несмотря на все это? Потому что плацебо-эффект очень мощный. 30-40% времени он будет действовать практически в любых условиях. Это просто удивительное явление. И это очень реально. Тот факт, что это только в уме, не имеет значения. Если вы чувствуете себя лучше, значит, вы просто чувствуете себя лучше. Это не значит, что вам лучше. Это не значит, что внутри происходит какое-либо физиологическое излечение, вы просто чувствуете себя лучше. У нас также есть так называемая «регрессия к среднему значению». Я знаю, это звучит научно. Но, в основном, это означает, что многие состояния цикличны и одну неделю вы можете чувствовать себя хорошо, а на следующей неделе вы не будете чувствовать себя хорошо. Тогда вы идете к альтернативному терапевту. И, конечно, если вам естественным путем становится лучше, это вызывает у вас доверие. То есть «регрессия к среднему». Очень часто одновременно используются и стандартные методы лечения, но, тем не менее, альтернативная терапия получает доверие. И изменения образа жизни, очень часто хорошие изменения образа жизни, рекомендованные гомеопатами (упражнения, правильное питание и т.д.). Это может привести к изменениям. И существует страх перед обычным лечением. Люди не хотят химиотерапию. Они не хотят хирургию; намного, намного безопасней – мягче – проглотить сахарную пилюлю. Таким образом, все это вместе делает гомеопатию приемлемой. Назад к Ганеману, с чего мы начали. Помните, что он начал с идеи, что прием Cinchona во все больших и больших дозах вызывает симптомы малярии. Это фундамент, на котором построена гомеопатия. Кто-нибудь когда-нибудь пытался повторить это? Да. В 1991 году немецкий профессор Вильгельм Хопфф провел эксперимент, начал принимать кору хинного дерева во все больших и больших дозах и так и не получил лихорадку, он так и не получил симптомы малярии. Так что мы не знаем, что произошло в случае Ганемана. Может быть, ему не повезло. Он принимал дозы Cinchona и получил в то же время грипп. И грипп вызвал лихорадку. И так возник принцип. Но он был хорошим человеком. В этом нет сомнений. Он хотел делать добро. Он признал болезнь традиционной медицины того времени. Он сейчас покоится в Швейцарии. АУДИТОРИЯ: В Париже. Джо Шварц: В Париже? В Париже. Я исправился. Это Париж. Вот самое подходящее заявление о его карьере: «Сотни исследований не смогли предоставить значительных или убедительных доказательств в поддержку использования гомеопатии для лечения того или иного недуга».И опять же, мы можем посмотреть на исследованиях, и многие эксперты, конечно, сделали это. И есть исследования в пользу гомеопатии, как указывал Андре. Но я могу вам сказать, что для каждого из этих исследований есть большое количество экспертов, которые раскритикуют его и покажут вам груды других исследований. Но я, конечно, согласен, что в то время как гомеопатия сама научно неправдоподобна, гомеопаты могут быть полезны для многих людей. Потому что, когда вы делаете опросы, очень часто люди выражают свое удовлетворение. Они выражают свое удовлетворение гомеопатией, потому что консультация является очень важным моментом. Гомеопат сам является прекрасным плацебо. У врачей сегодня не так много времени. Как только вы садитесь, они начинают смотреть на часы. Они скажут вам: «Вы должны задать два вопроса» или «У меня есть десять минут для вас». На самом деле, десять минут даже много. В среднем в Северной Америке прием длится около семи минут. Поэтому, конечно, люди недовольны тем обычным лечением, которое они получают. У гомеопата вы усядетесь. Обсудите все аспекты вашей жизни. Они будут задавать вам наводящие вопросы. Они действительно интересуются тем, что происходит, и очень часто это то, что нужно людям. Они нуждаются в массаже души. И это не унизительно, потому что это очень важно. Многие болезни являются циклическими, и вы ничего не можете с ними сделать. АУДИТОРИЯ: Вы не врач, сэр. Джо Шварц: Простите? АУДИТОРИЯ: Вы не врач. Джо Шварц: Абсолютно нет. Разве я когда-нибудь сказать, что я врач? Я когда-нибудь просил аудиторию комментировать? АУДИТОРИЯ: (неразборчиво). Джо Шварц: Хорошо. Мы попросим у вас прокомментировать, и вы сможете сказать все, что вы хотите. Но прямо сейчас: вы сохраняете уважение и сидите тихо. Да, вы можете хлопать. (Смех и аплодисменты) Так что, да, конечно, есть большое удовлетворение от гомеопатов. И нет никаких сомнений, что, когда вы идете на консультацию к гомеопату, который действительно знает все входы и выходы, есть много людей, которые извлекут большую пользу из этого. И, в конце концов, вы знаете, королевская семья в Англии стоит на этом. Не то, чтобы они были, как вы знаете, реальными маяками. Я имею в виду, конечно, что когда у принца Филиппа была более серьезная проблема, он попал в больницу. Он не пошел к гомеопату. Итак, в основном, у Андре и у меня разные взгляды на гомеопатию. Я, конечно, ни в коем случае не думаю, что гомеопатия должна быть запрещена или что она должна юридически контролироваться. Это вообще не моя точка зрения. Я думаю, что гомеопатия может служить определенной цели. Но я думаю, что нужно быть очень осторожным в выборе того, когда гомеопатия необходима и когда традиционная медицина целесообразна. И я думаю, что вопрос о том, имеют ли экстремальные разведения какое-то странное свойство, не имеет значения, потому что это никак не связано со способностью к излечению. Почему этот призрачный образ в воде должен иметь нечто общее с лечением, и как этот призрачный образ переносится на сахарные пилюли, и почему сахарная пилюля не имеет никакого эффекта? Во всяком случае, это вещи, которые могут обсуждаться дополнительно. Итак, гомеопатия – хорошее лекарство или это плацебо? Правда, конечно, что и то, и другое. И нет ничего плохого в том, чтобы иметь эффективные плацебо тех пор, пока об этом честно говорится, и до тех пор, пока пациент не обманут, что что-то еще происходит, по сравнению с тем, что есть на самом деле. Таким образом, мы, конечно, с удовольствием ответим на ваши вопросы и обсудим их всесторонне. Но у вас есть два различных взгляда на гомеопатию и я думаю, что вы по собственному разумению сделаете вывод, какой подход более научный. Так что большое спасибо за ваше внимание. (Аплодисменты) Продолжение здесь: https://dymentz.blogspot.com/2015/05/3_8.html | ||
пятница, 8 мая 2015 г.
Дискуссия о гомеопатии: Андре Сэн и Джо Шварц, Часть 2 (мой перевод)
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий