Основатель официальной гомеопатии в Японии Торако Юи (мой перевод интервью)

http://www.homeopathyheals.me.uk/site/images/stories/pdfs/Interview_with_Torako_Yui_Questions__Answers.pdf

Интервью с Торако Юи

(взятое Луизой Маклин)

1. Когда вы впервые заинтересовались гомеопатией?

Я страдала от язвенного колита. Я приняла гомеопатические лекарства, которые быстро вылечили меня.

Гомеопатические лекарства не только вылечили мое физическое состояние, но я стала чувствовать себя очень легко, потому что раньше была в конфликте с собой.

2. Расскажите, как вы открыли свой первый гомеопатический центр в Японии?

Вначале многие японцы, которые узнали обо мне от своих знакомых, приезжали в мою клинику в Лондоне. Японская медицинская холистическая ассоциация пригласила меня  выступить с докладом о гомеопатии перед 450 людьми в Японии. Это было отправной точкой, приглашения, в основном, поступали из Японии, так что я начала принимать пациентов в Японии, в Токио и Фукуока, сняв в аренду помещение в 1997 году.

3. Сколько гомеопатов в Японии и сколько вышло из ваших Центров?

Я думаю, сейчас в Японии 580 гомеопатов. До меня в Японии не было ни одного гомеопата.

4. Какое самое впечатляющее лечение гомеопатией вам довелось увидеть?

Женщина 43 лет, у которой был диагностирован «первичный рака молочной железы» с метастазами в кости.

Ее врач сказал, что ей осталось 3 месяца жизни.

Я создала свой метод, «метод дзен (трехмерное назначение)».

Этот метод дал высокий процент улучшения больных, 91% среди 168 случаев развития болезни. Однако при раке гораздо труднее получить такой высокий целительный эффект, если случаи далеко продвинуты.

Главная жалоба этой дамы – жгучие боли в костях. Она не могла поднять руки и не могла ходить. Она выполнила все мои назначения, и после этого смогла двигаться, боль исчезла, и она стала чувствовать себя гораздо лучше в течение 4 месяцев.

Лекарства, которые я выбрала, – Calc. phos. и Ruta. Я дала ей эти лекарства и свою оригинальную материнскую настойку, под названием "Кен-Бон", чтобы поддержать ее страдающие от рака кости. Я также посоветовала готовить и принимать ежедневно коктейль, сделанный из японского горчичного шпината, яблока и цельного порошка из ячменя.

Этот порошок приготовлен из ячменя, выращиваемого на моей ферме. Я также велела пациентке выставлять лицо на солнце каждый день.

Более того, я сказал ей, чтобы она выражала все свои подавленные чувства. И, особенно, изливала наружу свое хныканье. Когда она начала использовать на практике мой совет, то очень много плакала. Несмотря на то, что она заботилась о своих родителях, она плакала перед ними, как ребенок.

Она плакала о том, сколько трудностей перенесла. Вначале родители очень удивились, услышав ее рыдания. Она начала сознаваться себе: "Мне было грустно. Мне было страшно из-за рака. Я хотела плакать больше".

Чем больше она выражала свои чувства, тем лучше она чувствовала себя. Этот случай показал мне, что даже на терминальной стадии возможно излечение с помощью гомеопатических лекарств, изменения диеты и стиля жизни, и исцеления внутреннего ребенка. Я была очень рада, увидев результаты.

5. Правда, что вы создали лекарство для лечения жертв радиации в Японии после извержения Фукусимы?

Находящиеся вблизи Фукусимы страдали от радиации, цунами и землетрясения, а также от вредных слухов. Я сделала комбинацию лекарств, называемую "Поддержка Фукусимы", чтобы люди чувствовали себя легче, по меньшей мере, на одну проблему ума и тела меньше.

Я приготовила это лекарство, смешав 8 разных лекарств, в том числе радиоактивные вещества от радиационных проблем, чтобы избавить людей от последствий радиации, и их страхов и некоторых лекарств для поддержки щитовидной железы. Это средство точно удаляет из них страх, беспокойство, покорность и физическое истощение.

Многие люди были благодарны за это средство.

Другие лекарства, которые хорошо действовали на их симптомы, это Carb. veg. при истощении, Phosporus при беспокойстве о других, Arsenicum при ознобе и страхе.

Арника при страхе, истощении и чувстве заброшенности. Требовались и другие лекарства.

Они потеряли свою самооценку, будучи гражданами Фоусимы, потому что были обвинены в радиационной утечке, а их сельскохозяйственные продукты не продавались длительное время. 

Для того чтобы вернуть им чувство собственного достоинства, были необходимы два лекарства. Одно из них – Phos. ac.

В соответствии с Materia Medica КБ, CK20 (Недоволен собой. Винит себя (Lgh) (RА (408)) – Nat. carb. CK48 (Раздражительный и сердитый, недовольный всем миром, может пинать себя, предпочел бы вообще не жить, в то же время заботится о будущем; он готов отчаяться (Sr), они работали хорошо.

Фукусима не виновата. Техник из General Electric (GE) завил, что Mark, который они продали в Японию в 1976 году, имел структурный дефект, однако GE игнорировал это, потому что ядерная бизнес был бы потрясен, если бы они признали это.

Он также сказал, что землетрясение 11 марта было похоже по форме на ядерный взрыв, и, возможно, кто-то мог запустить дерную бомбу со дна моря.

Он также сказал, что в отделениях 3 и 4 на атомной станции в Фукусиме также мог произойти ядерный взрыв, что кто-то мог разместить и взорвать ядерную бомбу.

Атмосфера была загрязнена, с повышением излучения более чем в 10000 раз в Токио, по сравнению с ядерными экспериментами Америки, Советского Союза и Китая в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах. Многие японцы пострадали от зоба. Некоторые люди даже пострадали от рака.

6. Используете ли вы гомеопатические средства для выращивания сельскохозяйственных культур и подкормки почвы?

Я работаю как фермер в течение 8 лет. Это связано с тем, что я была свидетелем, как пациентка с атопическим дерматитом, которую не излечили гомеопатические лекарства, пошла на поправку, как только я посоветовал ей улучшить диету и употреблять в пищу органические продукты питания. Особенно я почувствовала это 11 марта 2011 года, когда произошло Великое восточное японское землетрясение.

Я сформировала команду JPHMA для спасения и сразу посетила пострадавший от катастрофы район. Я привезла гомеопатические средства, овощи, воду, пищу и другие предметы первой необходимости. На месте я четко узнала, что им нужны были скорее свежие и безопасные пищевые продукты, овощи и вода, а не гомеопатические лекарства.

После того как я это поняла, я осознала важность обеспечения безопасными и свежими овощами, не содержащими каких-либо химических веществ или сельскохозяйственных химических удобрений, необработанные пищевые продукты, которые безопасно потреблять в чрезвычайных ситуациях. Вот почему я сосредоточила я свои усилия на крупномасштабном натуральном земледелии.

Я поместила лекарства, минеральные средства и «Поддержку Фукусимы», о который я уже вам рассказала, содержащую радиоактивные вещества и другие гомеопатические лекарства, в трехлетний ферментированный раствор, приготовленный из 75 видов фруктов и овощей, без каких-либо сельскохозяйственных химикатов или любого химического удобрения, для того, чтобы улучшить почву и повысить жизненную силу растений. Я назвала это разведение "Активное растение".

Причина, почему я поместила "Поддержку Фукусимы" в этот раствор, это стремление убрать радиацию из почвы и вырастить растения, устраняющие радиоактивные вещества. Кстати, известно, что радиоактивный цезий под действием бактерий превращается в барий. Излучение может быть обезврежено путем активации микробов в почве. Мы могли также увеличить урожай наших сельскохозяйственных продуктов.

Я также использую тканевые соли для овощей, распыляя их, чтобы предотвратить нехватку минералов.

Например, я распыляю Calc. phos. 12X на капусту, и ее качество и количество повышаются.

Я также использую комбинацию лекарств, называемых "Поддержка Чи-Нетсу", которая является комбинацией Carb. an, Carb. veg, Hepar-Sulph, Sulphur и Sol. Они разжигали и согревали другие средства, разогревающие почву.

Я также выяснила, что распыление материнской настойки, сделанной из овоща, способствует росту только данного овоща. Например, распыление материнской настойки, приготовленной из моркови, способствует росту моркови.

Я также использую гомеопатические материнские настойки, травы сами стимулируют ферментацию компоста.

Я использую их вместе с «Активным растением». Материнская настойка валерьяны способствует брожению компоста.

Я также выяснила, что измельчение и смешивание трав, таких, как Urtica Plat и Symphytum, также ускоряют брожение.

7. Вы выступили с презентацией на Детском гомеопатическом конгрессе в Германии. Расскажите о том, на каких других конференциях вы выступали?

В Великобритании я выступила с презентацией на конгрессе НМА и конференции ARH. Я также выступила с докладами в Германии, Голландии, Дубае, в США и Индии. Я выступала три раза в Германии. Одно из этих выступлений – на «Детском гомеопатическом конгрессе» издательства Нараяна в 2010 году.

Другое – «Конгресс медиумизма и лечения» Розины Зонненшмидт в 2011 году.

Я также выступила с докладом на " Международной германско-японской гомеопатической конференции" в 2012 году.

Большинство моих презентаций связано с аутизмом или неразрешимыми случаями.

В это же время я добилась успехов в гомеопатическом подходе к лечению случаев рака. Я искренне желая спасти детей, которые страдают от неестественных болезней, болезней, вызванных плохой экологией или ятрогенными причинами, связанными с невежеством взрослых. Я подхожу к пациентам комплексно, обучаю молодых матерей, воспитывающих детей, мудрости по отношению к детям, тому, как улучшить свою жизнь с помощью гомеопатии, употребляя сбалансированную здоровую пищу и исцеляя своего внутреннего ребенка для избавления от ментальных проблем.

К лечению взрослых я подхожу точно так же.

8. Я знаю, что вы создали ряд продуктов.  Расскажите о них.

Моя основная идея, что человеческие существа имеют право на здоровую жизнь. Я подумала: «Если общество не предоставляет такие здоровые продукты, давайте получим их сами. Мы разрабатываем сельскохозяйственные продукты, свободные от химикатов, химических удобрений, косметику без добавок, пакетированные продукты без добавок, дома без добавок, которые дышат, напитки свободные от аминокислот и искусственных подсластителей, и потребляем их. Все косметические продукты содержат гомеопатические лекарства и материнские настойки.

Я также поместила гомеопатические лекарства из электрического и магнитного поля в гипс, входящий в стены наших помещений, учитывая эффект электромагнитных волн. Я разрабатывала все эти продукты, думая, какие продукты я бы хотела сама иметь.

Продукты из нашего фермерского хозяйства находят все больше сторонников.

Я сейчас веду идеальную жизнь. Я планирую построить гомеопатическую больницу, гомеопатический дом престарелых и гомеопатический медицинский сад.

Сейчас я посвящаю свои усилия трем вещам. Первая – гомеопатия. Вторая – хозяйство. Третья – исцеление внутреннего ребенка.

Исцеление внутреннего ребенка очень важно, поэтому я хотела бы поговорить об этом, если мне будет предоставлена такая возможность в другой раз. В один момент я поняла, что истинная личность внутреннего ребенка была подавлена эмоционально.

Эмоция означает сильную мысль. Если мы подавляем эмоцию, мы отрицаем себя, имеющих сильную мысль, и мы обрезаем себя.

Однако тот, кто был обрезан, существует как не проясненный. Это внутренний ребенок.

Так как мы не разобрались в себе, мы теряем себя и становимся эмоциональными.

Пока мы не нашли внутреннего ребенка, не приняли мысль и не исполнили желания, которое существует в глубине мысли «Я хочу быть любимым», проблема не может быть решена в своей основе. Это корень всех проблем и корень заболеваний.

Примите себя, простите себя и любите себя.

Копирайтинг рерайтинг, переводы для вашего сайта   dymentz@list.ru

"Моя научная статья о гомеопатии" . Проф. Роберт Хан. (Мой перевод с англ.)

Профессор Хан является известным ученым, врачом, профессором анестезиологии и интенсивной терапии в Университете Линченпинга, Швеция.

Оригинал статьи на шведском: http://roberthahn.nu/2014/01/05/min-vetenskapliga-artikel-om-homeopati/

Перевод на английский: http://www.homeopathyheals.me.uk/site/front-page/111-frontpage/4461-prof-robert-hahn-my-scientific-article-on-homeopathy

Моя научная статья о гомеопатии

Роберт Хан подвел итоги мета-анализа, сравнивающего гомеопатию с плацебо, в научной статье,  опубликованной в журнале  Forschende Komplementärmedizin в октябре 2013 года. Роберт ведет обсуждение в своей статье на основе трех своих предыдущих сообщений в блоге.

Роберт Хан

Почти 3 года назад ассоциация «Наука и образование для взрослых» (VоF) провела летнюю кампанию против гомеопатии. Во время политической недели в Альмедалене множество подростков и юношей надели майки с надписью "Я скептик", присланные VоF. Молодежь показали на ТВ  вместе с астронавтом Кристером Фуглесангом, который в один из вечеров  приехал поспорить о гомеопатии. Это был настоящий обман и рэкет. Ребята говорили  друг за другом, что ни одного научного исследования, которое показывает, что гомеопатия работает, не существует.

Я удивлялся, откуда эти молодые ребята все это знают,  откуда у них достаточная способность к оценке и знания, требующиеся для чтения специальной литературы и ее оценки? Ниоткуда. Абсолютно. Прочитать и оценить эту литературу – работа  сложная. Необходимо быть профессионалом в медицинской науке. Ребятам, конечно, старшие члены организации сказали, что говорить.  Они служили в качестве рекламы взглядов, которые не могли понять и оценить самостоятельно. Они доверяли людям, которые утверждали, что служат общественности и представляют образование и науку, и под собственным именем публично представляли подход, который им внушили как само собой разумеющийся в науке.

 Так существуют ли доказательства в гомеопатии?

Этот удручающий факт рекламы скептиков привел меня к созданию блога о существующих доказательствах  гомеопатии. Мои три сообщения на эту тему в конце лета 2011 года привлекли  огромное внимание. Цель состояла в том,  чтобы изучить научные статьи, которые рассматривают вопрос о том, является ли гомеопатия для лечения болезней  статистически более эффективным  лечением, чем плацебо (таблетки сахара, и т.д.).

Внимание к моим сообщениям в блоге привело к тому, что меня пригласили  обобщить их и опубликовать в международной медицинском журнале. Статья выла опубликована  в октябре 2013 года под названием «Мета-анализ объединенных клинических данных» в журнале Forschende Komplementärmedizin (2013; 20: 376-381). Если вы хотите получить краткий обзор моих более чем 300 научных статей, вот ссылка: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hahn+rg.  Это мой единый текст по гомеопатии и альтернативной медицины, но я думаю, что он играет свою роль.

К  сожалению, я не могу опубликовать полностью  мою статью о гомеопатии в Интернете, так как коммерческие журналы являются коммерческими кампаниями, которые имеют авторские права на свои продукты. Вы можете прочитать аннотацию в PubMed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828.

 Я добавляю  ссылки на мои предыдущие блоги, где суть ясна: http://roberthahn.nu/2011/08/04/meta-analyserna-av-homeopati-i/

http://roberthahn.nu/2011/08/04/meta-analyserna-av-homeopati-ii/

http://roberthahn.nu/2011/10/01/sanningen-om-homeopati/

Но ниже я обобщаю свои взгляды.

Систематические обзоры и мета-анализы

Отправной точкой статьи является изменение подхода к оценке медицинских процедур, который имел место в середине 1990-х. Ранее он был академическим. Другими словами, надо понять механизм того, почему лечение работает, чтобы принять его. Критерий создает проблемы. Многие методы, механизм которых неизвестен, используются для лечения в больницах. Например, использование закиси азота при родах является таким примером.

Медицина повернулась теперь к практической концепции обоснования на основе фактических данных, что означает, что она собирает всю литературу по данному вопросу в широком диапазоне, от  систематических обзоров до  мета-анализов. Задавался вопрос: Работает ли лечение или нет? Мета-анализ, как правило, используется для обобщения всех научных исследований, в которых пациенты были рандомизированы для получения исследуемого препарата (в данном случае, гомеопатического лекарства) или плацебо (для контроля). Затем статистические расчеты используются для изучения того, является ли потребление изучаемого лекарства статистически связанным с улучшением или ускорением лечения заболевания по сравнению с плацебо. «Насколько лучше» определяется через  отношение шансов, где "лучше чем плацебо" обозначается цифрой, больше 1,0. Улучшение является статистически значимым (риск составляет менее 5% от улучшения, что можно объяснить случайностью), если полученный доверительный  интервал (ДИ) не включает в себя 1,0.

Следует предупредить  читателя,  что механизм лечебного эффекта при этом не рассматривается.  Достаточно того, что лечение работает.

Статьи Линде 

Мета-анализ Клауса Линде  1997 года  является первым и наиболее честно написанным. Линде нашел отношение шансов  равным 2,45 и доверительный интервал (2,05-2,93). Таким образом, совершенно ясный эффект в пользу гомеопатии в сравнении с плацебо на основе 89 достоверных исследований. Можно проследить за отбором этих исследований, и видно, что был соблюден  разумный баланс между количеством включенных исследований и возможностью продемонстрировать статистически значимые результаты.  Интересно, что Линде прилагает карту того,  насколько эффективна гомеопатия при  различных болезненных состояниях. Для меня было ясно, что гомеопатия оказывает свое действие, в основном, при  мягких заболеваниях  иммунной системы (аллергии, сенная лихорадка и  т.д.).

Исследование Линде вызвало  встречный поток статей, которые, по-видимому, стремились аннулировать его результаты. Первые критические высказывания  касались  качества исследований, которые можно сгруппировать с использованием Оксфордской системы независимой оценки качества (индекс Jadad). Рассмотрение  89 исследований, выполненное  Линде, приводит  к выводу, что  существует тенденция, что  исследования с более низким индексом  Jadad показали более сильный эффект. Линде показал, что положительный эффект увеличивается в  исследованиях с самым высоким индексом  Jadad (ссылка 2).

Эдцард Эрнст

Этот аргумент не был одобрен противником альтернативной  медицины  Эдцардом Эрнстом, который заменил данные по исследованиям  с высоким индексом  Jadad на линейный тренд исключая исследования с самым высоким индексом, и рассчитал  теоретически эффект лучших исследований, опираясь на линейный тренд.  На мой взгляд, это безумие, потому что реальные данные заменены на виртуальные  (теоретические) данных.

Эрнст писал в 2002 году о якобы мета-анализе гомеопатии, но на самом деле это был систематический  обзор (ссылка 4). Я отметил  в своей статье несколько особенностей  данного обзора. Эрнст, например, отбросил статьи,  которые продемонстрировали конкретные последствия болезни, в то время как в других случаях он обвинял гомеопатию, что она не показала конкретных последствий. Я никогда не сталкивался с человеком, пишущем о науке, настолько предвзятым, как Эдцард Эрнст.

«Ошибки II типа» Кучерата

Кучерат (ссылка 5) является принципиально честным автором, который стремился от всей души способствовать отказу  от гомеопатии как метода лечения. Он не использовал обычную мета-аналитическую  статистику, но выбрал вместо этого  5 методов,  наиболее неблагоприятных для гомеопатии. Кучерат  использовал технологию, которую применял  во многих исследованиях  Эдцард Эрнст, в полном объеме, то есть удалил все материалы со ссылкой на фактор качества. Для гомеопатии не достаточно удалить 90% всей документации, так как лечение все еще превосходит плацебо.

Тем не менее, статистические превосходство не может быть продемонстрировано, когда  удалено  95-98% всех проведенных исследований. И вот что сделал Кучерат.  Можно сказать, что автор намеренно создал "ошибка типа II". Я критически отношусь по нескольким причинам к тому, что Кучерат удалил исследования. Среди этих причин есть и маргинальные.  

Кучерат  сначала удалил  101 из  118 имевшихся исследований. Тем не менее, гомеопатия является весьма эффективной, с риском менее 3,6 на 100000 случаев, когда плацебо могло иметь место.  Когда он удалил еще несколько исследований, и осталось всего 9 лучших исследований, имела ли гомеопатия все еще  статистически значимый эффект?

Удалив еще  4 исследования, Кучерат  создал ситуацию, где риск 8,2 из 100, так что разница между гомеопатией и плацебо может быть объяснена случайно. Вывод? Кучерат утверждает, что гомеопатия не имеет никакого эффекта.

Я думаю, что Кучерат трус. Не решаясь  нарушить  свою карьеру и поссориться с такими организациями, как VоF, он просто не решился публиковать то, что показывали исследования. Он сознательно создал ошибки типа  II, игнорируя более 96% исследований, которые первоначально признал как достаточно хорошие для мета-анализа.

Отбор  Шан был такой же бузумный

Следующий мета-анализ принадлежит Шан с соавт. и   опубликован в 2005 г. (ссылка 6). Она так же, как Кучерат, удалила  96% всех исследований, но, к сожалению, без ясного объяснения  причин. Отношение шансов было перевернуто вверх дном, так что, несмотря на все исключения, его работа  показала,  что гомеопатия на 13% лучше, чем плацебо, но со стороны могло показаться, что на 13% хуже. Шан также использовала  так называемые  "воронки", которые  не уместны  и не научны при смешивании различных заболеваний. Причина в том, что исследования с высоким ожиданием эффективности (в данном случае,  например, сенной лихорадки) часто включают в себя меньше пациентов, чем те, где ожидания более низкие. Это широко принятые  этические нормы. Я должен также отметить, что авторы из окружения Шан за несколько  лет до этого опубликовали очень негативную статью о гомеопатии, которая заставляет меня сомневаться, что  отправная позиция этой группы была объективной.

На этом заканчивается мой обзор.  Выше указаны  6 ключевых статей, но мой обзор в Forschende Komplementärmedizin содержит в общей сложности 22 ссылки. Можно сказать больше, но здесь этого делать не стоит.  Те, кто хочет прочитать всю статью, к сожалению, должны купить ее в Интернете (она стоит примерно 5 £).

Свидетельства и вера

Я ничему не верю.  Это не моя задача, мне это не требуется на практике, так как  я сам не работаю с гомеопатией.  Меня интересует вопрос о тенденциозных и не объективных ученых, не  объективных вопреки вашим представлениям  (и всех остальных) о том, что  авторы-профессора не могут лгать.  Есть те, кто побудил ничего не подозревающих  молодых людей присоединиться к своим идеологическим  задачам. Это не нравится мне и противоречит моей миссии.

Тем не менее, я должен признать,  что критически отношусь к цитируемым исследованиям, которые отбиралась для решения вопроса об эффективности  гомеопатии по сравнению с плацебо. Ответ будет запутан за счет смешивания эффективности по сравнению с плацебо при одних болезнях и отсутствием эффективности при заболеваниях, где гомеопатия не превзошла плацебо. Для решения вопроса необходимо  сосредоточиться на  конкретных заболеваниях. Линде уже отметил этот вопрос  в своей статье в 1997 году.

Вместо увеличения знаний о последствиях гомеопатии при  различных заболеваниях, наблюдается идеологическая борьба вокруг принципа, работает ли гомеопатия вообще при каких-либо заболеваниях. Мой обзор ясно показал, что  академики, которые пытались опровергнуть, что гомеопатия работ, действительно  должны были слишком постараться. 

Ученые находятся  под сильным влиянием идеологии

Кому можно доверять? Мы можем начать с того, чтобы  отсеять Эдцарта  Эрнста. Я прочитал некоторые другие исследования, которые он опубликовал, и они не являются серьезными. На мой взгляд,  его работы не нужно рассматривать. Кучерейт и Шан намеренно создали ошибку типа II, игнорируя почти все опубликованные исследования.  Причина? Ну, если бы они включили только несколько исследований в свой анализ и исключили  только 90% из опубликованных исследований, гомеопатия оказалась бы  более эффективной, чем плацебо.

Я предполагаю, что авторы долго играли  с исключением исследований, чтобы получить желаемый результат и сделать желаемые выводы,  а именно, что гомеопатия не имеет никакого эффекта. Это не было серьезной математической игрой, но, благодаря ей, они сохранили свои академические карьеры и до сих пор процветают. Их не высмеивает VoF. 

Я был поражен, что академический мир так сильно зависит от идеологии. В случае гомеопатии, очевидно, что следует придерживаться того, о чем говорят свидетельства.  А они говорят о том, что гомеопатия не оказывает никакого эффекта, но лишь тогда, когда удалены  95-98% изучаемых исследований и используются полностью непригодные  модели, такие, как точечная диаграмма  зависимости эффекта от размера выборки для смеси различных заболеваний.

Академические реакции

Я приведу три примера реакций людей с академическим образованием на гомеопатию в целом и мои исследования и оценки доказательств.

Коллега прокомментировал мой труд на Facebook. Он сказал, что был удивлен, что я  заинтересовался  гомеопатией, ведь я ученый.  Запретный предмет! Доказательные оценки в этой области не должны даже рассматриваться,  если вы хотите сохранить репутацию  хорошего и серьезного ученого. Раньше не было такого страха в науке. Но теперь он существует, и это реально.

Другим примером является использование уничижительных выражений, чтобы подавить  любой  разумный обмен мнениями по этому вопросу. Профессор из Каролинского института комплиментарной медицины  поддержал летнюю  кампанию VoF 2011 года против гомеопатии в средствах массовой информации и объяснил, что гомеопаты – шарлатаны, которые участвуют в обмане.

Третьим примером является просто то, как кто-то начинает лгать.  В своей статье в Forschende Komplementärmedizin я упоминаю статью Дэна Лархаммера  (с несколькими соавт.) в шведской газете Svenska Dagbladet во время летней кампании  2011 года (хотя и без упоминания его по имени). Лархаммер сказал, что гомеопатия является научным  абсурдом (что правильно). Но он также писал, что наука установила, что гомеопатия не имеет никакого эффекта, и сослался только на две  статьи, которые обобщают ситуацию с исследованиями. Это статьи Эрнста и Шана. Но ведь есть гораздо больше работ. Если мы прочитаем все  6 статей, становится ясно, что эти два документа являются однозначно самыми  негативно настроенными против  гомеопатии. Они оба, к сожалению, используют сомнительные методы, чтобы прийти к такому выводу. Лархаммер  сделал такую подборку литературы,  чтобы подтвердить свое мнение.

Как честный ученый, я сделал оценку всех статей, о чем я уже сказал здесь. Стало ясно,  что нет однозначного вывода, что  гомеопатия является "фальшивой медициной". Свидетельства говорят об обратном. Профессора злоупотребляют своим авторитетом, устанавливая идеологический контроль за научными сообщениями.

 Дэн Лархаммер  является специалистом во всем

 Дэн Лархаммер был в прошлом президентом VoF - организации, создавшей кампанию против гомеопатии. Он выступал против гомеопатии много раз.  Я убежден, что Лархаммер  был основным организатором летней агитационной кампании против гомеопатии в 2011 году.

В VoF не нужна ни подготовка, ни опыт, чтобы быть специалистом во всех областях. В Daily News (5/1/2014) сообщается, что Дэн Лархаммер является экспертом в области базового образования. Он, вместе с другими людьми из Академии наук,  проанализировал и понял, что плохо в школе.  Несколько лет назад он появился в Daily News в качестве эксперта по расстройствам аутистического спектра. В книге «Наука ошибок» он выступает в качестве эксперта по нейропознанию.  На самом деле, Дэн Лархаммер -  фармацевт и проводит фундаментальные исследования на рыбах. Ему не хватает опыта в большинстве областей, в которых он выступает в качестве специалиста.

Это напоминает мне о Людвиге  фон Дрейке, о котором я читал в детстве в Disney's Comic Magazine. Он также был экспертом по всему. Всемогущество – тяжелое бремя.

Ссылки 

1. Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB.Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

2. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melcart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy.J Clin Epidemiol 1999; 52: 631-6.

3. Ernst E, Pittler MH.Re-analysis of previous meta-analysis of clinical trials of homeopathy.J Clin Epidemiol 2000; 53: 1188th.

4. Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy.  Br J Clin Pharmacol 2002; 54: 577-82. 

5. Cucherat M, Haugh MV, Gooch M, Boissel J-P. Evidence for clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27-33.

6. Shang A, Huwiler-Münterer K, Nartey L, June P Dörig S, Sterne JA, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy Lancet 2005; 366: 726-32.

См. также  http://roberthahn.nu/2014/01/05/min-vetenskapliga-artikel-om-homeopati/

Рерайтинг, копирайтинг, переводы для вашего сайта.  dymentz&list.ru

Дана Ульман о гомеопатии (мой перевод)

Вначале я выложила этот перевод интервью из журнала 15-летней давности на сайте д-ра Кулика. http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?p=16125#16125.

Очень интересная статья для чайников. Все основное тут есть про гомеопатию. Журналист Джон Стоссель назвал Дану Ульмана самым известным гомеопатическим оратором. Wikipedia пишет о нем как о самом известном пропагандисте гомеопатии, проповеднике гомеопатических идей. Я нашла статью 15-летней давности. Вроде нигде переводов на русский не вижу. Выходила книга Ульмана на русском, как минимум одна, но я ее не видела. В общем, решила выложить перевод. 

California Monthly 

Февраль 1999 

У ведущего гомеопата есть лекарство для конвенциальной 

медицины 

Рассел Шох с Даной Ульманом 

В 1998 году журнал «Тайм» опубликовал историю об использовании корня Святого Джона при депрессии. «Kaiser Permanente» предлагает акупунктуру, в 1999 году Национальный институт здоровья выделил грант в 50 млн. долл. Национальному центру альтернативной и комплиментарной медицины. Ясно, что альтернативная медицина заняла важное место в США. «Журнал американской медицинской ассоциации» утверждает, что 4 из 10 американцев в 1997 году использовали альтернативную медицину. JAMA утверждает, что по сравнению с 1991 годом количество визитов к альтернативным врачам увеличилось на 50 %, превысив все визиты к врачам первой помощи. 

Предшественником всей альтернативной медицины в США является гомеопатия, которая добралась сюда в 1825 году из Германии, где она была создана д-ром Самуилом Ганеманом в начале 19-го века. Гомеопатия излечивает посредством назначения крайне маленьких доз лекарства, которое вызывает у здорового человека ту же болезнь. Лечение стало настолько популярным в начале 20-го века, что 15% американских врачей считали себя гомеопатами, и существовало 22 гомеопатических медицинских колледжа, в том числе Бостонский университете и университет в Мичигане, даже Стэндфордский университет 100 лет тому назад возглавлял гомеопат. 

Одним из ярких пропагандистов гомеопатии в США сегодня является Дана Ульман, MPH, возглавляющий Гомеопатический образовательный центр в Беркли, написавший 6 книг по этому предмету в том числе «Открытие гомеопатии», предисловие к которой написал гомеопат-врач Ее Высочества королевы Елизаветы II. 

Сын врача из Лос Анджелеса, Ульман приехал в Беркли в 1971 году. В 1974 году он начал изучать гомеопатию, затем вернулся и получил степень, сосредоточившись на изучении человека. «Я изучал медицину, или «исцеление», занимаясь этим как дитя 60-х, – говорит Ульман. – А мышление в 60-е стремилось к более естественной, более целостной медицине» 

Получив степень, он практиковал гомеопатию, и у него возникли проблемы. В 1976 году к нему под видом пациента пришел один агент. Ульман говорит, что он единственный раз в жизни почувствовал, что это агент. И он сказал, что не делает ничего нелегального и что он не врач. Этот человек сказал, что знает об этом, но Ульмана арестовали за практику без лицензии, и он провел 8 часов в тюрьме, читая книгу Ивана Иллича «Медицинская Немезида». Но Дана выиграл в суде, и это стало прецедентом: он стал последним человеком в Калифорнии, арестованным за практику альтернативной медицины. 

Ульман говорит, что после этого прецедента он решил, что его миссия - способствовать распространению гомеопатии: «Моя борьба за легальную практику показала, что здравоохранение – скорее, политическое дело. Гомеопатия мало известна, она нуждается в активном просвещении». Он создал в 1975 году Гомеопатический образовательный центр, сперва в другом месте, а потом вернулся в Беркли, чтобы получить докторскую степень в здравоохранении. 15 лет он преподает на различных курсах в Беркли, в том числе ведет курс по гомеопатической медицине на медицинском факультете в Беркли. Он также создал и активно ведет гомеопатический сайт в интернете. 


Когда вы впервые заинтересовались гомеопатией? 

В 1972 году. Я был волонтером в Свободной клинике Беркли и увидел группу, изучающую гомеопатию. Эту группу создал врач, выпускник Стэнфорда, и акушерка. Группа занималась еженедельно на протяжении 5 лет. 

Врачи не говорили, что гомеопатия – шарлатанство? 

Довольно часто врачи, когда что-то не понимают, называют это шарлатанством. Приведу пример моего отца. Он – педиатр и аллерголог, занимает должность профессора в университете и работает в госпитале в Лос-Анджелесе. Когда я впервые рассказал ему, что собираюсь заниматься гомеопатией, он ответил: «Ну, это сущее шарлатанство!» Я спросил: «Почему ты так думаешь?». Он сказал: «Ну, мы выше этого». Тогда я спросил: «А ты вообще знаешь, что это такое?». Он сказал: «Нет». Я сказал: «Это не научный ответ. Как ты можешь быть против чего-то и называть это шарлатанством, когда ты не знаешь совсем, что это такое?». 

Через год или чуть больше лет мой отец вник немного в вопрос и сказал: «Это шарлатанство, потому что гомеопатия использует слишком малые дозы», на что ответил: «Ты проверил и убедился, что такие дозы не работают?». Он ответил, что не проверял. «Но как тогда ты можешь утверждать, что знаешь, ты только можешь сказать, что думаешь, что они не работают. Так будет точнее. И я соглашусь! Многие идеи кажутся нелогичными. Ты можешь только скромно высказать свое мнение, пока не провел систематического исследования или не сделал обзор имеющихся работ». 

И на этом ваша дискуссия закончилась? 

Нет. Случилось так, что у моей младшей сестры в это время начались боли в животе – ежедневные, острые, мучительные. Она посетила пять врачей. Ей даже два раза делали хирургические диагностические процедуры – без постановки диагноза. 

Я смотрел молча на все это, потому что не хотел проталкивать гомеопатию, особенно, в собственный дом. Но, в конце концов, не выдержал и спросил у сестры, не хочет ли она попробовать гомеопатию. Вначале она сказала: «Нет. Ты мой старший брат! Уходи!». Но тут я проявил настойчивость. Я сказал: «Посмотри. Ты уже столько всего перенесла. Ты не думаешь о вреде всего этого?». Она нехотя согласилась со мной. Я рассмотрел случай ее болезни. И назначил ей одну дозу лекарства, Calcarea carbonica, то есть карбонат кальция. 

Я позвонил ей через две недели и спросил, заметила ли она какие-либо изменения. Она молчала, поэтому я повторил свой вопрос. Она ответила: «А, я думаю, что все прошло само собой». Я спросил: «Ты думаешь, что ежедневная боль в животе, длившаяся два года, прошла само собой именно сейчас?». Она ответила: «Да». Я спросил: «Как ты думаешь, гомеопатическое лекарство помогло тебе?». Она ответила: «Нет». 

Тем не менее, это произвело большое впечатление на моего отца, когда он услышал об этом, потому что в этом случае был человек - моя сестра, которая совершенно не верила, что гомеопатия может произвести какой-либо эффект. А эффект был потрясающий. 

Чем отличается гомеопатия от обычной западной медицины? 

Я полагаю, что главное отличие заключается в отношении к симптомам. 

В официальной медицине симптомы рассматриваются как нечто неправильное, что надо контролировать, ими надо управлять и даже подавлять. В гомеопатии симптомы рассматриваются как защита, часть усилий организма защитить себя. Слово «симптом» в переводе с греческого означает «знак» или «сигнал». Симптомы - не болезнь, это знаки и сигналы болезни. Их лечение подобно тому, как если вы отключите предостерегающий сигнал на панели автомобиля, что масло заканчивается. Можно избавиться от этого назойливого сообщения, но проблему этим не решить. 

Можете ли вы объяснить это на примере простуды? 

Пожалуйста. В официальной медицине, если у вас простуда и насморк, вам дают лекарство от насморка. И это считается лечение что такое простуда? Это общий ответ на вирусную инфекцию. Иммунная система организма и ее белые клетки крови начинают атаковать вирус. И вирусы умирают, по крайней мере, в большинстве своем, при этом и часть белых клеток крови умирает. Организм секретирует жидкое вещество, слизь, чтобы вымыть мертвое вещество, состоящее из микрочастиц. Что делает официальная медицина? Прекращает выделение слизи. У вас больше не заложен нос, у вас больше нет выделений, но у вас остаются «побочные эффекты». 

Какие побочные эффекты? 

С точки зрения фармакологии, побочных эффектов не существует. Лекарства не вызывают Мы просто выделяем некоторые свойства лекарств, и называем это «эффектом», так что не стоит говорить о побочных эффектах. 

Так вот вернемся к вашему вопросу. Когда лекарство прекращает выделения из носа, эффект этого лекарства заключается в том, что оно останавливает выделения. Побочные эффекты заключаются в том, что оно вызывает закупорку, бронхиальные и прочие проблемы дыхательной системы, может привести к вялости, головокружению и общей слабости. Но все это не побочные эффекты лекарства, это прямой эффект лекарства, сдерживающий адаптивный и самоисцеляющий процесс в организме. 

Если провести рандомизированное, слепое, плацебо-контролируемое исследование и задать вопрос: «Останавливает ли лекарство выделения из носа?», ответ будет положительным. Но улучшает ли это здоровье человека? В обычной медицине такой вопрос даже не ставится, просто нет хороших показателей для определения общего здоровья. 

Каковы основные принципы гомеопатии? 

Основной принцип называется «принципом подобия»: это значит, что то, что вызывает вещество в чрезмерных дозах, оно устраняет в процессе лечения, когда назначается в микродозах, приготовленных особым способом. Принцип подобия сейчас лежит в центре двух терапий: иммунизации и лечении аллергии. И не случайно, что это два из немногих методов во всей традиционной фармакологии, которые делают что-то для усиления иммунного ответа. 

Как осуществляется лечение аллергии? 

Вам назначают немного шерсти собаки, на которую у вас аллергия, так как из старых историй, отражающих народный опыт, известно, что малая доза того, что вызывает проблему, может излечить. Например, если у вас аллергия на кошачью перхоть, вам назначат немного кошачьей перхоти; если у вас аллергия на плесень, вам назначат немного плесени. Моя критика такого лечения заключается в том, что аллергологи упрощают закон подобия. 

Как же так? 

Если у людей аллергия на плесень, она проявляется у каждого своими симптомами. У одного закладывает нос или появляется насморк, болит голова в области лба, у другого может быть насморк и слезящиеся глаза, от чего раздражаются нижние веки. У других могут быть другие симптомы, разной степени тяжести: крапивница, слабость, депрессия. 

Аллергия может быть только частью синдрома, который представляет всю болезнь. У людей с аллергией может быть много других симптомов, не относящихся прямо к аллергии, но составляют часть их нездоровья. В гомеопатии лечат не локальную болезнь, а весь психофизический синдром, относительно которого локальная болезнь составляет лишь часть. 

Гомеопатия кажется чересчур широкой 

Нет, она не так уж широка [смеется]. Гомеопат делает полный обзор генетики пациента, полный обзор всей истории его болезни и полный обзор всех физических и эмоционально-ментальных симптомов пациента в настоящий момент. Затем мы ищем лекарство, которое в чрезмерной дозе вызывает подобный комплекс и синдром с имеющимися симптомами. симптомов. Но мы не назначаем его в токсической дозе, оно дается в малой и специальным образом приготовленной дозе 

Откуда гомеопат знает, что данное лекарство эффективно в рассматриваемом случае? 

Здесь важен второй принцип гомеопатии: детальные эксперименты. Большинство людей об этом не знают, но в гомеопатии имеется самый полный обзор токсикологии, известной сегодня ученым. Вы можете обратиться к гомеопатическим текстам, чтобы обнаружить симптомы тысяч растений, минералов, животных и химикатов. И вы там найдете больше деталей, чем в любой книге по токсикологии. Мы выяснили, какие симптомы вызывают разные вещества, потому что когда известны причины, то понимаем, что будет эффективно при лечении. 

Эксперименты, в которых обнаружены токсические эффекты веществ, называются «прувингами», или «лекарственными прувингами», это базовые испытания лекарств. Эта информация потом каталогизируется в книгах, а теперь имеется и на дисках. Большинство гомеопатов на Западе сегодня используют программные экспертные системы, гомеопаты с энтузиазмом вступили в компьютерную эру, опережая, как правило, средних докторов, которые используют компьютерные системы, в основном, для составления счетов! 

Гомеопатия по-другому смотрит на болезнь… 

Гомеопатические лекарства назначаются не от специфической болезни, но в соответствии с состоянием здоровья пациента в целом, в соответствии с его конституцией, - этот термин гомеопаты понимают не так, как американская официальная медицина, но как полный взгляд на лечение в мире. Есть различие в лечении болезни и лечении состояния пациента в целом. Я помню слова Джона Солка о том, что существует два способа лечения больного человека: один - атака на болезнь, другой – увеличение сопротивления организма больного, то есть личного иммунного ответа. Именно второй подход характерен для альтернативной медицины, для холистического, или, как я говорю, для естественной медицины. 

Я думаю, всем известны люди, которым помогла западная медицина. Я этого не отрицаю. Я хочу сказать, что с такой энергией и ресурсами, как она это делает, Америка оказалась все же на 23-м месте в мире по детской смертности, позади Сингапура, Испании, Словении – это ужасно. 

Что вы имеете в виду? 

Официальная медицина придерживается языка борьбы: мы боремся с болезнью, сражаемся с ней, побеждаем ее. Мы воюем с полиомиелитом и раком. Это общий принцип медицины. Здесь отличие от естественной медицины, которая старается поддержать, подкормить, укрепить защитные силы самого организма. 

Мы выживаем, в частности, потому, что в нас живет доктор. 

Официальная медицина игнорирует этого доктора или относится к нему с пренебрежением. Это невежество, которое основано на научном редукционизме. Другими словами, она доказывает, что ее методы работают, – пока вы не снимете шоры с глаз 

Можете ли вы привести пример, чтобы было понятней, о чем вы говорите? 

Конечно. Возьмем для примера диарею. Был такой случай, который опубликован в медицинском журнале, когда вызывающая диарею бактерия была дана двум группам студентов-медиков. Одной группе дали плацебо, другой - лекарство ломотил. Было показано, что ломотил работает: он останавливал диарею. 

Но было также обнаружено, что студенты, заболевшие диареей, избавились от бактерий быстрее, потому что диарея именно этим и занимается – удаляет бактерии. У студентов, получивших ломотил, бактерии сохраняются в организме дольше, и имели из-за этого разные осложнения, бактерия способна размножаться, попадает в печень, вызывает разные болезни печени и прочее. Итак, самое главное тут, что если мы создаем медицинскую систему, специфически ориентированную на лечение, контролирование и подавление симптомов, мы просто загоняем болезнь глубже и глубже. 

В психиатрии мы имеем представление о подавлении, мы понимаем, что подавление эмоций дает кратковременную выгоду, но долговременную проблему. Но в Американском медицинском журнале нет статей о физическом подавлении, – что случается, например, когда вы подавляете кашель. Или диарею. Или назальные выделения, о чем мы говорили раньше. Никакого признания того, что случается при употреблении противовоспалительных лекарств. Согласно книгам по патологии, воспаление - защита организма. Если воспаление – болезнь, способ организма отгородиться, разгореться, избавиться от чужеродного или патологического вещества – зачем вы выписываете противовоспалительные лекарства? 

И что на это отвечает официальная медицина? 

«Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование показало, что симптомы временно уменьшились». Вот ответ. Вот что я понимаю под научным редукционизмом: нет рассмотрения пациента в целом, они смотрят только на симптом. Если у вас есть диарея, в вас не видят человека, в вас видят диарею. 

Конвенциальная медицина успешна в том, что заталкивает острую болезнь внутрь организма, в результате чего создается более тяжелая хроническая долгосрочная болезнь. И ментальная болезнь. С точки зрения гомеопатии, ментальных болезней становится больше, в частности, потому, что подавлено множество физических патологий. 

Как это происходит? 

Многие лекарства приводят к ментальным проблемам. В Physician’s Desk Reference или фармакологических книгах побочные эффекты лекарств часто описываются как более серьезные, чем начальные симптомы болезни. Гомеопаты считают, что лекарства подавляют симптом – создают более серьезную болезнь – после маски временного улучшения. 

Замечательно, на каком высоком уровне находится американская медицина, как она обеспечена технически, как она способна понять различные биохимические и физиологические процессы. И как узко она смотри на исцеление: она умна, но не смекалиста. 

Плачевно, что за все расплачивается пациенты. Но пациенты не понимают этого. Мы все платим большую цену: расходы на медицину в Америке самые больше, чем в любой другой стране. Но эти траты не компенсируются выгодами для здоровья. 

Позвольте задать вам более общий вопрос: не является ли микробная теория решающей для разрешения спора между конвенциальной медициной и гомеопатией? 

Конечно. Микробная теория действительно привела к доминированию конвенциальной медицины. И если бы микробная теория оказалась права, это доминирование сохранилось бы. 

А она не права? 

Нет. Микробы не вызывают болезнь. Микробы – вспомогательные факторы развития болезни. Конечно, я считаю, как и все, что бактерии и вирусы ведут к болезни, что это часть болезни. Но было бы упрощением и неточным говорить, что они прямо вызывают болезнь. 

Объясните, пожалуйста. 

Прямо сейчас в вашем горле имеются стрептококки. И у меня они есть. А в бронхах наших могут быть пневмококки. И в наших телах есть раковые клетки. Но это не значит, что у нас больное горло, пневмония или рак. 

Инфекционные болезни зависят от инфекции и от сопротивляемости хозяина. Пастер, создавший микробную теорию, говорил в конце своей жизни, что сопротивление организма, собственная защитная сила его иммунной системы, играет более значительную роль в болезни, чем микробы. Поэтому я не говорю, что микробы – бактерии или вирусы – не вовлечены в болезнь. Но я думаю о них как о сопутствующем факторе, но более важным фактором является восприимчивость. 

Если бы в нас не было микробов – если бы мы избавились от них – кто знает, были бы мы восприимчивы к болезни? 
Ну, микробы очень важны для развития иммунитета. В 1996 году «Британский медицинский журнал» опубликовал статью, в которой утверждается, что дети, перенесшие корь, реже страдают от аллергии, чем те, кто получил прививку от кори. Это говорит об одном из двух. Или корь как-то так влияет на иммунную систему, что она развивается особым образом, или это прививка от кори создает аллергию. В любом случае я против вакцин. 

Иммунная система, как наши мускулы, нуждается в тренировке. Педиатры сегодня признают, что если ребенок подхватывает ушную инфекцию, не следует хвататься за антибиотики, есть нечто полезное в воспалительном процессе: это способ, с помощью которого организм ребенка учится тому, как более эффективно сопротивляться в следующий раз. Причина, почему дети часто простужаются и т.п., также в том, что их организм приучается к встречам с бактериями и вирусами, чтобы эффективней справляться с ними в будущем. 

Если подавить эти усилия организма, дети будут чаще болеть впоследствии. Действительно, ученые продемонстрировали, что если давать детям при болезни горла сразу антибиотики, у них в 2-3 раза чаще будут возникать болезни горла, по сравнению с тем, когда детям не мешают перенести воспаление. 

Как вы лечите собственных детей? 

Моему сыну 4 года. Я вакцинировал его о столбняка, потому что эта болезнь развивается за 24 часа, а мой сын – очень активный ребенок. И от полиомиелита - потому что мы ездим иногда по миру. Но я хочу, чтобы мой ребенок переболел корью, ветрянкой, свинкой. Я считаю, что этот способ укрепить иммунную систему. 

Многие медицинские историки игнорируют причину популярности гомеопатии в Европе и Америке. А дело в том, что гомеопатия была особенно успешна в лечении инфекционных болезней во время эпидемий, в том числе холеры. В среднем, в аллопатических госпиталях смертность была в 2-8 раз выше, чем в гомеопатических. 

Какие сегодня существуют научные доказательства того, что гомеопатия работает? 

Недавно, 20 сентября 1997 года, «Ланцет» опубликовал мета-анализ 89 клинических испытаний, двойных слепых или рандомизированных. Исследователи выяснили, что пациенты, получившие гомеопатическое лекарство, в 2,5 раза чаще получали облегчение, чем те, кто получил плацебо. 9 февраля 1991 года группа скептически настроенных ученых опубликовала в «Британском медицинском журнале» обзор гомеопатических клинических исследований. Они пришли к выводу, что «количество позитивных свидетельств даже в лучших исследованиях поразило нас. На основе этих свидетельств мы готовы предположить, что гомеопатия могла бы быть эффективна, если бы механизм ее действия был более правдоподобным. 

Механизм действия гомеопатии известен? 

Нет. Хотя опубликованы некоторые убедительные теории и некоторые чрезвычайна самом деле мы точно не знаем, как работает гомеопатия. Но позвольте мне добавить: до недавнего времени никто не знал, как работает аспирин, но никто не отказывался принимать аспирин из-за того, что механизм его действия был неизвестен! 

Каково место гомеопатии сегодня? 

Сегодня гомеопатия является ведущим направлением в альтернативной медицине. Около 40 % французских врачей и 20 % немецких используют гомеопатию в своей практике. Около 40% английских врачей направляют пациентов к гомеопатам, и половина голландских врачей считают, что гомеопатические лекарства эффективны. Но гомеопатия остается немногочисленным направлением мысли в США, даже в альтернативной медицине. В последнее время альтернативная медицина получила много сторонников за счет гербализма и хиропрактики. Но гомеопатия вносит большие изменения в силу своей парадигмы. Парадоксально, что она, с одной стороны, более старая, а. с другой, больше нацелена в будущее. 

В чем причина того, что гомеопатия нацелена в будущее? 

Я напомню слова из «Звездных войн»: «Пусть сила не покидает вас». В основе гомеопатии лежит представление об энергетической медицине, концепция о потоке энергии, проходящем через человека, концепция «жизненной силы». «Пусть жизненная сила не покидает вас».


Копирайтинг, рерайтинг, переводы для вашего сайта dymentz@list.ru