"Моя научная статья о гомеопатии" . Проф. Роберт Хан. (Мой перевод с англ.)

Профессор Хан является известным ученым, врачом, профессором анестезиологии и интенсивной терапии в Университете Линченпинга, Швеция.

Оригинал статьи на шведском: http://roberthahn.nu/2014/01/05/min-vetenskapliga-artikel-om-homeopati/

Перевод на английский: http://www.homeopathyheals.me.uk/site/front-page/111-frontpage/4461-prof-robert-hahn-my-scientific-article-on-homeopathy

Моя научная статья о гомеопатии

Роберт Хан подвел итоги мета-анализа, сравнивающего гомеопатию с плацебо, в научной статье,  опубликованной в журнале  Forschende Komplementärmedizin в октябре 2013 года. Роберт ведет обсуждение в своей статье на основе трех своих предыдущих сообщений в блоге.

Роберт Хан

Почти 3 года назад ассоциация «Наука и образование для взрослых» (VоF) провела летнюю кампанию против гомеопатии. Во время политической недели в Альмедалене множество подростков и юношей надели майки с надписью "Я скептик", присланные VоF. Молодежь показали на ТВ  вместе с астронавтом Кристером Фуглесангом, который в один из вечеров  приехал поспорить о гомеопатии. Это был настоящий обман и рэкет. Ребята говорили  друг за другом, что ни одного научного исследования, которое показывает, что гомеопатия работает, не существует.

Я удивлялся, откуда эти молодые ребята все это знают,  откуда у них достаточная способность к оценке и знания, требующиеся для чтения специальной литературы и ее оценки? Ниоткуда. Абсолютно. Прочитать и оценить эту литературу – работа  сложная. Необходимо быть профессионалом в медицинской науке. Ребятам, конечно, старшие члены организации сказали, что говорить.  Они служили в качестве рекламы взглядов, которые не могли понять и оценить самостоятельно. Они доверяли людям, которые утверждали, что служат общественности и представляют образование и науку, и под собственным именем публично представляли подход, который им внушили как само собой разумеющийся в науке.

 Так существуют ли доказательства в гомеопатии?

Этот удручающий факт рекламы скептиков привел меня к созданию блога о существующих доказательствах  гомеопатии. Мои три сообщения на эту тему в конце лета 2011 года привлекли  огромное внимание. Цель состояла в том,  чтобы изучить научные статьи, которые рассматривают вопрос о том, является ли гомеопатия для лечения болезней  статистически более эффективным  лечением, чем плацебо (таблетки сахара, и т.д.).

Внимание к моим сообщениям в блоге привело к тому, что меня пригласили  обобщить их и опубликовать в международной медицинском журнале. Статья выла опубликована  в октябре 2013 года под названием «Мета-анализ объединенных клинических данных» в журнале Forschende Komplementärmedizin (2013; 20: 376-381). Если вы хотите получить краткий обзор моих более чем 300 научных статей, вот ссылка: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hahn+rg.  Это мой единый текст по гомеопатии и альтернативной медицины, но я думаю, что он играет свою роль.

К  сожалению, я не могу опубликовать полностью  мою статью о гомеопатии в Интернете, так как коммерческие журналы являются коммерческими кампаниями, которые имеют авторские права на свои продукты. Вы можете прочитать аннотацию в PubMed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828.

 Я добавляю  ссылки на мои предыдущие блоги, где суть ясна: http://roberthahn.nu/2011/08/04/meta-analyserna-av-homeopati-i/

http://roberthahn.nu/2011/08/04/meta-analyserna-av-homeopati-ii/

http://roberthahn.nu/2011/10/01/sanningen-om-homeopati/

Но ниже я обобщаю свои взгляды.

Систематические обзоры и мета-анализы

Отправной точкой статьи является изменение подхода к оценке медицинских процедур, который имел место в середине 1990-х. Ранее он был академическим. Другими словами, надо понять механизм того, почему лечение работает, чтобы принять его. Критерий создает проблемы. Многие методы, механизм которых неизвестен, используются для лечения в больницах. Например, использование закиси азота при родах является таким примером.

Медицина повернулась теперь к практической концепции обоснования на основе фактических данных, что означает, что она собирает всю литературу по данному вопросу в широком диапазоне, от  систематических обзоров до  мета-анализов. Задавался вопрос: Работает ли лечение или нет? Мета-анализ, как правило, используется для обобщения всех научных исследований, в которых пациенты были рандомизированы для получения исследуемого препарата (в данном случае, гомеопатического лекарства) или плацебо (для контроля). Затем статистические расчеты используются для изучения того, является ли потребление изучаемого лекарства статистически связанным с улучшением или ускорением лечения заболевания по сравнению с плацебо. «Насколько лучше» определяется через  отношение шансов, где "лучше чем плацебо" обозначается цифрой, больше 1,0. Улучшение является статистически значимым (риск составляет менее 5% от улучшения, что можно объяснить случайностью), если полученный доверительный  интервал (ДИ) не включает в себя 1,0.

Следует предупредить  читателя,  что механизм лечебного эффекта при этом не рассматривается.  Достаточно того, что лечение работает.

Статьи Линде 

Мета-анализ Клауса Линде  1997 года  является первым и наиболее честно написанным. Линде нашел отношение шансов  равным 2,45 и доверительный интервал (2,05-2,93). Таким образом, совершенно ясный эффект в пользу гомеопатии в сравнении с плацебо на основе 89 достоверных исследований. Можно проследить за отбором этих исследований, и видно, что был соблюден  разумный баланс между количеством включенных исследований и возможностью продемонстрировать статистически значимые результаты.  Интересно, что Линде прилагает карту того,  насколько эффективна гомеопатия при  различных болезненных состояниях. Для меня было ясно, что гомеопатия оказывает свое действие, в основном, при  мягких заболеваниях  иммунной системы (аллергии, сенная лихорадка и  т.д.).

Исследование Линде вызвало  встречный поток статей, которые, по-видимому, стремились аннулировать его результаты. Первые критические высказывания  касались  качества исследований, которые можно сгруппировать с использованием Оксфордской системы независимой оценки качества (индекс Jadad). Рассмотрение  89 исследований, выполненное  Линде, приводит  к выводу, что  существует тенденция, что  исследования с более низким индексом  Jadad показали более сильный эффект. Линде показал, что положительный эффект увеличивается в  исследованиях с самым высоким индексом  Jadad (ссылка 2).

Эдцард Эрнст

Этот аргумент не был одобрен противником альтернативной  медицины  Эдцардом Эрнстом, который заменил данные по исследованиям  с высоким индексом  Jadad на линейный тренд исключая исследования с самым высоким индексом, и рассчитал  теоретически эффект лучших исследований, опираясь на линейный тренд.  На мой взгляд, это безумие, потому что реальные данные заменены на виртуальные  (теоретические) данных.

Эрнст писал в 2002 году о якобы мета-анализе гомеопатии, но на самом деле это был систематический  обзор (ссылка 4). Я отметил  в своей статье несколько особенностей  данного обзора. Эрнст, например, отбросил статьи,  которые продемонстрировали конкретные последствия болезни, в то время как в других случаях он обвинял гомеопатию, что она не показала конкретных последствий. Я никогда не сталкивался с человеком, пишущем о науке, настолько предвзятым, как Эдцард Эрнст.

«Ошибки II типа» Кучерата

Кучерат (ссылка 5) является принципиально честным автором, который стремился от всей души способствовать отказу  от гомеопатии как метода лечения. Он не использовал обычную мета-аналитическую  статистику, но выбрал вместо этого  5 методов,  наиболее неблагоприятных для гомеопатии. Кучерат  использовал технологию, которую применял  во многих исследованиях  Эдцард Эрнст, в полном объеме, то есть удалил все материалы со ссылкой на фактор качества. Для гомеопатии не достаточно удалить 90% всей документации, так как лечение все еще превосходит плацебо.

Тем не менее, статистические превосходство не может быть продемонстрировано, когда  удалено  95-98% всех проведенных исследований. И вот что сделал Кучерат.  Можно сказать, что автор намеренно создал "ошибка типа II". Я критически отношусь по нескольким причинам к тому, что Кучерат удалил исследования. Среди этих причин есть и маргинальные.  

Кучерат  сначала удалил  101 из  118 имевшихся исследований. Тем не менее, гомеопатия является весьма эффективной, с риском менее 3,6 на 100000 случаев, когда плацебо могло иметь место.  Когда он удалил еще несколько исследований, и осталось всего 9 лучших исследований, имела ли гомеопатия все еще  статистически значимый эффект?

Удалив еще  4 исследования, Кучерат  создал ситуацию, где риск 8,2 из 100, так что разница между гомеопатией и плацебо может быть объяснена случайно. Вывод? Кучерат утверждает, что гомеопатия не имеет никакого эффекта.

Я думаю, что Кучерат трус. Не решаясь  нарушить  свою карьеру и поссориться с такими организациями, как VоF, он просто не решился публиковать то, что показывали исследования. Он сознательно создал ошибки типа  II, игнорируя более 96% исследований, которые первоначально признал как достаточно хорошие для мета-анализа.

Отбор  Шан был такой же бузумный

Следующий мета-анализ принадлежит Шан с соавт. и   опубликован в 2005 г. (ссылка 6). Она так же, как Кучерат, удалила  96% всех исследований, но, к сожалению, без ясного объяснения  причин. Отношение шансов было перевернуто вверх дном, так что, несмотря на все исключения, его работа  показала,  что гомеопатия на 13% лучше, чем плацебо, но со стороны могло показаться, что на 13% хуже. Шан также использовала  так называемые  "воронки", которые  не уместны  и не научны при смешивании различных заболеваний. Причина в том, что исследования с высоким ожиданием эффективности (в данном случае,  например, сенной лихорадки) часто включают в себя меньше пациентов, чем те, где ожидания более низкие. Это широко принятые  этические нормы. Я должен также отметить, что авторы из окружения Шан за несколько  лет до этого опубликовали очень негативную статью о гомеопатии, которая заставляет меня сомневаться, что  отправная позиция этой группы была объективной.

На этом заканчивается мой обзор.  Выше указаны  6 ключевых статей, но мой обзор в Forschende Komplementärmedizin содержит в общей сложности 22 ссылки. Можно сказать больше, но здесь этого делать не стоит.  Те, кто хочет прочитать всю статью, к сожалению, должны купить ее в Интернете (она стоит примерно 5 £).

Свидетельства и вера

Я ничему не верю.  Это не моя задача, мне это не требуется на практике, так как  я сам не работаю с гомеопатией.  Меня интересует вопрос о тенденциозных и не объективных ученых, не  объективных вопреки вашим представлениям  (и всех остальных) о том, что  авторы-профессора не могут лгать.  Есть те, кто побудил ничего не подозревающих  молодых людей присоединиться к своим идеологическим  задачам. Это не нравится мне и противоречит моей миссии.

Тем не менее, я должен признать,  что критически отношусь к цитируемым исследованиям, которые отбиралась для решения вопроса об эффективности  гомеопатии по сравнению с плацебо. Ответ будет запутан за счет смешивания эффективности по сравнению с плацебо при одних болезнях и отсутствием эффективности при заболеваниях, где гомеопатия не превзошла плацебо. Для решения вопроса необходимо  сосредоточиться на  конкретных заболеваниях. Линде уже отметил этот вопрос  в своей статье в 1997 году.

Вместо увеличения знаний о последствиях гомеопатии при  различных заболеваниях, наблюдается идеологическая борьба вокруг принципа, работает ли гомеопатия вообще при каких-либо заболеваниях. Мой обзор ясно показал, что  академики, которые пытались опровергнуть, что гомеопатия работ, действительно  должны были слишком постараться. 

Ученые находятся  под сильным влиянием идеологии

Кому можно доверять? Мы можем начать с того, чтобы  отсеять Эдцарта  Эрнста. Я прочитал некоторые другие исследования, которые он опубликовал, и они не являются серьезными. На мой взгляд,  его работы не нужно рассматривать. Кучерейт и Шан намеренно создали ошибку типа II, игнорируя почти все опубликованные исследования.  Причина? Ну, если бы они включили только несколько исследований в свой анализ и исключили  только 90% из опубликованных исследований, гомеопатия оказалась бы  более эффективной, чем плацебо.

Я предполагаю, что авторы долго играли  с исключением исследований, чтобы получить желаемый результат и сделать желаемые выводы,  а именно, что гомеопатия не имеет никакого эффекта. Это не было серьезной математической игрой, но, благодаря ей, они сохранили свои академические карьеры и до сих пор процветают. Их не высмеивает VoF. 

Я был поражен, что академический мир так сильно зависит от идеологии. В случае гомеопатии, очевидно, что следует придерживаться того, о чем говорят свидетельства.  А они говорят о том, что гомеопатия не оказывает никакого эффекта, но лишь тогда, когда удалены  95-98% изучаемых исследований и используются полностью непригодные  модели, такие, как точечная диаграмма  зависимости эффекта от размера выборки для смеси различных заболеваний.

Академические реакции

Я приведу три примера реакций людей с академическим образованием на гомеопатию в целом и мои исследования и оценки доказательств.

Коллега прокомментировал мой труд на Facebook. Он сказал, что был удивлен, что я  заинтересовался  гомеопатией, ведь я ученый.  Запретный предмет! Доказательные оценки в этой области не должны даже рассматриваться,  если вы хотите сохранить репутацию  хорошего и серьезного ученого. Раньше не было такого страха в науке. Но теперь он существует, и это реально.

Другим примером является использование уничижительных выражений, чтобы подавить  любой  разумный обмен мнениями по этому вопросу. Профессор из Каролинского института комплиментарной медицины  поддержал летнюю  кампанию VoF 2011 года против гомеопатии в средствах массовой информации и объяснил, что гомеопаты – шарлатаны, которые участвуют в обмане.

Третьим примером является просто то, как кто-то начинает лгать.  В своей статье в Forschende Komplementärmedizin я упоминаю статью Дэна Лархаммера  (с несколькими соавт.) в шведской газете Svenska Dagbladet во время летней кампании  2011 года (хотя и без упоминания его по имени). Лархаммер сказал, что гомеопатия является научным  абсурдом (что правильно). Но он также писал, что наука установила, что гомеопатия не имеет никакого эффекта, и сослался только на две  статьи, которые обобщают ситуацию с исследованиями. Это статьи Эрнста и Шана. Но ведь есть гораздо больше работ. Если мы прочитаем все  6 статей, становится ясно, что эти два документа являются однозначно самыми  негативно настроенными против  гомеопатии. Они оба, к сожалению, используют сомнительные методы, чтобы прийти к такому выводу. Лархаммер  сделал такую подборку литературы,  чтобы подтвердить свое мнение.

Как честный ученый, я сделал оценку всех статей, о чем я уже сказал здесь. Стало ясно,  что нет однозначного вывода, что  гомеопатия является "фальшивой медициной". Свидетельства говорят об обратном. Профессора злоупотребляют своим авторитетом, устанавливая идеологический контроль за научными сообщениями.

 Дэн Лархаммер  является специалистом во всем

 Дэн Лархаммер был в прошлом президентом VoF - организации, создавшей кампанию против гомеопатии. Он выступал против гомеопатии много раз.  Я убежден, что Лархаммер  был основным организатором летней агитационной кампании против гомеопатии в 2011 году.

В VoF не нужна ни подготовка, ни опыт, чтобы быть специалистом во всех областях. В Daily News (5/1/2014) сообщается, что Дэн Лархаммер является экспертом в области базового образования. Он, вместе с другими людьми из Академии наук,  проанализировал и понял, что плохо в школе.  Несколько лет назад он появился в Daily News в качестве эксперта по расстройствам аутистического спектра. В книге «Наука ошибок» он выступает в качестве эксперта по нейропознанию.  На самом деле, Дэн Лархаммер -  фармацевт и проводит фундаментальные исследования на рыбах. Ему не хватает опыта в большинстве областей, в которых он выступает в качестве специалиста.

Это напоминает мне о Людвиге  фон Дрейке, о котором я читал в детстве в Disney's Comic Magazine. Он также был экспертом по всему. Всемогущество – тяжелое бремя.

Ссылки 

1. Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB.Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

2. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melcart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy.J Clin Epidemiol 1999; 52: 631-6.

3. Ernst E, Pittler MH.Re-analysis of previous meta-analysis of clinical trials of homeopathy.J Clin Epidemiol 2000; 53: 1188th.

4. Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy.  Br J Clin Pharmacol 2002; 54: 577-82. 

5. Cucherat M, Haugh MV, Gooch M, Boissel J-P. Evidence for clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27-33.

6. Shang A, Huwiler-Münterer K, Nartey L, June P Dörig S, Sterne JA, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy Lancet 2005; 366: 726-32.

См. также  http://roberthahn.nu/2014/01/05/min-vetenskapliga-artikel-om-homeopati/

Рерайтинг, копирайтинг, переводы для вашего сайта.  dymentz&list.ru