(Предыдущая часть здесь: https://dymentz.blogspot.com/2015/05/blog-post_8.html)
Это запись с видео YouTube дискуссии о гомеопатии, которая состоялась в Университете Макгилла 27 ноября 2012 года. Тема дискуссии была следующая: «Просто плацебо или замечательное лекарство?», оппонентами были д-р Андре Сэн и д-р Джо Шварц.
Марк Уэйр (ведущий): Большое спасибо, Джо Шварц: соединение гомеопатии с юмором и человечностью, д-р Джо.
Таким образом, вы услышали два очень противоречивых мнения. Обратимся теперь немного к опровержениям. Я теперь приглашаю Андре Сэна – у него есть ровно 10 минут на ответы. Опять попрошу аудиторию не перебивать, это нам ни к чему. Пожалуйста, уважайте выступающих и сохраните комментарии при себе.
Карты с вопросами собираются. Вопросы будут переданы оппонентам, если они четкие и я смогу их прочитать. Как врач, я могу сказать вам, что могу прочитать почти все. Андре, у вас есть 10 минут, чтобы опровергнуть заявления д-ра Шварца.
Андре Сэн: Хорошо, спасибо. Джо, при всем уважении, я думаю, что вы находитесь вне науки. Наука движется вперед, и есть много статей, конечно, и если вы не смотрите на них, они все равно идут дальше.
Сравнение Рэнди и Marketplace с исследователями из известных центров – неверное. Есть серьезные ученые, проводящие серьезные исследования, и работа Бенвенисте была повторена несколькими лабораториями за прошедшее время, и она была опубликована давно – более 10 лет тому назад.
С точки зрения истории, Джо, ты не знаешь свою историю. Процесс последовательного разведения и встряхиваний не был изобретением Ганемана. Он был известен, по крайней мере, со времен Парацельса. И Ганеман использовал необработанные дозы, по крайней мере, до 1822 года. Другими словами, он продвигался с серийными разведениями медленно, медленно, в течение многих лет. Только около 1812 года он вышел за рамки числа Авогадро.
Он продвигался много лет. Это не была вспышка гения, это был процесс экспериментирования. И по мере того, как он экспериментировал, он заметил больший отклик у пациентов, и он сказал: «Давайте продолжим это». Большой отклик. Это подтверждается теперь работами по нанопузырькам, где есть эффект увеличения26).
Относительно мнения об эффекте плацебо, Джо, я думаю, вы находитесь в 1955 году, на этапе исследования Бикера о мощном эффекте плацебо. Это было рассмотрено много, много раз, начиная с 1955 года, и Кокрановское сотрудничество опубликовало в этом году обзор всех испытаний, где они сравнивают с плацебо с эффективным лечением и отсутствием лечения. И когда они использовали это, когда они рассмотрели около 200 испытаний без лечебного вмешательства, они выяснили, что эффект плацебо в клинических испытаниях на самом деле незначителен.
Я говорил вам, что я собираюсь представить вам результаты наиболее полного обзора гомеопатии. Я ссылался на него раньше, и Джо также упоминал его – так называемое швейцарское исследование (27), http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077.
«Эта ‘Оценка медицинских технологий’ проводилась учеными в течение семи лет для швейцарского правительства». Таким образом, это были независимые ученые. Участвовало восемь ученых, и три из них также практикуют гомеопатию, но редакторами были нейрохирург и психиатр – ничего общего с гомеопатией. Это были ученые, специализирующиеся на анализе испытаний – ничего общего с гомеопатией.
Там были и другие ученые, и только 3 имели знания о гомеопатии, из 8.
• «ОМТ является признанной научной процедурой, которая, в отличие от мета-анализа (например, у Шана) (28) и систематических обзоров, исследует не только эффективность гомеопатии, но, особенно, ‘ее реальную эффективность’, ее целесообразность, безопасность и экономичность».
Оригинал на http://www.youtube.com/watch?v=T2uBBU4XT7Y и http://www.legatum.sk/en:misc:talk-saine-schwarcz
|
Марк Уэйр (ведущий): Большое спасибо, Джо Шварц: соединение гомеопатии с юмором и человечностью, д-р Джо.
Таким образом, вы услышали два очень противоречивых мнения. Обратимся теперь немного к опровержениям. Я теперь приглашаю Андре Сэна – у него есть ровно 10 минут на ответы. Опять попрошу аудиторию не перебивать, это нам ни к чему. Пожалуйста, уважайте выступающих и сохраните комментарии при себе.
Карты с вопросами собираются. Вопросы будут переданы оппонентам, если они четкие и я смогу их прочитать. Как врач, я могу сказать вам, что могу прочитать почти все. Андре, у вас есть 10 минут, чтобы опровергнуть заявления д-ра Шварца.
Андре Сэн, часть 2
Андре Сэн: Хорошо, спасибо. Джо, при всем уважении, я думаю, что вы находитесь вне науки. Наука движется вперед, и есть много статей, конечно, и если вы не смотрите на них, они все равно идут дальше.
Сравнение Рэнди и Marketplace с исследователями из известных центров – неверное. Есть серьезные ученые, проводящие серьезные исследования, и работа Бенвенисте была повторена несколькими лабораториями за прошедшее время, и она была опубликована давно – более 10 лет тому назад.
С точки зрения истории, Джо, ты не знаешь свою историю. Процесс последовательного разведения и встряхиваний не был изобретением Ганемана. Он был известен, по крайней мере, со времен Парацельса. И Ганеман использовал необработанные дозы, по крайней мере, до 1822 года. Другими словами, он продвигался с серийными разведениями медленно, медленно, в течение многих лет. Только около 1812 года он вышел за рамки числа Авогадро.
Он продвигался много лет. Это не была вспышка гения, это был процесс экспериментирования. И по мере того, как он экспериментировал, он заметил больший отклик у пациентов, и он сказал: «Давайте продолжим это». Большой отклик. Это подтверждается теперь работами по нанопузырькам, где есть эффект увеличения26).
Относительно мнения об эффекте плацебо, Джо, я думаю, вы находитесь в 1955 году, на этапе исследования Бикера о мощном эффекте плацебо. Это было рассмотрено много, много раз, начиная с 1955 года, и Кокрановское сотрудничество опубликовало в этом году обзор всех испытаний, где они сравнивают с плацебо с эффективным лечением и отсутствием лечения. И когда они использовали это, когда они рассмотрели около 200 испытаний без лечебного вмешательства, они выяснили, что эффект плацебо в клинических испытаниях на самом деле незначителен.
Я говорил вам, что я собираюсь представить вам результаты наиболее полного обзора гомеопатии. Я ссылался на него раньше, и Джо также упоминал его – так называемое швейцарское исследование (27), http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077.
«Эта ‘Оценка медицинских технологий’ проводилась учеными в течение семи лет для швейцарского правительства». Таким образом, это были независимые ученые. Участвовало восемь ученых, и три из них также практикуют гомеопатию, но редакторами были нейрохирург и психиатр – ничего общего с гомеопатией. Это были ученые, специализирующиеся на анализе испытаний – ничего общего с гомеопатией.
Там были и другие ученые, и только 3 имели знания о гомеопатии, из 8.
• «ОМТ является признанной научной процедурой, которая, в отличие от мета-анализа (например, у Шана) (28) и систематических обзоров, исследует не только эффективность гомеопатии, но, особенно, ‘ее реальную эффективность’, ее целесообразность, безопасность и экономичность».
• «ОМТ, следовательно, имеет гораздо более широкий охват и политически более информативна».
• «Для оценки эффективности гомеопатии были рассмотрены все доступные систематические обзоры».
• «Все мета-анализы были подготовлены Институтом социальной и профилактической медицины Бернского университета (где работал Шан), который специализируется на исследованиях по вопросам общественного здравоохранения».
• «В общей сложности были проанализированы 22 обзора. В резюме о результатах исследования утверждается, что в 20 из 22 обзоров обнаружена, по крайней мере, тенденция в пользу гомеопатии».
• «Последующее исследование с очень высокой внешней обоснованностью, т. е. исследование эффективности индивидуальной классической гомеопатии, также предоставило убедительные доказательства эффективности».
• «В отличие от вспомогательного результата [Шан и др., Lancet, 2005] 29), эта гораздо более комплексная и дифференцированная ОМТ показала, что гомеопатия была эффективной, безопасной и экономически эффективной».
• «Она переоценила количественный анализ Шана, принимая во внимание критерий внешней и внутренней обоснованности, и нашла поистине замечательный результат в пользу гомеопатии».
Мы должны помнить, что шесть из испытаний были имитацией [гомеопатии].
• «Окончательный вывод: «реальная эффективность (эффективность вероятная, сомнительная или маловероятная) гомеопатии относится к категории: «Эффективность вероятная».
• Безопасность: Медицинская гомеопатия в Швейцарии имеет мало побочных эффектов, если практикуется профессионально, а использование высоких потенций свободно от токсических эффектов».
Что еще вы хотите? Ну, может быть, экономичности.
• «При существующих расходах на производство фармацевтической продукции использование гомеопатии имеет потенциал для снижения фармацевтических расходов».
• «В целом, можно сказать, что имеется достаточно доказательств доклинической и клинической эффективности гомеопатии и ее безопасности и экономичности по сравнению с обычным лечением».
• «В январе 2011 года Швейцарский федеральный департамент внутренних дел решил, что гомеопатия будет включена в швейцарское обязательное медицинское страхование и возмещение в течение как минимум 6 лет».
Немного более продвинулись. Вероятно, наиболее убедительными из всех доказательств являются эпидемиологические данные. В 2003 году я начал обзор литературы по лечению гомеопатией во время эпидемий. До сих пор я накопил более 7000 ссылок на эту тему. 2000 из них уже прочитаны и включены во всеобъемлющий текст. И можно оценить различные заболевания, исследованные к настоящему моменту.
Так вот, главный вывод из этого всеобъемлющего обзора литературы, в который вошли все эпидемии во всем мире, при которых использовалась гомеопатия, начиная с самой ранней в 1796 году, скарлатины, до нынешнего лептоспироза на Кубе.
Основные выводы таковы: «Результаты, полученные гомеопатией во время эпидемий, отличаются очень важным и четким постоянством: очень низким уровнем смертности. Это постоянство сохраняется, независимо от врача, времени, места или типа эпидемических заболеваний, включая болезни, несущие очень высокую смертность, такие, как холера, оспа, дифтерия, брюшной тиф, желтая лихорадка и воспаление легких».
Я приведу вам пример. В 1849 году была крупная эпидемия холеры во всем мире, но мы собираемся сосредоточиться только на Цинциннати. Пулте и Ерманн лечили 2600 случаев, лишь 35 случаев смерти, или смертность 1,3%. Уровень смертности от холеры в 19 веке составлял 50%, независимо от врача, места, страны или того, лечился ли пациент. В Азии, в Египте, Тунисе, Турции их не лечили, и смертность была около 50%. Независимо от вида лечения, смертность составляла 50%. И «несмотря на 60–70 случаев, которые были в состоянии глубокого коллапса» (Пулте и Ерманн имели смертность 1,32%).
Итак, есть скептики, которые считают, что они обмануты. Так было спровоцировано появление комиссии, которую возглавил Альфонсо Тафт, который стал военным министром, в конечном итоге, в годы президентства Гранта, а его сын стал президентом Соединенных Штатов, так что он был уважаемый человек, и решение комиссии было таково, что сообщенное гомеопатами в точности верно, в каждом отдельном случае.
Теперь я собираюсь рассмотреть вторую болезнь, если у меня есть одна минута: пневмонию. Ослер сообщил, что смертность от пневмонии примерно с 1850-х годов была стабильно на уровне 30%, и даже у него в госпитале Джона Хопкинса была 30%. Гомеопаты получат результаты менее чем 2%, а обычно 1%. Это замечательно, если мы учтем, что 1 из 25 канадцев сейчас умирает от пневмонии, когда мы могли бы резко снизить смертность, просто используя эти маленькие пилюли, как Джо говорил, те хорошие плацебо.
Я практиковал в течение 30 лет. Я видел худшие случаи пациентов с острыми и хроническими заболеваниями, и я могу засвидетельствовать вам, что нет ничего в истории медицины, что я бы изучил более широко. Я также написал диссертацию об эффекте плацебо в гомеопатии, так что я очень хорошо понимаю плацебо-эффект, но нет ничего в истории медицины, что может приблизиться к гомеопатии. Это будущее медицины. Если вы хотите двигаться вперед, двигайтесь к гомеопатии. Если вы являетесь ученым в области фундаментальных наук, двигайтесь в направлении изучения наночастиц и так далее – это будущее! Мы не гонимся за мгновением! Наука движется вперед, Ганеман был предшественником нанотехнологий, и я должен остановиться на этом.
(Аплодисменты)
Марк Уэйр (ведущий): Андре Сэн показал, что возможно понять, что надо остановиться вовремя, – и остановился вовремя. Спасибо, Андре. Я знаю, что есть больше источников, откуда все следует. Д-р Шварц, у вас есть 10 минут, чтобы опровергнуть Андре Сэна.
(Продолжение здесь: https://dymentz.blogspot.com/2015/05/youtube-27-2012.html.)
Комментариев нет:
Отправить комментарий