Небрежная наука несет существенную вину за плохое питание американцев
Нина Тейхольц
9 октября 2018 г.
(Перевод Зои Дымент)
Впечатляющий случай небрежного отношения к исследованиям получил свое
завершение в конце прошлого месяца. Брайана Уонсинка, всемирно известного ученого
из Корнеллского университета, популярного своими исследованиями в отношении
американских привычек в еде, заставили
отказаться от своих статей и от профессорского поста. Провал Уонсинка – это не
просто история одного ученого, сбившегося с пути. Это, скорее, обвинительное заключение целому
типу науки о питании, который привел к тому,
что американцам десятилетиями выдавали ошибочные рекомендации по питанию.
Ошибки Уонсинк совершал в учебных
кабинетах Корнелла и в журналах по питанию, а также, что крайне важно, они продолжались вокруг
американских обеденных столов. Он играл центральную роль во всех наших
рационах. С 2007 по 2010 год он исполнял обязанности Исполнительного директора
в правительственной комиссии США по диетическим рекомендациям, которые
устанавливают стандарт для здорового питания всей нации. Под руководством
Уонстика принципы питания так, что стали все более на легко управляемых, плохих
данных наблюдений, которые он вел в
своей лаборатории. В 2015 году была выпущена новая версия руководства, под руководством другого директора, но
зависимость от слабых данных осталась прежней.
Исследования Уонстика основывались на наблюдениях, которые могут давать
только ассоциации, например, «кофе
связан с раком». В лучшем случае это были гипотезы, а они почти всегда значительно
отстают от демонстрации причин и следствий. Чтобы показать причинность,
например, что кофе вызывает рак, нужны настоящие
эксперименты или клиническое испытание. Однако
для политики в области питания мы редко требовали такое исследование.
Хуже того, ассоциации в исследованиях в области питания особенно ненадежны,
потому что исследования зависят от ответов людей по диетическим вопросникам,
например, «Сколько чашек макаронных
изделий вы потребляли еженедельно в течение последних шести месяцев?» Или «Насколько
вам понравился последний кусочек пиццы?» Исследования такие давно показали, что
люди или не могут вспомнить, или преднамеренно искажают ответы на вопросы,
когда что они ели.
Джон Иоаннидис, профессор Стэнфордского университета и эксперт по
доказательной медицине, недавно написал, что, учитывая все проблемы с этим
типом исследований в области питания, «Давно назрела реформа». Претензии к этой
слабой науке, протестированной в строгих клинических испытаниях, были показаны
в двух анализах: правильными были только
от 0% до 20% рекомендаций. Это означает, что от 80% до 100% они ошибочны.
Эти ошибки могут быть относительно безвредными, когда дело касается изучения
нашего потребления и наслаждения пиццей, как это сделал Уонсинк. Однако в диетических рекомендациях на карту поставлено
многое.
Ошибки прошлого, как ныне отвергнутые нападки на диетический холестерин и общий жир, показывают вред спешки при
создании политики, основанной на слабой науке.
Руководящие принципы являются удивительно мощными: они влияют на выбор школьных обедов, на программы питания для
пожилых людей, питание в больницах и военные пайки, а также оказывают влияние
на рекомендации врачей, медсестер, диетологов и диетологов. Если рекомендации частично
или совершенно ошибочны, потенциальное
воздействие их на эпидемии ожирения, диабет и неврологические заболевания
является разрушительным.
Критики утверждают, что руководящие принципы, принятые в 1980 году, были основаны на шаткой науке,
прежде чем Уонсинк включился, но его руководство, возможно, окончательно
перевернуло науку о питании. В своих руководящих принципах 2010 года он
перестал обращать внимание на группы
продуктов питания и диетические образцы.
Это звучит достаточно разумно, но фундаментальный провал вызван недостатком
доказательной базы для образцов питания.
Я изучила каждое исследование, цитированное Консультативным комитетом по
поддержке руководящих принципов, и результаты, опубликованные в научном журнале
в 2015 году, были поразительными. Три рекомендованных правительством шаблона питания,
«Стиль США», «Средиземноморское» и «Здоровое вегетарианское», были поддержаны менее чем несколькими
действительно строгими испытаниями. Даже экспертная группа правительства
отметила этот недостаток.
Было продемонстрировано всего одно исследование средиземноморской диеты, и
то на 180 человек, чтобы доказать, что любая
из этих диет образцов может привести к
значительной потере веса. Консультативный комитет счел, что имеются лишь «ограниченные»
или «недостаточные» доказательства, свидетельствующие о том, что эти диеты
могут бороться с диабетом. И поддержка утверждений о том, что диеты могут
предотвратить сердечные заболевания, в лучшем случае, была двусмысленной
(артериальное давление было единственным фактором риска, который улучшился в небольшом
числе исследований, а в других как «плохой», так и «хороший» холестерин
упали, что сказалось на смешанных
результатах в общем и целом).
Ключевое крупное клиническое испытание, в котором упоминалось о
сердечно-сосудистых преимуществах средиземноморской диеты, было недавно
отменено и пересмотрено, что вызвало
серьезные сомнения в его базовой надежности. Между тем, в правительственном
обзоре здоровой вегетарианской диете пришли к выводу о том, что доказательства
каких-либо возможностей этой диеты в борьбе с болезнями были «ограниченными»
– самый низкий ранг для имеющихся
данных.
Недостаток строгих экспериментов
сопровождается отсутствием прозрачности данных. Относительно отозванных статей
Уонсинка редакторы журнала American Medical Assn. сказали, что основная причина
заключается в том, что данные не могут быть подтверждены, поскольку исходные
диетические обследования были выброшены. Значительная часть тех же проблем
присущи и крупнейшему в стране исследованию питания, которое
финансировал Национальный институтам
здравоохранения. А управляла им школа общественного
здравоохранения Гарварда. Его выводы относятся к числу наиболее часто
упоминаемых в базе данных о диетических принципах, однако Гарвард публично не раскрывает
свои данные, что делает эти выводы также невозможными для подтверждения.
Защитники нынешних руководящих принципов утверждают, что актуальность
эпидемий ожирения и диабета фактически требует, чтобы мы продвигались вперед с
рекомендациями, основанными даже на несовершенных данных. Тем не менее, ошибки
прошлого, такие, как теперь опровергнутые нападки на диетический холестерин и общий жир, показывают
реальный вред стремительного создания политики, основанной на слабой науке.
Большинство людей до сих пор даже не знают об этих разворотах в нашем
диетическом руководстве, что теперь доказательства преступности перенесены на
сахар и рафинированные углеводы. Тем не
менее, предлагаемые правила питания чрезвычайно сложные.
Провал Уонсинка показывает, что коррозионные силы постоянно подрывают хорошую
науку в области питания. Наблюдательные
исследования предполагают только начало исследовательской работы. Тем не менее,
давление на публикацию, реальность того, что освещение в СМИ стимулирует
создание грантов и что все это управляет профессиональной траекторией
исследователей, подталкивает таких ученых, как Уонстик,
к перепродаже своих результатов.
Когда несовершенные данные формируют заголовки статей и все рекомендации по
питанию, проигравшие – это сама наука и, вполне очевидно, общественное
здравоохранение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий