The Homeopatic recorder, vol. XX, p.10
Есть ли в гомеопатии профилактика
Дж. Лопес Кардозо, M.D., Бруклин,
Нью-Йорк
(перевод статьи Зои Дымент)
(перевод статьи Зои Дымент)
(Прочитано перед Бруклинским ганемановским союзом, в субботу вечером, 28 мая 1904 года.)
Предположительно, существует
Ганеман рекомендует Belladonna
как профилактическое средство против скарлатины и Sulphur против чесотки.
Геринг, следуя по этому пути,
рекомендует также Sulphur против
малярийной лихорадки.
Из различных источников мы узнаем о профилактических
способностях Camphor, Cuprum и Veratrum
относительно азиатской холеры; Bryonia
при кори, Acetic acid и Apis при
дифтерии.
Во время эпидемии оспы Saracenia была дана
2000 людей, и все они избежали этой болезни.
Дрозера предотвращала
коклюш. Мы могли бы увеличить этот список, но, я считаю, этого
достаточно, чтобы доказать, что высшие гомеопатические авторитеты, во главе с
Ганеманом, верят в профилактические средства против
нескольких, особенно заразных заболеваний. В наших учебниках сказано, что некоторые заболевания: пневмония,
брюшной тиф и т. д., развиваются определенным образом, в течение определенного
периода времени, имеют много стадий. Поэтому,
при правильном лечении, болезнь может быть прервана на любом из ее
этапов.
Это, безусловно, еще одно признание профилактического
лечения. Если вся болезнь не была предотвращена, можно предотвратить ее часть, и это все равно профилактика.
Существуют соображения, подтверждающие возможность
профилактики заболеваний с помощью введения лекарств. Подобно химическим
веществам или газу, которые уничтожают цветок во время цветения, они могут его
разрушить, когда он еще скрыт в почке… так и лекарство, способное убить,
уничтожить, другими словами, вылечить определенный
набор симптомов или определенные состояния, которые мы называем болезнями, несомненно, убьет, то есть вылечит их симптомы, когда они
существуют в организме, но не проявились снаружи.
Однако мы сталкиваемся с двумя фактами, которые,
по-видимому, разрушают всю уверенность в профилактике:
Наш опыт. Я давал Belladonna членам семьи, в которой у одного была скарлатина, с
разными результатами. Иногда я терпел неудачу, иногда мне удавалось отвлечь страшную
болезнь. Но я не уверен, что там, где я
преуспел, это была реальная профилактика. Возникает вопрос: тот, кто избежал болезни,
заболел бы без моего вмешательства или нет? При этом если он заболел
скарлатиной, несмотря на профилактику, я был уверен в своем провале. Я уверен, что это опыт большинства из нас.
2. Если мы ищем рекомендуемую профилактику для некоторых
болезней, мы упоминаем не одно лекарство, а несколько; каждое из них имеет
своих защитников, адвокатов; сила каждого лекарства подтверждается в большом
количестве случаев. Мы обращаем ваше внимание, например, при профилактике оспы,
на Vаriolinum, Vaccininum, Saracenia и Malandrinum, каждое из них совершало чудеса.
Теперь, так как и для определенного набора симптомов
существует только одно лекарство, если оно хорошо подобрано, то есть будет
целительно, поэтому для этого же набора симптомов может существовать только одно
профилактическое лекарство. Вследствие
этого, если их четыре, одинаково хороших,
тогда нужно смотреть на этот факт как на
очень подозрительный, и наша вера в профилактику должна сильно уменьшиться.
Если мы приглядимся поближе, то увидим причину этих различий
и у нас появится лучшая идея о профилактическом лекарстве. Мы привыкли классифицировать
болезни по именам, но этого недостаточно. Они должны вновь должны быть подразделены
на различные типы и виды. Так же, как животные делятся на классы, роды, семейства
и т.п., каждое подразделение требует другой пищи, другого обращения для
выживания, другие средства к существованию и т.п., различные типы или подвиды определенной
болезни требуют различных целительных лекарств и, следовательно, различных
профилактических лекарств. У нас нет названий для этих разных типов, но тем не
менее, они существуют. Так что мы можем разделить скарлатину на скарлатину Belladonna или
скарлатину Rhus,
скарлатину Ailanthus и т.д. У нас может
быть дифтерия Lachesis,
Lycopodium, Mercurius, Lac caninum, Phytolacca или Apis, и т.д.
Следовательно, нет одной профилактики при скарлатине, дифтерии, оспе и проч., а есть несколько, столько же, сколько существует типов или подвидов этих болезней, хотя и носящих одно имя. Когда кто-то успешен ы своих попытках профилактировать определенную болезнь, мы можем случайно выбрать правильное лекарство, профилактическое именно для этого подвида болезни. Я говорю «можем», потомку что даже в этом нет уверенности. Мы даже не знаем, есть ли потребность в профилактике.
Столкновение с инфекцией не обязательно влечет за собой
заражение болезнью, большинство избегает такой участи. Если наша попытка
профилактического лечения провалилась, это точно означает, что мы выбрали
неправильное средство.
В остальном, кроме этих двух возражений, приведенных выше, принцип
профилактики выглядит устойчивым.
Существует
средство, но только одно, для каждого типа или подтипа любой
заразной болезни (возможно для каждой известной болезни). Это кажется
теоретически верным.
Будет ли такое знание ценным для нашей практики? На этот
вопрос трудно ответить.
Если мы посадим семена хорошо известного растения в плодородную
почву, мы может заранее сказать о результатах его роста. Мы можем описать
корни, ствол, листья, почки, цветы и другие части растения в мельчайших
деталях. Может мы также подробно описать тип и ход болезни, которая может
развиться, если знаем тип инфекции, которой человек подвергся? К сожалении, нет. Нет уверенности, что разовьется тот
же тип болезни. Если заразиться скарлатиной, протекавшей очень умеренно, она
может протекать очень тяжело, и наоборот. Почему этот так и как это учитывать,
мы здесь не станем обсуждать. Мы только отметим, что такое бывает. Следовательно,
источник заразной болезни не является руководящим для выбора истинной
профилактики. Если правдивый и заслуживающий доверия пророческий дух открыл бы нам,
какого типа будет болезнь, нам бы было легко действовать.
К сожалению, таких духов не существует. В случае эпидемии,
когда мы замечаем, что большинство страдальцев имеют болезнь одного типа и болезнь
покоряется почти в каждом случае одному тому же лекарству, мы можем заключить,
по крайней мере, надеяться с немного большей уверенностью, что это лекарство
будет профилактическим средством.
Должны ли мы назначать такое лекарство, даже если нет эпидемии?
Я думаю, должны. Во-первых, чтобы устранить страх, который часто приводит к
болезни. Правда, Sac. lac. и некоторые стойкие уверения с нашей стороны тоже помогут.
Что во-вторых? Поскольку есть шанс, что мы можем оказать истинную профилактику, мы должны
воспользоваться этим шансом; тем более, что никакого вреда не будет в случае,
если нам это не удастся. Давайте не будем забывать, что наши последние шансы на
успех усиливаются тем фактом, что некоторые люди избегнут болезни, несмотря на
то, что они подверглись заражению.
Еще один практический момент, вытекающий из этих
соображений, следует отметить. Вот он: существует ли надежная профилактика против
оспы, которая может заменить вакцинацию? Эту проблему решить сложнее. Здесь не
врач предлагает или просто дает профилактику своему пациенту, но пациент (сам) просит
предоставить надежную защиту и даже желает или требует свидетельства такой профилактики. Теоретически, конечно,
как мы видели, профилактика существует.
Но поскольку имеется более одного средства, и у нас нет способа обнаружить правильное, мы никогда не можем быть уверены в
успехе. Следовательно, мы не можем обещать успех. Вы можете сказать, возможно, что
даже вакцинация не всегда предоставляет надежную профилактику. Ладно. Но мы должны поступить
так, как требует закон и на чем настаивает пациент.
Несомненно, мы имеем право отказаться от проведения
вакцинации, что обычно и делаем. Мы также можем предложить лекарство, которое
принимается внутренне в качестве вероятной защиты, при условии, что пациент возьмет на себя риск и ответственность,
если наша процедура окажется провальной.
Разумеется, о выдаче письменной гарантии
не может быть и речи.
В случае оспы мы более ограничены, чем при других заразных болезнях. Даже при
эпидемии вариолы мы можем не иметь никакой другой информации. Нонам не
разрешено лечить болезнь, не проследив внимательно ее ход во время эпидемии,
чтобы найти ведущее лекарство и, следовательно, его вероятную профилактику.
Если мы обратимся к первопроходцам гомеопатии, чтобы найти
какой-либо авторитет, заменявший
вакцинацию внутренним лекарством, мы вновь столкнемся с провалом.
Ганеман, хотя и рекомендовал Belladonna
в качестве профилактического средства
против скарлатины, не дает подобной рекомендации в случае оспы, но
пропагандирует вакцинацию как истинную гомеопатию. Геринг, хорошо знакомый с
действием Variolinum и Saracenia, прекрасно знавший, как
успешно они использовались в некоторых эпидемиях натуральной оспы, не рекомендовал
их вместо вакцинации, но советовал использовать вакцинацию как меньшее из двух
зол.
Поэтому, если просят
вакцинировать нам ничего не останется,
кроме как отказаться ее делать или выполнить ее обычным способом.
Таким образом, на вопрос из заголовка статьи: «Существуют ли
профилактические средства в гомеопатии?», после должного рассмотрения, можно
ответить так: теоретически, конечно, существуют; на практике их использование
очень ограниченное».
J. Lopes Cardozo, M.D.
Дополнение
Несколько замечаний относительно статьи доктора Уилларда Ида Пирса, в которой он обсуждает тот же
предмет, появившейся в Hom. Monthly (June, 1904) через месяц после моего выступления.
Доктор П. верит в профилактические свойства Belladonna 30 в каждом случае скарлатины
(Он назначал это лекарство в более чем ста последовательных случаях – и
без единого провала). Apis 30 при дифтерии;
Cocculus 30 при укачивании в
автомобиле; Apomorphia (и, возможно, Petroleum) при морской болезни он рекомендует
с такой же уверенностью (но с Petroleum
у него были некоторые неудачи).
Я согласен с доктором П. в его вере в существование профилактических
лекарств и их эффективность, если она окажется правильной, что объясняется в
моей статье.
Но я не разделяю его неограниченную уверенность в хороших
результатах для каждого заболевания одного лекарства, назначаемого в качестве
профилактического (по указанным выше причинам).
Если он был успешным в сотне последовательных случаев с
одним и тем же лекарством, эти случаи могли быть (случайно) одного типа. В
любом случае его успех был феноменальным. У других есть успехи и есть неудачи.
Что касается Apomorphia
при морской болезни и Cocculus при тошноте в автомобиле и при морской
болезни, ни часто даются с успехом. Но они
единственные? Ни в коем случае. У Arnica
такая же репутация.
Д-р Дж. Т. Kент (Journal of Hom., Sep.1897) получил удивительные результаты, назначая один порошок Tabacum 70 M. Он утверждает, что Petrol. и Cocculus иногда помогают при морской
болезни, но Tabacum намного превосходит их.
Д-ра Э. Нэш и Г. К. Аллен C. упоминают Cocc. и Tab. как очень
эффективные.
Имея теперь четыре или пять профилактических лекарств от морской
болезни, кто может сказать, что только вот одно это или то является профилактическим?
Не должны ли мы ожидать неудачи, если ограничимся в каждом случае одним
средством? Можем ли мы тогда иметь такую неограниченную уверенность в одном
лекарстве, которая есть, по-видимому, у доктора П.? Не должны ли мы прийти к
выводу: «Теоретически профилактические лекарства существуют, но на практике их
использование очень ограничено»?
J. L. C.
Комментариев нет:
Отправить комментарий