воскресенье, 15 июля 2018 г.

Диабет: питание и гомеопатическое лечение (перевод статьи доктора Юза)

 North American Journal of Homeopathy
Том 15, статья XXIII

О диабете

Ричард Юз,  М.R.C.S., L.R.C.P., ред.



(Перевод Зои Дымент)

Лечение 

Лечение диабета следует рассматривать в двух  направлениях:  диетическом  и лекарственном.


1. Диетическое лечение, очевидно, будет разным,  поскольку при этой болезни увеличивается  образование сахара или уменьшается его ассимиляция.  В последнем случае  диета должна быть настолько разнообразной и обычной, как только можно. И здесь следует с осторожностью отнестись к назначению тростникового сахара в качестве дополнительной еды. Такая рекомендация – грубая гомеопатичность.

С другой стороны, при диабете, вызванном чрезмерным образованием сахара, с другой стороны,  вся наша изобретательность заключается в  назначении соответствующей диеты. Пациент должен избегать не только «всех сахаров и веществ,  содержащих сахарин, но и все виды пищи, превращающиеся в процессе переваривания в сахар. Пища, превращающаяся в сахар, включает в себя продукты, которые содержат крахмал (не клейковину), например, аррорут,  тапиока, саго, мука  из всех видов злаков (пшеница, ячмень, овес, горох, фасоль и т. д.), картофель, морковь, свекольный корень, пастернак, репа и другие съедобные корни» (Харли). 

Одна из двух опор жизни – хлеб  – очевидно попадает под этот запрет. Вторая – молоко – по-видимому, не вредит, в нем сахар отличается от тростникового. Но запрет на хлеб всегда ощущается очень остро. Его место может заполняться отрубными лепешками, рекомендованными доктором Камплином, глютеновым хлебом Бушардта или (наиболее приемлемый для всех вариант) «миндальной пищей», разработанной доктором Пави. Все это можно сейчас приобрести у лондонских пекарей (Batchley, 862 Oxford-street; Douges, Gower-street; Hill and Son, 61 Biahopegate-street; Van Abbots, 5 Prince-street, Cavendiah Square.
«Через некоторое время, – говорит доктор Харли, – пациенты очень устают  от этих заменителей, так что хорошо известно, что мы можем иногда баловать их хорошо приготовленным тостом или приятно  хрустящим хлебом из вытяжного теста, в котором высокая температура разрушила значительную часть крахмала, обычно присутствующего в этом продукте».  

Это все о том, чего нельзя есть диабетику. Но список допустимых для него продуктов вполне достаточный. «Можно себя баловать любым видом  рыбы, мяса и птицы: говядина, баранина, свинина, оленина, домашняя птица, дичь и дикая птица, устрицы, омары, крабы, креветки, лосось, треска, палтус и проч., исландский и ирландский мох, студень из телячьих ножек  или желатиновые желе, масло, соусы и салатные масла». Опять же, «зеленые овощи, например, листья турнепса, брюссельская капуста и салат не должны  запрещаться, поскольку они содержат слишком малое количество крахмал, чтобы нанести большой ущерб».

Вопрос о напитках требует большего внимания, так как здесь принципы не столь очевидны. Во-первых, следует избегать всех солодовых напитков. Если алкогольный стимул  абсолютно необходим, нужно использовать хороший алкоголь, лучше всего  бренди и виски. Такие стимулы, однако,  редко необходимы и часто вредны. Напитком для диабетика, помимо воды (скажу чуть ниже), должно быть вино. Но и его нужно точно выбирать. Все сладкие вина, например, «Констанция», «Фронтиган», «Тент» и т. д. явно недопустимы; а также те, к которым сахар добавляется в процессе производства. Этот класс вин включает шампанское, бургундское и другие вина Gote d’Or и юга Франции («Божоле», «Эусильон», «Масден» и др.) и сверкающий «Мозель» – особый аромат последнему придает старый ягодный сок, который очень сладкий. Опять же, есть возражение против вин не полностью ферментированных, поскольку в них содержится неизмененная часть сахара из виноградного сока. Следовательно, диабетик не должен смотреть на «Порт», «Шерри», «Мадейру», «Марсалу», «Буцелла» или «Лиссабон», особенно, когда вино молодое.  Однако остается еще широкий выбор: «Кларет», «Сауте», «Шабли», «Хок» и все-таки «Мозель», а также большинство венгерских и австрийских вин обеспечивают довольно хорошее разнообразие; и если болезнь не очень тяжелая, не сильно повредит выпитый изредка стакан  старого и очень «сухого» «Порта» и «Шерри» или даже  «половина  пинты горького эля».

Доктор Харли делает несколько очень мудрых замечаний о питье воды. «Относительно количества выделяемой мочи, – пишет  он, – некоторые считают, что это самый важный знак и тот, который мы должны попытаться проверить как можно скорее.  Однако я считаю по-другому, потому что верю,  что диабетический пациент на самом деле выделяет избыточное количество воды. Чрезмерное удаление сахара не является следствием большого потока мочи, поскольку может быть чрезмерный поток мочи без сахара, а как раз наоборот; чрезмерный поток мочи является следствием выделения сахара. Для того чтобы сахар можно было вывести, он должен  быть растворен, а чтобы его растворить, нужна вода, и чем больше воды, тем легче происходит удаление сахара.
Некоторые могут сказать, что мы хотим прекратить выведение сахара. Это неверно: мы хотим остановить болезнь, вызывающую этот процесс, а не вывести сахар, что является просто результатом болезни. Сохранение сахара в крови только ускорит смерть пациента, так как еще больше нарушатся питательные функции  и диасмос вследствие изменения  удельного веса крови и других выделений. Удалите причину накопления сахарного вещества в крови, если можете; но если вы не можете сделать этого, помогите, вместо того, чтобы пытаться устранить выделение сахара из организма.

«Диабетические пациенты обычно выделяют  больше жидкости, чем потребляют:  примерно на одну пятую часть или на одну четверть больше, и хотя они никогда не должны пить больше, чем хотят,  они также никогда не должны себя ограничивать,  так как их постоянная жажда – это крик природы о помощи. Если они не пьют, кровь быстро станет слишком густой и не сможет свободно циркулировать по сосудам, и возникнет множество вторичных заболеваний. Прекращение питья  уменьшает вывод сахара, но не останавливает его образование. Когда образование сахара увеличивается, количество мочи само собой уменьшается».
Все это про диетическое лечение диабета. Но «даже в наиболее благоприятных случаях  ограничения  диеты, – я снова цитирую доктора Харли, – мы никогда не должны позволять себе заблуждаться  в том, что, поскольку мы смягчаем симптомы и уменьшаем количество сахара в моче, мы якобы обязательно лечим  болезнь, иначе мы часто будем обречены на печальное разочарование. Удерживая пациента на ограниченной диете, мы просто утаиваем от него солому и строительный раствор, из которого делают кирпичи, не устраняя строителей, так что как только они вновь будут обеспечены соломой и строительным раствором, они вновь примутся за работу так же активно, как и прежде. Иногда случается, что во время отсутствия соломы и строительного раствора строители исчезают; но это, к сожалению, происходит не всегда и даже не часто; это, скорее, исключение, а не правило. Поэтому мы должны полагаться на другие средства для удаления этих строителей».

Лекарства  от диабета

1. Natrum sulphuricum (сульфат соды, глауберова соль). Случай, в котором это лекарство использовалось благотворно, представлен д-ром Эгиди  в Allg. Hom.  Ztg. и переведен в Vol. XXII. этого журнала (стр. 164). 

Пациент в возрасте сорока трех лет, в течение семи месяцев имеются симптомы диабета. Когда он обратился к Эгиди за лечением, эти симптомы были очень  хорошо отмечены; и указывается, что моча имела удельный  вес 1108 (Это, конечно, ошибка) и содержала пять с половиной процентов сахара. Из-за гонорейного анамнеза он получил одну дозу Thuja 30, а затем принимал по пять капель третьего разведения Natrum sulphuricum в чашке теплой воды четыре раза в день. Через четыре месяца он чувствовал себя довольно хорошо. «Более года,  – пишет Эгиди,  – прошло с тех пор, пациент, на которого махнули рукой, теперь  не узнаваем; он чувствует себя сильным, здоровым и способным  трудиться»; его настроение хорошее; он увеличился в размерах, его мышцы стали сильнее, его лицо выражает удовлетворение».

Ничего не говорится о состоянии мочи.

Патогенез Natrum sulphuricum содержится в «Руководстве» Яра, он  взят из «Анналов» Хартлауба и Трикса. Симптомы мочи ни в коем разе не указывают на диабет, поскольку они указывают на обильный осадок, который почти всегда отсутствует в сахаристой моче.

2. Asсlepias Vinсetoxicum.  Наше знание действия этого вещества происходит из статьи доктора Галлавардина  в Art Medicale, переведенной  в последнем номере этого журнала. По-видимому, диабетические симптомы у овец прослеживаются в кормлении их этим растением; и эта гипотеза была подтверждена экспериментами, сделанными в ветеринарной школы в Вене. Прием овцами  этого сока вызвал диурез, с сильной жаждой. Ничего не говорится, однако, относительно  присутствия сахара в моче. Д-р Галлавардин далее утверждает: 
«Один из наших членов значительно облегчил состояние пяти человек, страдавших от сахарного диабета, предписав им 6-е разведение Asclepias.

Один из них, у которого в литре мочи  содержалось  60 граммов сахара, обнаружил, что под влиянием этого лекарства количество сахара уменьшилось до 60 сантиграмм на литр, 1/100 от первоначального количества. Asclepias быстро оказал помощь этим пациентам, уменьшив их жажду, а также устранил очень тяжелой седалищные боли у некоторых из них. Все эти пятеро пациентов в той или иной степени, очевидно, страдали подагрой. Он добавляет, что Natrum muriaticum, назначенный внутренне некоторым из наших пяти подагрических пациентов с диабетом, по-видимому, помог целительному действию Asclepias». 

Это влияние Natrum muriaticum, еще одной соли соды, упоминалось в случае выше.
Стоит отметить, что еще одно лекарство этого семейства Аsclepias, A. Syriaca, влияет заметно на мочевую секрецию. В некоторых  экспериментах, подробно описанных в работе «Новые лекарства» доктора Хейла, моча выделялась под воздействием этого препарата в значительно большем количестве, не только ее жидкая составляющая, но и твердые элементы.

3. Phosphoric aсid занимает в настоящее время,  неоспоримо, самое высокое место среди лекарств от диабета. Первое сообщение о нем содержится в шестнадцатом томе этого журнала. Три очень интересных случая переданы ныне покойным доктором Уокером из Манчестера, вот их краткое изложение.

Коротко пересказан первый случай, сахар присутствовал в моче, обычные симптомы; последовало улучшение, и болезнь была на некоторое время устранена с помощью Phosphoric aсid и сладкого (!) карбоната железа (количество не указано); но пациент в конце концов угас от легочной болезни.

Второй случай был также хорошо определен; пациент был на строгой диете и принимал три раза в день десертную ложку раствора из 14 гранов безводного Phosphoric aсid в 6 унциях воды. Сахар и общие симптомы вскоре исчезли; и когда через шесть месяцев пациент вернулся к своей обычной диете, он не чувствовал никаких побочных эффектов; он был излечен.

В третьем случае Phosphoric aсid принимали таким же способом, но диета была неограниченной. Удельный вес мочи снизился за восемь дней этого лечения с 1035 до 1023. Конечный результат этого случая не сообщается.

Далее, в девятнадцатом томе этого  журнала доктор Рансфорд приводит два случая, в которых основным средством является Phosphoric aсid.

В первом пациенту в возрасте 24 лет кислота была дана в 6-м разведении, вместе с Calcarea carbonica 12 и C. Phosphorica 1. Овощи и мучные продукты в целом были исключены из рациона. Сахар исчез; больной прибавил в весе, все шло хорошо.

Во втором случае кроме сахара присутствовал белок. Phosphoric aсid был назначен в дозе в один гран чистой кислоты три раза день, картофель и печенье были запрещены. Пациент набрал четыре и три четверти фунта за семнадцать дней. Сахар исчез из мочи, но белок остался.  – При обсуждении ранее упомянутого диабета д-р Йелдхем сказал: «Болезнь была остановлена на пару лет у молодой  женщины, еще одной его пациентки, с помощью Phosphoric aсid. Он не знает результата случая». Наконец, в Bulletin de la Societe Medicale Homeopathique de la France за сентябрь 1865 года упоминается случай, в котором диабетические симптомы почти полностью исчезли под действием Phosphoric aсid 6 и 30.

Каково обоснование этого неоспоримого лечебного действия Phosphoric aсid? Оно, несомненно, специфическое, поскольку проявляется во всех разведениях, хотя более заметно в низких. Прувинг, содержащийся в «Хронических болезнях», не позволяет нам сделать вывод, является ли это лекарство гомеопатическим или нет. Однако заслуживает внимания, что д-р Пави обнаружил  сахарную мочу в результате инъекции Phosphoric aсid  в общую венозную систему, а также при ее введении в кишечный канал («О диабете», стр. 82). Он считает, что это явление объясняется кислотностью лекарства, но не пробовал исследовать, будут ли другие кислоты вызывать такой же эффект. Не удивительно, что он пытался применять Phosphoric aсid  в качестве лекарства в двух своих больничных случаях. Но, похоже, что оно не оказало какого-либо положительного влияния.

При оценке возможностей Phosphoric aсid как лекарства, особенно при сахарном диабете, мы не должны забыть о мощном воздействии этого вещества на нервные центры, от повреждения которых часто зависит эта болезнь. Но при всем этом я еще сомневаюсь, найден ли истинный специфический симилимум, гомеопатический одному характерному симптому гликозурии, который бы сделал наше лечение диабета триумфальным, как при альбуминурие. Есть надежда, что в Nitrate uranium мы нашли это желаемое средство, и это было главным фактором, вызвавшем у меня побуждением написать эту статью.

4. Nitrate uranium. В British and Foreign Mediсo-Chirurgical Review за 1857 год утверждается, в результате экспериментов М. Лекомте, что постепенное отравление собак малыми дозами Nitrate uranium неизменно делало мочу сахаристой. Этот факт, только любопытный в глазах аллопатического читателя, для гомеопата значит многое. На его важность впервые указал доктор Брэдфорд из Америки, в North American Journal of Homeopathy. Он не приводил никаких случаев, но утверждает, что «два или три грана третьей тритурации, принятые утром и вечером, в короткие сроки уменьшают количество выделенной мочи до нормального стандарта, а после продолжительного использования пропорция  сахара значительно уменьшается».

Здесь, однако, похоже, оставался вопрос, за который взялся и справился с ним доктор Э. М. Хэйл, сделавший за последние  десять лет  больше для расширения наших знаний о лекарствах, чем любой живущий ныне человек.

В North American Journal of Homeopathy за ноябрь 1861 года, после цитирования наблюдений доктора Брэдфорда, Хэйл сообщает о трех случаях из своей собственной практики, в которых препарат, о котором идет речь, быстро удалил то, что выглядело очень похоже на симптомы подлинного диабета. К сожалению, не было сделано никаких химических проверок мочи, из-за чего случаи не кажутся такими важными, какими могли стать. Первый случай был с господином в возрасте шестидесяти пяти лет. Он страдал от этой болезни в течение шести лет; симптомы время от времени внушали сильное беспокойство. При одном из этих обострений ему назначен Nitrate uranium, гран первой десятичной тритурации, три раза в день. «Эффект лекарства был  быстрым и решительным. В первую ночь он должен был встать только двенадцать раз вместо привычных двадцати, и мочи было гораздо меньше количественно. На следующий день срочность мочеиспускания уменьшилось, а на следующую ночь ему пришлось мочиться всего шесть раз. При постоянном использовании лекарства все симптомы стали значительно улучшаться, пока он не сообщил мне, что объем выделяемой мочи ненамного превышает нормальный, а его сила и здоровье значительно улучшились.

С тех пор у него были эпизодические приступы, более или менее серьезные, которые всегда облегчались Uranium. В его преклонном возрасте следует усомниться в том, может ли лечение быть эффективным, но отмеченные положительные эффекты этого лекарства демонстрируют его большую полезность как паллиативного средства».

Второй случай заслуживает того, чтобы быть процитированным подробно:

«Это был сын вышеупомянутого пациента, сильный и внешне здоровый человек лет сорока. Он впервые обратил внимание на частое и обильное мочеиспускание около шести месяцев назад. Эта проблема постепенно увеличивалась; около трех месяцев назад его начало беспокоить ночное побуждением мочиться, из-за чего приходилось вставать ночью несколько раз. Его нынешние симптомы: увеличивающаяся слабость, значительная слабость в нижних конечностях и спине; значительная боль в области почек; после дневной работы ноги болят так, что он не может заснуть до полуночи; сухой рот, слюна вязкая; белый налет на языке; аппетит хороший, но пища вызывает расстройство желудка; постоянное ощущение слабости в области желудка, даже после сытной  еды; запор кишечника; моча обильная, частое мочеиспускание, моча жгучая и едкая, порой молочная, в другое время соломенного цвета, зловонная, он думает, что у него выделяется около  десяти пинт за двадцать четыре часа. Он удручен, обескуражен; потерял свое обычное стремление к труду, стал замкнутым.
 В течение недели он принимал Canth. 3 и Merc.sol. 3, без особой пользы, за исключением того, что несколько уменьшилась температура мочи. Затем я поместил  десять гранов Nitrate uranium в половину унции дистиллированной воды и велел ему принимать по десять капель четыре раза в день.
 Во вторую  ночь после начала лечения он должен был встать для мочеиспускания, но один раз, и в течение дня количество мочи было намного меньше. Улучшение продолжалось в течение недели неуклонно, за это время секреция стала почти нормальной, и его общее состояние здоровья значительно улучшилось.
 От общей слабости и некоторой генитальной слабости я дал Phos. ac. 1, по шесть капель три раза в день, и шесть гранул Nux 3, на ночь, и продолжать Uranium два раза в день. После истечения трех недель он сообщил, что чувствует себя хорошо, как и в продолжение многих лет.

В третьем случае также присутствовали характерные симптомы истинного диабета. Он был полный импотент. Nitrate uranium во второй десятичной тритурации следовало принимать три раза в день. Улучшение началось немедленно и продолжалось до тех пор, пока количество мочи не стало почти нормальным, и симптомы в целом значительно улучшились. Одна доза лекарства затем принималась по вечерам, и он получил Phos. ac., первое десятичное разведение, по десять капель каждые шесть часов. При его использовании общая и местная слабость со временем исчезли (British Journal of Homeopathy).

Источник
Автор: на Комментариев нет:

среда, 11 июля 2018 г.

Успехи американской гомеопатии во время эпидемии (перевод статьи Сэна, первая часть)

Оригинал на  http://www.homeopathy.ca/articles_det42.shtml

The American School of Homeopathy and the International Hahnemannian Association: 
The High Point of Homeopathy
PART I— Liga News 2015; No. 15 (Aug.): 14-17.

by André Saine, N.D., F.C.A.H.

Американская школа гомеопатии и Международная ганемановская ассоциация: высшая точка гомеопатии

Часть первая



Андре Сэн


(Перевод Зои Дымент)


Наибольшие успехи, зафиксированные в истории медицины, почти достигнуты ганемановцами из  американской школы гомеопатии.

Мы можем проследить возникновение этой школы в момент прибытия в Соединенные Штаты Константина Геринга в 1833 году и Адольфа Липпе в 1838 году.

Генри Ньюэлл Гернси, Геринг и Липпе сформировали в Филадельфии внушительный триумвират, который стал началом развития американской школы гомеопатии, наиболее заметной объединением клинических симптомов в Мaтерии медике и систематическим использованием высоких потенций.

В этой школе проявилось невероятное количество замечательно успешных практикующих, в том числе Джослин-старший, П.П. и Л.Б. Уэллсы, Байард, Данхэм, Финк, Уильям и Фредерик Пейны, Уильям П. Вессельхофт, Константин Липпе, Берридж, Эрнест и Харви Фаррингтоны, Скиннер, Г. Аллен, Белл, Нэш, рашмор, Эдмунд Карлтон, Макнейл, Кент, Инглинг, Лютце, Богер, Тэйлор, Клоуз, Рейб, Ротертс, Альфред Пульфорд, Пьер Шмидт и Райт-Хаббард.

Для успешной практики гомеопатии требуется усердное ее изучения и добросовестное применение ее принципов. Однако сегодня, со всеми разными новыми подходами к практике гомеопатии, многие гомеопаты сбиты с толку и просто перестают практиковать из-за их отсутствия успеха.

Редко, к сожалению, гомеопаты знают об огромном и последовательном успехе, достигнутом знаменитыми американскими гомеопатами, и еще реже они научились применять учение этих мастеров в своей собственной практике.

Но как мы можем оценить успехи, достигнутые этими великими ганемановцами? Лучше всего это сделать, исследуя их записи во время эпидемий.

Первая эпидемия, о которой я расскажу, была эпидемией злокачественной дифтерии, которая произошла в Филадельфии зимой 1859-1860 годов. На собрании Американского института гомеопатии, состоявшемся в Филадельфии 7 июня 1860 года, Константин Геринг сообщил о результатах, полученных им, Липпе и Райхельмом  при использовании более высоких потенций в этой эпидемии:
 «Эпидемическая дифтерия началась в Филадельфии в декабре прошлого года и в течение следующих трех месяцев медленно усиливалась и ширилась, но я больше не видел ее в последние шесть недель… Все мои пациенты, кроме случаев, когда я был консультантом, принадлежали к семьям, которые я посещал в течение многих лет, почти все они были интеллигентными семьями, что я считаю большим преимуществом в лечении. В этот период у меня было около 50-60 дифтерии с выраженными симптомами дифтерии, в одном случае мне удалось получить мембрану для микроскопического исследования, которую я прилагаю здесь. У меня было примерно столько же легких случаев. Все выздоравливали в течение семи дней, за исключением очень немногих так называемых скрофулезных диатезов, на которые потребовалось больше времени. Я считаю, что время, необходимое для излечения, – один из наиболее важных элементов в статистических таблицах, поскольку я помню, что с тех пор как я научился давать все более высокие дозы, продолжительность острых случаев была сокращена...

Даже в самых худших случаях я позволял дозе каждого лекарства действовать около 24 часов, прежде чем решал внести изменения. Самая низкая потенция была 200-я потенция Йенихена, но, как правило, я использовал более высокие потенции, давая всегда при каждом повторении более высокую потенцию.

У д-ра Липпе было примерно столько же случаев, и, насколько я помню, он давал почти те же лекарства и в тех же потенциях,  причем с тем же успехом. У доктора Райхельма было 6 или 8 недель назад около 80 случаев, он назначал 30-ю потенцию и не потерял ни одного больного»1.
Шесть лет спустя, в 1866 году, Липпе написал, что этот доклад Геринга об этой эпидемии «будет передан потомству в качестве доказательства того, что истинная гомеопатия была жива в 1860 году», и что «с 1860 года много раз и часто два выжившие врачи [Липпе и Геринг]... предписывали лекарства при этой страшной болезни с такими же счастливыми результатами, руководствуясь учением Ганемана. Те же известные характерные симптомы прошедших прувинг лекарств снова и снова определяли выбор целительного средства; и в большинстве случаев одна разовая доза вылечила пациента. Во имя всего человечества насмешливый критик должен попытаться найти в своей Материи медике гомеопатическое средство для каждого индивидуального случая»2.

Это заявление Липпе очень важно, потому что дифтерия продолжала бушевать в Филадельфии до 1864 года и требовала больше жертв ежегодно, чем в 1860 году.3

Что касается записи этих трех врачей во время смертельной эпидемии 1860 года, д-р П. П. Уэллс, великий ганемановец из Бруклина, Нью-Йорк, добавил: 
«Это подтверждается в истории эпидемии необычной серьезности, которая преобладала в соседнем городе в течение нескольких лет. Фатальные случаи при аллопатическом лечении составляли более пятидесяти процентов от всех пролеченных пациентов; в то время как при так называемом гомеопатическом лечении, в среднем, потеря составляла лишь шестнадцать процентов; и в той же эпидемии три врача вылечили более двухсот сорока случаев [ближе к 300, по отчету Геринга] без единой смерти. Когда рассказывали об этой успешной практике, результат казался необычным, совершенно невероятны…

Двое из этих врачей [Геринг и Липпе] были личными друзьями писателя, и в первый раз, когда он увидел одного из них после того, как услышал замечательный факт, он спросил своего друга (Геринга), правда ли это. Он был удивлен, услышав, что так и было. Он полностью подтвердил это заявление и добавил: «Мы лечили настоящие случаи полностью развитой дифтерии, а кроме них мы лечили множество случаев болей в горле, не имевших характеристик дифтерии».

…Мы спросили: «Как это было? Что вы делали?». Он ответил: «Мы проанализировали каждый случай и давали необходимое подобное средство, после того как его находили, и дали ему работать». И вот в этом весь секрет…
Эта эпидемия развилась вскоре после того, как было объявлено, что протоиодид ртути является специфичным для этого заболевания: утверждение об этом препарате, который многие еще не изучен достаточно до своей славы. Неразумно предполагать, что, поскольку заявление это было новым и в него верили с надеждой, 16-процентные потери связаны именно с этим, от  этого умирали и гомеопаты потерпели провалы именно с этим средством в каждом случае. Все было не так, как видно из заявления Геринга, когда его спросили, какие средства они чаще всего использовали. Он ответил, что Mercurius почти никогда не использовался ни в какой форме, и еще реже протоиодид ртути…
Вот как пришел успех. Это были люди, которые не отбросили закон и не побежали за новой вещью, потому что кто-то сказал, что новое средство излечивает. Они соблюдали закон, и результат оправдал их и закон. Они не кинулись на блуждающий огонек гипотезы, кажущейся искусной; этим, а также своей приверженностью закону, они показали пример, ценный для следующих за ними, для всех тех, кто любит правду больше, чем вымысел или новизну; и обещание успеха всем, кто пойдет и сделает то же самое; и, как представляется, ни один другой курс следования не может превзойти этот или даже быть равным ему»4.

Тот факт, что при других видах медицинской практики и/или при естественном течении заболевания уровень смертности составлял более пятидесяти процентов и не было смертей среди почти 300 пациентов, находящихся на гомеопатическом лечении, является мощной иллюстрацией замечания, сделанного сэром Эрнестом Резерфордом: «Если вашему эксперименту нужна статистика, вам следовало бы провести лучший эксперимент».

Д-р Д.Р. Беквит из Кливленда, штат Огайо, более подробно описал тяжесть этой эпидемии злокачественной дифтерии, которая также разразилась в других местностях Соединенных Штатов  в том же 1860-м году: 
«В каждой местности, в которой она появилась, отмечалась высокая смертность среди детей [в Филадельфии 93% смертности от дифтерии относится к детям младше 10 лет]… В сельской местности  стране, где жители не достаточно заботились о своих детях и не обращались за медицинской помощью, болезнь была чрезвычайно смертельной. Все дети в семье подвергались болезни и умирали через одну или две недели... Эпидемия  уничтожила сотни и вызывала ужас и тревогу среди выносливых поселенцев. На одном маленьком кладбище в сельской местности от последствий дифтерии в течение нескольких недель нашли свое последнее место отдыха 80 детей… Так быстро развивалась болезнь, что возвращались вечером домой в сравнительно неплохом состоянии, а утром смерть уверено забирала свою жертву». Доктор Беквит закончил свой обзор дифтерии комментированием необычных результатов, полученных Герингом, Липпе и Райхельмом в Филадельфии во время этой смертельной эпидемии: «Для врачей, которые верят в высокие потенции, должно быть приятно узнать, что не было зарегистрированного лечения никакой болезни столь же успешного, как это, осуществляемого с применением гомеопатических лекарств в диапазоне о тридцатой до двухтысячной потенции»5.
Отметим еще более необычный факт,  что результаты, полученные этими ганемановцами, не были спорадическими, но последовательно повторялись в последующих эпидемиях. 

Например, во время еще одной тяжелой эпидемии дифтерии, которая произошла в 1883 году, Липпе сообщил так же об отсутствии смертей, хотя у него было три случая с полной потерей голоса, что означало, что дифтеритные мембраны вторглись в гортань, что делало удушение неизбежным, а выживание редким. Он написал: 
«Еще два случая подобного характера, как и выше, с тех пор были излечены аналогичным образом. Во всех прежних эпидемиях дифтерии было заявлено, что характерными симптомами этой формы заболевания были большая слабость, появление бактерий, отвратительное дыхание, и, если наступала потеря голоса, это указывало на распространение дифтеритных отложений в гортань,  и едва ли три процента пациентов в такой ситуации восстанавливались. В этой последней  эпидемии мы обнаружили вначале простой тонзиллит, затем ангину, а затем быстро развивавшуюся дифтерию; но до сих пор не было случаев смерти»6.
Такие чрезвычайные результаты во время разрушительных эпидемий не были изолированными инцидентами в успешной карьере Липпе, поскольку все данные свидетельствуют о том, что он встретил тот же успех в других эпидемиях, что можно увидеть в следующем сообщении: 
«Лет 5 назад я должен был лечить [осенью 1871 года] очень большое число случаев злокачественной оспы, когда в городе бушевала эпидемия [Филадельфия]. Многие видные люди попали под нашу опеку; мы никогда не делали никаких внешних аппликаций; мы вышла из эпидемии с честью, без единого провала. Наша уверенность держалась на учении Ганемана и следовании за ним в течение сорока лет, мы не колебались в своем убеждении, что все совершенные нами ошибки были вызваны пренебрежением к тщательному применению наших основополагающих принципов и предписаний Мастера по излечению больных»7.
Результаты эти весьма примечательны, так как в этой конкретной эпидемии оспы уровень смертности составил  в Филадельфии25%, там  из 8629 человек, заболевших оспой, умерло 3899 человек8.

Доктор Т. П. Уилсон написал в редакционной статье, названной им «Сравнительная смертность», в январском номере за 1879 г. в «Cincinnati Medical Advance: 
«При исследовании различных способов медицинской практики нас часто просят решить вопрос относительно их относительной ценности, сравнивая соответствующую смертность при их использовании. Каждая сторона представляет определенное количество случаев, которые лечились по определенному методу,  и соотношение количества умерших к количеству находившихся у них на лечении пациентов, конечно, показывает, какой способ лучше. Prima facie [на первый взгляд], тест кажется вполне разумным. Целью медицинской практики является спасение жизни. Поэтому система, которая сохраняет наибольшее число жизней, или, если хотите, показывает наименьшее число потерянных жизней, является той, которую мы должны принять. Теоретически идея хорошая. Но дело в том, что практически это не сработает ». Он спрашивал: «Сторонники какой медицинской школы или способа практики охотно покажут худшую статистику? Из этого следует, что элемент неопределенности в значительной степени входит в отчеты, которые представлены в качестве важнейших тестов относительной ценности метода»9.
В этой редакционной статье Липпе предлагали опубликовать свой отчет о смертности и, в то же время, бросить вызов эклектическому« большинству, которое  «искажало» гомеопатию как в Америке, так и в Англии, и которое представляло  себя в качестве авторитетов в гомеопатии, используя аргумент, что большинство знает лучше. Липпе безусловно поддержал последовательный успех практики ганемановцев: «Дело в том, что гомеопатия, должным образом понятая и научно применяемая,  является сама «успехом»10, и в то же время он неоднократно обращался к эклектичным представителям профессии с просьбой предоставить «упрямые документальные свидетельства», поддерживающие их аргументы: 
«Единственный возможный способ решить великий вопрос, стоящий перед нами, показывает ли гомеопатическое исцеляющее искусство, когда оно применяется практически по методу Ганемана, такие успехи, которые никогда не были показаны никаким другим методом излечения, или люди, претендующие на звание передовых гомеопатов, которые сочиняют сказки о вспомогательных и дополнительных законах, или о великом шаге, проделанном патологией, или об ошибках Ганемана в старости,  или об абсурдности даже 30-й потенции, или о необходимости ощутимых доз и т. д., могут ли эти люди, составляющие прогрессивно-отсталое большинство, показать лучшие результаты. Чтобы доказать совершенство пудинга, нужно его съесть, еда в данном случае – это фактический эксперимент, конечно,  при условии, что у нас есть пудинг, который мы можем съесть, чтобы судить о его качествах... Было бы преувеличением попросить этих людей выступить со списком статистических заявлений? Какие результаты вы можете показать? ...Позвольте нам, на этот раз, узнать ваши цифры; покажите нам, что вы можете сделать, что вы сделали; дайте нам знать, как изуродованная, извращенная гомеопатия дает лучшие результаты, и мы узнаем о дифференциальных достоинствах ГОМЕОПАТИИ и ЭКЛАКТИКИ"11.
И он ответил на упомянутую выше редакционную статью:
 «При сравнении соответствующей смертности при определенных методах лечения, соответствующих установленным законами лечению, можно установить относительную ценность различных способов медицинской практики.   Следуя учениям Ганемана и пытаясь развить применение гомеопатического закона лечения, я беру на себя смелость предоставить перед моими профессиональными братьями копию официального отчета за 1878 год в Совет здравоохранения»12. 
В том же году (1879) он опубликовал в журнале «Органон» свои официальные отчеты за 1877 и 1878 годы, подчеркнув тот факт, что в течение предыдущих двух с половиной лет он не потерял ни одного случая острых заболеваний. Он написал:
«После усердного применения закона подобия к исцелению больных и после усердного изучения учений Мастера на протяжении около сорока лет, а также  более тридцати лет использования только высоких и высших потенций и строгого соблюдения закона, будучи вынужденным сообщать о каждой смерти, происходящей в нашей практике, в Совет здоровья и принимая участие в такой же общей практике, как и любой другой медицинский работник в этом городе, сталкиваясь с лечением некоторых самых серьезных случаев, которые имели место в этом сообществе, мы можем теперь сообщить, что с 12 января 1877 года мы не потеряли ни одного случая острого заболевания: ни одного из многих случаев лечение тифа, пневмонии или дифтерии, скарлатины или холеры, или брюшного тифа, или рожи13 и т. д.; и мы теперь, даже рискуя быть обвиненными в «хвастовстве», приводи истинную т копию данных из наших отчетов в Совет здравоохранения города Филадельфии:
18 января 1877 года – Ангус Камерон, 52 года: Брайтова болезнь почек.
5 июня 1877 года – Эдвин Г. Трего, 35 лет: туберкулезный пульмонализ.
3–18 марта 1878 г. – Самуэль Пенн Инглиш, 84 года: рак языка.
4–31 марта 1878 года – Эмилия Хопкинс, 80 лет (цветная): рак левой груди.
5–11 августа 1878 года – Уильям Дикс, 71 год: туберкулез.
6–2 октября 1878 года – Эллен Уолборн, 71 год: рак желудка.
7– 9 декабря 1878 года – Дороти Вен, 66 лет: паралич.
Пять из этих семи случаев попали под нашу опеку на очень продвинутой стадии заболевания и никогда не лечились до гомеопатии; не ожидалось восстановления, но требовалось облегчение, которое было предоставлено в каждом случае без помощи «паллиативов», без строгого применения самого подобного средства в бесконечно малой дозе» 14.

Липпе затем добавил: «Могут ли эти утверждения из частной практики быть достоверными? Спросите редактора». Он ответил, что поскольку «практикующие врачи в этом городе обязаны, в соответствии с нашими государственными и муниципальными законами, которые строго соблюдаются, сообщать о каждом случае смерти... на заявления можно опираться, когда они сделаны для обязательных и строго контролируемых отчетов в Совет здравоохранения»15.

Это необычное заявление, особенно, если вы учтете, во-первых, что Липпе был известен не только как один из самых загруженных медицинских практиков в Филадельфии, но он также неустанно посещал пациентов во время эпидемий и лечил самые тяжелые случаи, которые были переданы ему его гомеопатическими и аллопатическими коллегами; и, во-вторых, что обычная смертность для некоторых острых состояний, упомянутых выше, была очень высокой; например, для тифа, брюшного тифа, пневмонии и дифтерии она составляла в среднем около 30%, а для скарлатины и рожи – около 10%. Не было случаев смертности среди детей с холерой, а она была известна в 1870-х годах в некоторых местностях Соединенных Штатов в как самая главная причина смерти среди детей в возрасте до пяти лет. Такие почти невероятные высказывания Липпе побуждали коллег, например, Г.К. Аллена и Богера, исследовать практику Липпе и проверять для себя эти предположительно невероятные результаты. Перед посещением Липпе Аллен прописывал многочисленные средства в низких потенциях и сказал, что, когда он начал практиковать, он никогда не слышал об «Органоне», несмотря на то, что окончил государственную гомеопатическую медицинскую школу17.

Следуя назначениям Мастера, Аллен и Богер окончательно убедились в обещанных результатах настоящей гомеопатии. В конечном итоге Аллен стал убежденным сторонником и защитником чистой гомеопатии. Он основал Медицинский колледж Геринга в Чикаго, был его президентом на протяжении многих лет и стал редактором Medical Advanceв 1886 году, и оставался у руля этого ганемановского журнала до своей смерти в 1909 году. В 1908 году, во время одной дискуссии в медицинском обществе, Аллен сказал:
«Адольф Липпе сделал в Американском институте гомеопатии самое замечательное заявление, которое я когда-либо слышал. Он сказал: «Если я увижу случай дифтерии, прежде чем он будет испорчен, вымыт, прополощен и т. д., я могу вылечить его почти всегда одним лекарством и часто одной дозой!» Я собрался и поехал в Филадельфию, и остался у Липпе на месяц. Я ездил с ним на визиты к его пациентам, видел, как он дает одну дозу и уезжает. Я спрашивал, собирается ли он дать плацебо. «Нет. Они получали большие одиночные дозы всю жизнь. Теперь они хотят чего-то другого. Это способ обращения их к гомеопатии». Утром пациенту  становилось лучше и т.д.»18.
Из таких отчетов теперь легче понять, как Липпе мог говорить так авторитетно о невероятном значении, которое истинная гомеопатия представляет для человечества, и о том, что он не только имел право, но и ответственность за предотвращение молчания и исчезновение подлинной гомеопатии, о чем желало большинство исповедующих гомеопатию. У него не было выбора, он был вынужден бороться за сохранение подлинной гомеопатии, так же, как у Ганемана не было выбора, кроме как на протяжении всей жизни делиться с остальным миром результатами своих  исследований и экспериментов. Липпе не мог позволить исчезнуть этому «дарованному Богом дару».
*********
Продолжение здесь: https://dymentz.blogspot.com/2018/07/httpwww.html


Автор: на Комментариев нет:

суббота, 7 июля 2018 г.

Медицинский отвод от прививок: за что преследуют доктора в Калифорнии

Боб Сирс


Прочитала на сайте Форбс, что педиатра из Калифорнии преследуют за то, что он давал отвод от прививок. Вспомнила про канадского врача Эндрю Моулдена, который боролся с фармацевтической промышленностью и вакцинаторами и приводил четкие научные доказательства, подтверждающие, что каждая доза вакцины, предоставленная ребенку или взрослому, наносит вред. Истина, которую он раскрыл, была отвергнута официальной медициной и фармацевтической промышленностью. Моулден неожиданно умер в ноябре 2013 года в возрасте 49 лет. Калифорнийский доктор-педиатр Боб Сирс, к счастью, жив, а я ничего раньше о нем не слышала, кажется. Пошла смотреть, как преследуют и кто он такой. И прочитала массу интересного.

Книга Боба Сирса

Официально доктора преследуют третий год за то, что он дал отвод от прививок нескольким детям. Но история его преследования в СМИ более старая. Роберт Сирс - сын известного в Калифорнии педиатра, написавшего несколько книг для родителей. Роберт также написал книгу, это книга о вакцинации и альтернативном календаре прививок «Вакцинная книга: примите правильное решение для вашего ребенка», написанной более 10 лет тому назад.


В Википедии про Сирса написано, что он способствует недостаточной вакцинации детей в США. В книге говорилось о том, что раньше врачи считали, что все прививки безопасны, а судороги, припадки, энцефалит, аутоиммунные реакции, кровотечения и неврологические травмы – просто совпадение. Потом опасность пришлось признать  - посмотрите инструкции к вакцинам – но решили, что прививки редко опасны, а тяжелые реакции настолько редки, что родителям беспокоиться не стоит.  Сирс считает, однако,  что и болезни, от которых детей прививают, редко опасны, и ребенка можно вырастить и без прививок.

Относительно ауитзма он писал, что пока не проведено достаточно большое, проспективное, рандомизированное, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование аутизма у привитых и непривитых детей, ничего точно сказать нельзя. Однако его противники сразу заявили, что такого исследования не может  быть по этическим соображениям: нельзя оставить  без прививок большую группу детей. Кроме того, Сирс писал о том, что если в семье есть дети с аутизмом, другим детям опасно делать прививку ММR.


Сирс не выступает против прививок вообще. В своей книге он приводит альтернативный календарь прививок для тех родителей, которые бы хотели отложить прививки и не делать их так часто, чтобы избежать антигенной загруженности детей, а также предлагает разделить некоторые множественные прививки. Ученые, стоящие на службе у вакцинаторов, накинулись на Сирса после выхода его книги, считая, что не может быть компромисса в вакцинации, прививать нужно всех и всегда. За скептицизм относительно вакцин они призывали лишить его лицензии на врачебную деятельность: Сирс сеет недоверие к прививкам, в то время как вакцины безопасны и уровень вакцинации не должен быть ниже 90 %, а в Калифорнии он ниже 80 %.

Новый закон о прививках в Калифорнии

Книга Сирса была написана в 2007 г., во время действия более либерального закона в Калифорнии, когда родители могли сами отказаться от прививок, а по новому закону вся ответственность лежит только на враче.

В Калифорнии с 2015 года не действует освобождение от прививок по религиозным и философским мотивам, и только врач может дать освобождение от прививок, если есть медицинские показания.

Такой закон ранее действовал только в штатах Миссисипи и Западая Виржиния. Никто никакого тщательного анализа не проводил, но инициаторы принятия законы давили на то, что корь приносит штату большие убытки, и закон будет выгоден экономически.  Два десятка медицинских организаций Калифорнии поддержали новый законопроект, и оппозиция в лице нескольких докторов ничего не значила. 


Д-р Боб Сирс не был антипрививочником, но считал, что родители должны давать информированное согласие на вакцинацию, и график вакцинации должен быть составлен с учетом индивидуального здоровья.
 

Но это не устраивает калифорнийских законодателей, которые, под влиянием Биг Фармы, хотят только поголовной вакцинации. Сирс писал в одном сообщении в прессе, что если даже связь аутизма с прививками будет точно доказана, правительство и вакцинные производители ничего не изменят в своих действиях, они по-прежнему будут готовы подвергать детей риску аутизма. 


Преследования Сирса

В 2016 году Медицинский совет Калифорнии опубликовал большое заключение в неспособности вести точные записи в медкартах, халатности и прочем. 27 июня сего года Сирсу назначили 35-месячный испытательный срок. Спустя два года после начала преследования, доктор обратился с письмом к коллегам и друзьям.  

Все началось тогда, когда в 2014 году доктор дал освобождение от прививок ребенку, у которого был неблагоприятный реакция на вакцины. Прошло два года разбирательства, суд все затягивался, но Медицинский совет принял такое решение: на протяжении 35 мес. доктор Сирс должен контролироваться другим педиатром, который будет просматривать его карты, чтобы проверить, практикует ли он по закону. Его также обязали пройти медицинские курсы и курсы по этике.

Обычно Медицинские советы борются с врачами, которые продают наркотики, пьют на работе, мошенничают, назначать неправильный препарат. Теперь Медицинский Совет взялся за преследование врачей, которые освобождают пациентов от прививок, независимо от существа дела.

Суть конкретной истории, которая послужила началом преследования. Мама с ребенком пришли на прием к доктору, и она рассказала, что в два месяца у ребенка сутки болел кишечник и мочевой пузырь, после прививки в три месяца он сутки хромал и неделю плохо себя чувствовал. Учитывая, что три года назад ребенок дал умеренную или тяжелую неврологическую реакцию на прививку, мать ребенка боялась, что ее опять заставят в суде прививать его. Врач написал судье письмо, что реакция на прививку была достаточно сильной. Медицинский совет посчитал, что доктор не провел достаточной проверки неврологического статуса ребенка. Кроме того, набралось еще 4 случая, когда врач освобождал детей от прививок. Один ребенок был серьезно болен, а другой был здоров, но у него был серьезно болен отец, и это могло передаться по наследству, поэтому вакцинация была опасна. Освобождение из-за семейной истории по закону допускается, но тут могут быть всякие придирки. Третий ребенок был из семьи, в которой уже одного ребенка привили, и у него возникла постоянная неврологическая травма. Четвертым был подросток, который очень тяжело отреагировал на вакцину, будучи младенцем, и врач освободил его от бустерной дозы.
В своем обращении к коллегам доктор Сирс пишет, что он не может успокоиться, пока каждая семья не получит доступ к полной и объективной информации, которая поможет понять риски прививок и риски оставаться непривитым. Каждый человек при этом должен иметь право сделать свой выбор.

Один из самых больших мифов, которые распространяются в СМИ, что все врачи – либо вакцинаторы, либо антивакцинаторы, а все антивакцинаторы – шарлатаны. Это всего лишь две крайние позиции. Очень немногие врачи придерживаются этих крайних позиций, но правительство США и основные СМИ утверждают, что все прививки безопасны для всех и всегда. Даже самые активные врачи-пропрививочники не верят, что любая вакцина подходит любому человеку. Многие врачи рекомендуют некоторым детям отложить прививку и не всегда согласны с календарем прививок. Другие врачи одобряют одни вакцины и противятся вакцинации другими, например, вакцинации от сезонного гриппа.

Понятно, что фармацевтической промышленности, федеральному правительству и купленным СМИ хотелось бы, чтобы публика всегда прививалась без исключений. Когда менялся закон, сенаторы успокаивали врачей, что они смогут всегда дать отвод от прививки по медицинским причинам.  На практике это все менее реально. Итак: с одной стороны CDC, FDA, Биг Фарма с купленными тысячами врачами и исследователями, производители вакцин и правительство, которые настаивают, что вакцины безопасны, а график прививок безупречен. С другой - единицы, врачи-чудаки, пожертвовавшие своей карьерой ради правды. И между ними - миллионы детей, родители которых все время стоят перед вопросом: вакцинировать или нет. Напуганные историей доктора Сирса, многие врачи говорят родителям: «Я действительно думаю, что вашему ребенку требуется медицинское освобождение от этой вакцины, но я не могу его написать. Если я это сделаю, я потеряю работу».


Автор: на Комментариев нет:

вторник, 3 июля 2018 г.

Метод Моэрмана лечения рака и его пропагандисты

У меня мама умерла в 54 года от рака, и я никогда не читаю статьи про лечение рака на всяких сайтах, где не указан автор статьи, где статья куплена на текстовой бирже за копейки, где ссылаются на людей, не имеющих отношения к лечению онкологии или имеющих отношение к продаже каких-то БАДов и т. п. Исключение - я могу взглянуть на статью, если ее выкладывает кто-то из уважаемых мною людей на уважаемом мною ресурсе.

Сегодня я увидела очередную cтатью о лечении рака, на этот раз - "всех его 400 разновидностей" и на этот раз - сыроедением. Понятно, я бы никогда статью такую не стала читать, если бы она не была размещена, после какой-то цепочки перепостов, в гомеопатической украинской группе, в которую я периодически заглядываю. Похоже, в группе нет никакого плана опубликования материалов, но всякий материал составляет потом представление не только об одной группе, но и о гомеопатии в целом, и о гомеопатах в целом, так что я думаю, что материал там выкладывается не первый попавшийся, а достойный.
Когда я была на кето и потом, интересуясь материалами о кетодиете, я пропускала все материалы о лечении рака кетодиетой, потому что у сторонников любого особенного питания всегда рак как козырь. Абсолютно необоснованно, но кто в этом станет разбираться. Одни рекомендуют щелочную диету, основанную на идее, что некоторые продукты ощелачивают организм и этим снижают заболевание раком, произвольно приписывая продуктам такое свойство. Другие настаивают на питании раковых больных фруктовыми и овощными соками и растительными чаями, обессиливая и так слабых людей. Про протокол Бадвиг, которая изучала жиры и этим была известсна. а от рака никого своей диетой из льняного семени и творога не вылечила, даже мышей, тоже периодически в русскоязычных СМИ вспоминают. И множество других подобных идей.
Корнелиус Моэрман в 30-е годы прошлого столетия начал проводить опыты с голубями и утверждал, что нашел 8 питательных веществ, которые полезны человеку.

Ежели их не хватает, размножаются микробы, которые преобразуют здоровые клетки в раковые. Эти микробы он не видел в крови здоровых больных, а кровь больных, по его уверениям, кишела ими. Он полагал, что лактовегетарианская диета, витамин А, В, С, Е и добавки железа, серы, йода, лимонной кислоты, селена и витамина Д уничтожат эти микробы. В 1988 году группа швейцарских ученых исследовала вопрос об этой диете. Study Group on Unproven Methods of Oncology. Cancer cure by the Dr. Moerman diet and therapy. Swiss Cancer League File No. 24E, 1988.
Они выяснили, что голландское правительство в начале 80-х провело исследование, но врачи-последователи Моэрмана, один за другим выходили из исследования. так как результаты были неблагоприятные.
Итак, читаем статью.
1. В 2000 году Министерство здравоохранения Голландии составило список из 20 шарлатанских методов лечения рака, и список возглавил метод Моэрмана. В цитируемой же статье говорится, что немногие знают, что "Сыроедение признано в 1987 Министерством здравоохранения Голландии официальным методом лечения рака".

2. "Он разработал свои методы лечения рака, исходя из опровержения основных, классических постулатов медицины о раке." - Это какие же постулаты о раке, классические, существуют в медицине, которые опроверг голландец? Вам об этом ничего не расскажут, ведь статья не для этого написана.
3. "Большую поддержку доктору Моэрману оказали: дважды лауреат Нобелевской премии Лайнус Полинг...". - Лайнус Полинг получил Нобелевскую премию за изучение природы химической связи и применение своих выводов к объяснению строения сложных молекул. Никакие доказательные исследования его опору на витамин С как панацею не поддерживают.
4. Называть диету Моэрмана сыроедческой не стоит, поскольку он допускал употребление риса и макарон явно не в сыром виде. Однако это была была сильно ограниченная диета. Моэрман запрещал употребление мяса, рыбы и морепродуктов, животных жиров, бобовых, грибов, картошки, краснокачанной и квашенной капусты, яичных белков, муки, сыров соленых, кофе, какао, чая, сахара, соли и проч.
5. "Причина рака, более того, причина всех четырёхсот его разновидностей, известна. Это – нездоровый образ жизни, нечеловеческое, раковое питание. То есть всё человечество употребляет пищу, более съедобную для раковых (переродившихся) клеток, чем для нормальных клеток".
Сторонники низкоуглеводного питания уверены, что причина рака - употребление лишних углеводов в пищу, сыроеды - вареной пищи, вегетарианцы - мясной. Плохая весть от ученых и специалистов-онкологов-практиков состоит в том, что раковые клетки всегда найдут себе пищу. "Четыреста разновидностей рака" "как "нечеловеческое" питание - они это серьезно пишут?
6. "Рак – на 100% личная заслуга!" . Это третий признак шарлатанов: сами виноваты, и если наш методы вам не помог, то вы сами плохи.

7. "Считается, что сырая диета делает среду организма щелочной, а еда вроде сахара, муки, и мяса окисляет организм. Рак не может развиваться в щелочной среде". - Разговоры о закислении и ощелачивании организма с помощью пищи - признак шарлатанов номер 4. В школе нужно было лучше учиться.
*** Итог по методу Моэрмана швейцарского исследования:
1. Результаты "голубиных" исследований Моэормана никогда нигде не публиковались.
2. Микробы, которых видел Моэрман, никто, кроме него, не видел.
3. В отчетах Моэрмана лишь мелькает рассказ о некоторых случаях излечения, без каких-либо подтверждений.

Автор: на Комментариев нет:

воскресенье, 1 июля 2018 г.

Кетогенная диета при эпилепсии: осложнения



Epilepsy Curr Источник 
 2005 июль; 5 (4): 152-154.
doi: 10.1111 / j.1535-7511.2005.00044.x
PMCID: PMC1198735
PMID: 16151526

Пища для размышлений: кетогенная диета и побочные эффекты у детей

https://www.nicklauschildrens.org/NCH/media/img/physicians/Duchowny_Childrens-Trust.jpg?ext=.jpg

Михаэль Духовны, MD
Перевод Зои Дымент 

Комментарий на
"Ранние и поздние осложнения кетогенной диеты при трудноразрешимой эпилепсии",

Kang HC, Chung da E, Kim DW, Kim HD
Epilepsia 2004; 45: 1116-1123 [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15329077]

ЦЕЛЬ: Это исследование было проведено для оценки точных ограничений кетогенной диеты (КД) и сбора данных о предотвращении и управлении ее рисками.

МЕТОДЫ: Оценивалось 129 пациентов, которые находились на КД с июля 1995 года по октябрь 2001 года в нашем центре эпилепсии. Рассмотрены ранние (возникшие в течение 4 недель после начала КД до стабилизации) и поздние осложнения (возникшие через 4 недели).
РЕЗУЛЬТАТЫ: Наиболее распространенным ранним осложнением было обезвоживание, особенно у пациентов, которые начали КД с начального голодания. Часто отмечались желудочно-кишечные расстройства, такие, как тошнота / рвота, диарея и запор, иногда связанные с гастритом и непереносимостью жира. Другими ранними осложнениями в порядке частоты были гипертриглицеридемия, переходная гиперурикемия, гиперхолестеринемия, различные инфекционные заболевания, симптоматическая гипогликемия, гипопротеинемия, гипомагниемия, повторяющаяся гипонатриемия, низкие концентрации липопротеинов высокой плотности, липоидная пневмония из-за аспирации, гепатита, острого панкреатита и стойкого метаболического ацидоза. Поздние осложнения включали также остеопению, почечные камни, кардиомиопатию, вторичную гипокарнитинемию и железодефицитную анемию. Большинство ранних и поздних осложнений были временными и успешно регулировались тщательной последовательностью и консервативными стратегиями. Однако 22 (17,1%) пациента прекратили КД из-за различных серьезных осложнений, а 4 (3,1%) умерли во время КД: два из-за сепсиса, одна из-за  кардиомиопатии и одна из-за липоидной пневмонии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Большинство осложнений KД являются временными и могут легко регулироваться различными консервативными методами лечения. Однако при наблюдении следует внимательно следить за угрожающими жизни осложнениями.

КОММЕНТАРИЙ

Варианты лечения детей с фармакорезистентной эпилепсией ограничены. Перед лицом неудачи лечения семьи часто подавлены, в то время как лечащие врачи разочарованы перспективами борьбы с хроническими неумеренными припадками. Для многих детей хирургическое вмешательство не является жизнеспособным вариантом или проводится в качестве крайней меры.

В некоторых случаях применяют кетогенную диету. Диета эта успешно использовалась для лечения пациентов с эпилепсией с первых лет прошлого века (1,2). Преимущества создания кетотической внутренней среды в настоящее время неоспоримы, а многочисленные исследования подтверждают ее эффективность для значительной части пациентов с трудноразрешимой эпилепсией (3-5). Примечательно, что индукция кетоза устраняет или уменьшает как генерализованные, так и частичные трудноизлечимые приступы до степени, несравнимой даже с новыми противоэпилептическими препаратами. Диета также многообещающая для подростков и взрослых (6,7). Общественная осведомленность о кетогенной диете повысилась до новых высот благодаря публикациям, ориентированным на непрофессионалов и образовательным брошюрам, веб-информации и недавнему фильму, снятому на телевидении, в котором Мерил Стрип в главной роли родила ребенка, чьи приступы были чудесным образом устранены благодаря диете. Фильм был сделан Джим Абрахамсом, ставшим его продюсером, родителем ребенка, которого лечили от эпилепсии кетогенной диетой (8).

Публичное признание и врачебная пропаганда кетогенной диеты отражают долгую историю ее эффективности. Можно задать логичный вопрос: почему же кетогенная диета не стала основным  терапевтическим средством с того момента, когда впервые устанавливается диагноз эпилепсии? В конце концов, диетические манипуляции в значительной степени устраняют потребность в лекарствах со всеми их потенциальными побочными эффектами и хирургическими операциями и сопутствующими им рисками, включая возможное повреждение мозга и смерть. Нет простых ответов на этот вопрос, но несколько пунктов кажутся ясными. В настоящее время признано, что кетогенная диета подходит не для каждого ребенка с эпилепсией. Вследствие ограниченного выбора питания и значительного времени и энергии, необходимых для поддержания кетоза, диета не является «удобной для пользователя». Дети часто отказываются от этой диеты, а изменения, вызванные диетой, являются семейными стрессорами. Отрицательные социальные последствия жестоких диетических ограничений могут затруднить осуществление кетоза или сделать невозможной его поддержку. Во многих странах местные источники пищи не подходят для надлежащего осуществления кетогенной диеты. Даже в развитых странах кетогенная диета обычно осуществляется  только в специализированных центрах эпилепсии и сопровождается группой консультантов, способных работать с семьями и детьми над диетической терапией.

Медицинские последствия кетогенной диеты являются еще одним грозным, но недостаточно документированным моментом. Хотя недостаточная оценка не совсем необычна в случае новых методов лечения, малое количество данных об отрицательных долгосрочных эффектах из  крупномасштабных исследований для хорошо зарекомендовавшего себя режима лечения сбивает с толку. Клинические исследования и обзоры кетогенной диеты чаще сообщают количественные измерения эффективности, тогда как относительно меньше информации о медицинских осложнениях. Исключения существуют: Balaban-Gil с соавт. сообщили о 10%-м уровне серьезных осложнений у 52 детей с рефрактерной эпилепсией (9), а случайные сообщения о коме и смерти часто приписываются разоблаченным нарушениям обмена веществ (10,11). Хотя большинство клиницистов осведомлены о рисках, связанных с рационом питания, сохраняется информационный пробел относительно распространенности серьезных медицинских осложнений. 

В недавно опубликованном исследовании, посвященном переносимости и осложнениям кетогенной диеты, Кан и сотрудники проспективно проследили  129 детей, получавших кетогенную диету в среднем в течение 1 года. Диагностика судорог, схемы противоэпилептических препаратов и данные эффективности были аналогичны показаниям других детей на этом рационе, что указывает на то, что популяция в исследовании была разумно репрезентативной на фоне популяций пациентов в других реферальных центрах лечения педиатрической эпилепсии. У восьмидесяти семи пациентов был вызван кетоз, в соответствии с протоколом Джона Хопкинса. Запланированные оценки пациентов и лаборатории были аналогичны тем, которые использовались в большинстве клинических центров. Исследователи классифицировали осложнения, как ранние, так и поздние, в зависимости от того, были ли они сообщены в течение 4 недель после введения кетогенной диеты до стабилизации или после этого. Возникновение аномалии сопровождалось более частым наблюдением.

В первые 4 недели наиболее частыми осложнениями были обезвоживание и желудочно-кишечные осложнения. Также случились инфекционные заболевания, аспирационная пневмония, аномалии липидов в сыворотке, гиперурикемия, гипогликемия, дисбаланс электролитов и ацидоз, гепатит и острый панкреатит. После первых 4 недель исследования пациенты  все еще были склонны почти ко всем ранним осложнениям, кроме обезвоживания, панкреатита и гипонатриемии. Почти у 15% пациентов после первого месяца кетоза развивались остеопения, почечные камни, гидронефроз, железодефицитная анемия, вторичная гипокарнитинемия и кардиомиопатия. К счастью, самые ранние и поздние осложнения улучшились при консервативном регулировании и не заставили пациента выйти из диеты. Однако 22 пациента выбыли из-за различных неблагоприятных эффектов, включая желудочно-кишечные нарушения, инфекции, аспирационную пневмонию, панкреатит, нарушение уровня электролитов и остеопении. 

Не было обнаружено существенных различий в уровне осложнений у пациентов, которые принимали или не принимали вальпроат. Четверо (3,8%) пациентов умерли в течение периода исследования. Один ребенок с дефицитом пируватдегидрогеназы умер от кардиомиопатии. Один пациент умер от липоидной пневмонии после аспирации, а у двух пациентов развились серьезные инфекционные заболевания. Эти три человека, упомянутые последними, умерли в течение 60 дней после начала диеты; у всех было значительное повреждение головного мозга. Частые осложнения и плохая переносимость кетогенной диеты, о которых сообщает Канс соавт., не удивительны, и подобные осложнения были описаны ранее (9, 12, 13). Известно, например, что переносимость кетогенной диеты является одним из наиболее важных факторов, ограничивающих индивидуальное принятие, а частота осложнений обычно ограничивает внедрение диеты в центрах педиатрической эпилепсии. Хотя большинство осложнений реагирует на консервативное урегулирование, наличие опытной многопрофильной команды облегчает как раннее выявление осложнений, так и быстрое терапевтическое манипулирование. 

Исследование Kaна с соавт. подтверждает, что проблемы переносимости и осложнения являются правилом, а не исключением, и что медицинское наблюдение должно поддерживаться на протяжении всего периода диетического лечения. Как показывает исследование, осложнения возникают даже по прошествии значительного периода. Поздние развивающиеся осложнения также сопровождают фармакологическое лечение, но большинство появляются в течение 6 месяцев после введения препарата. Авторы не указывают общую частоту осложнений, но их данные свидетельствуют о том, что она, вероятно, довольно высока. Коэффициент смертности, о котором сообщает Кан с соавт., также высок и явно выше опыта смертности, встречающегося в других центрах, вытесняя смертность для противоэпилептических препаратов и хирургических операций. 

Хотя о смерти пациентов на кетогенной диете сообщается и в других центрах (11), смертность, описанная в настоящем исследовании, необычна. Следует, однако, помнить, что пациенты, переведенные на кетогенную диету, часто имеют тяжелую основную энцефалопатию, что ставит их под угрозу особого риска осложнений (13). Кроме того, нейрометаболические нарушения являются признанной причиной фармакорезистентной эпилепсии, которая может быть не диагностирована даже в сложных центрах. Установление кетоза выявляет симптомы, которые в противном случае оставались бы безмолвными. Уровень отсева из-за осложнений у Kaна с соавт. был более чем в два раза выше показателя отсева от осложнений в других центрах (11, 13). Причины этого несоответствия не ясны и должны ставить вопросы об однородности кетогенной диеты во всем мире. Возможные объяснения включают внутренние различия в популяции, различные методы наблюдения или различные социальные и культурные факторы. Интересно, например, мог ли быть идентифицирован до начала диеты пациент Кана с соавт., который умер от осложнений кардиомиопатии. Кроме того, некоторые осложнения, документированные в других центрах, такие, как синяки (14), совершенно отсутствовали среди пациентов Кана с соавт. 

Различия в заболеваемости, смертности и типах осложнений, о которых сообщает Кан с соавт., тревожат и не могут быть обобщены для пациентов в других частях мира. Каковы уроки, которые можно извлечь из исследования Кана с соавт.? Авторы заявляют, что большинство осложнений кетогенной диеты являются временными и могут регулироваться консервативным лечением. Они также указывают на то, что опасные для жизни осложнения следует тщательно контролировать. Оба утверждения верны, но медицинские работники, имеющие дело с детьми с фармакорезистентной эпилепсией, которые вовлечены в кетогенную диету, должны соблюдать осторожность и действовать очень осторожно. Проще говоря, кетогенная диета сложна, а для небольшой группы детей ее осложнения являются серьезными и опасными для жизни. 

Объем медицинских осложнений и их потенциальная серьезность требуют высокого уровня знаний, практического опыта и чрезвычайной настороженности. Установление точного уровня переносимости и осложнений возможно только при больших многоцентровых испытаниях.

Автор: на 1 комментарий:
Подписаться на: Сообщения (Atom)