Оригинал находится здесь: http://www.homeoint.org/seror/dunham_alteration_remedies/index.html
Перевод Дымент З.
.
ЧЕРЕДОВАНИЕ ЛЕКАРСТВ, часть I.
Следующие замечания по поводу интересной, но, на наш взгляд, необоснованной статьи доктора Дж. Р. Кокса-младшего, опубликованной в февральском номере текущего тома «Американского гомеопатического обзора» [том III, 1863 г.], по крайней мере, как мы надеемся, привлекут внимание к этому очень важному подходу к полифармации в традиционном методе назначения лекарств и, возможно, стимулируют дискуссию о его необходимости и целесообразности.
Признавая, что чередование лекарств несовместимо с теорией истинного гомеопатического назначения, наш коллега удовлетворил все, что могли бы разумно потребовать противники чередования.
Наша практика еще не дошла до нашей Теории, и мы еще не в полной мере обладаем средствами и знаниями, чтобы довести ее до высшей степени совершенства, поэтому некоторые врачи могут иногда чувствовать себя вынужденными, так сказать, под протестом, чередовать лекарства, и этого нельзя отрицать.
Но утверждать, что поскольку наша практика отстает от нашей теории, мы должны довольствоваться такоцй практикой, более того, защищать ее и приводить нашу теорию в соответствие с ней, — это позиция, которая была бы губительна для всего прогресса, и мы не можем с этим смириться. Недействительно и обращение к опыту в том смысле, в котором его использует наш коллега.
Он «чередовал лекарства в своей практике в течение двадцати пяти лет, и его практика в целом была успешной». Мы в этом не сомневаемся. Но мы считаем, что его уважаемый отец практиковал аллопатию гораздо дольше и был успешным врачом; будет ли этот факт веским аргументом в пользу аллопатии?
Чередование и последовательность лекарств обычно не понимаются как идентичные процессы.
Под чередованием, как мы полагаем, врачи обычно понимают назначение одновременно, в одно и то же время, двух или более гомеопатических лекарств, которые следуют друг за другом через короткие промежутки времени, в предполодении, что симптомы этих лекарсв вместе покрывают симптомы случая более полно, чем это может сделать каждое лекарство в отдельности.
Назначение является результатом одного единственного обследования пациента и одного единственного сравнения симптомов с Materia Medica.
Но когда назначается последовательность лекарств, как при остром, так и при хроническом заболевании, подразумевается, что первому препарату, тщательно подобранному, дается время для полного действия, после чего проводится «сбор симптомов, которые проявляет пациент», и назначается новый препарат, почти как если бы это был новый случай; и этот процесс повторяется, каждое новое назначение является предметом специального исследования, пока заболевание не будет излечено.
Такой процесс эквивалентен назначению лекарств для ряда новых и независимых случаев и, очевидно, не противоречит теории истинного гомеопатического назначения.
В очень содержательном исследовании доктора Пейна, на которое ссылается доктор Кокс, нет ничего, что противоречило бы этим взглядам.
Он приводит примеры случаев, когда лекарство, которое какое-то время хорошо помогало при всех симптомах, затем перестает действовать, и заболевание остается неизлеченным. В таких случаях он советует провести повторное обследование, особенно изучить анамнез пациента, и назначить подходящее антипсорическое или противосифилитическое средство — фактически, строго гомеопатическое назначение с нуля.
Однако во многих таких случаях, какими бы острыми они ни казались вначале, если бы врач тщательно изучил с самого начала не только текущие симптомы, но и анамнез пациента, одного антипсорического средства на начальном этапе могло бы быть достаточно. Ибо хотя хронические заболевания могут быть неизлечимы без антипсорического, противосифилитического или противосикотического средства, эти средства также могут потребоваться на самом начальном этапе заболеваний, которые кажутся наиболее острыми. На основании многократных наблюдений я могу с уверенностью засвидетельствовать эффективность Sulphur 30 при самых тяжелых случаях послеродового перитонита, поскольку этого средства было достаточно для быстрого и благоприятного исхода заболевания.
Это напоминает предостережение Ганемана — «Органон», § 257.
Врач
«никогда не должен упускать из виду эту великую истину: из всех известных лекарств есть только одно, заслуживающее предпочтения перед всеми остальными, а именно: то, симптомы которого наиболее точно соответствуют совокупности симптомов, характеризующих заболевание».
Как бы то ни было, совет доктора Пейна явно предполагает новое изучение случая для каждого нового назначения, и, если этот план будет реализован, лечение будет строго гомеопатическим, даже если потребуется последовательное применение десятка лекарств, прежде чем заболевание будет излечено.
Однако чередование, в общепринятом понимании и практике, не предполагает повторного изучения случая перед назначением второго лекарства или перед каждой сменой лекарств; и в этом оно не соответствует требованиям истинного гомеопатического назначения. И в этом суть всей полемики.
Предположим, случай плеврита. Бриония покрывает все симптомы. Состояние пациента улучшается на некоторое время, а затем улучшение прекращается. Случай изучается заново. Выясняется, что некоторые симптомы исчезли; появились новые. Врач более внимательно изучает историю болезни пациента; он может прийти к выводу о наличии псорического примеси, а может и нет.
В любом случае он понимает, что Sulphur лучше всего соответствует симптомам, чем любое другое лекарство. Поэтому он назначает Sulphur , как если бы это был новый случай, только что попавший к нему на лечение.
Это пример последовательности лекарств. Но каждое назначение строго гомеопатическое и во всех отношениях заслуживает похвалы.
Предположим другой случай. У пациента острый тонзиллит.
Врач собирает информацию о симптомах и назначает
«Белладонну, затем через четыре часа Меркурий, затем снова через четыре часа Белладонну и так далее». Эти два постоянных препарата, столь знакомые всем, в данном контексте иногда оживляются добавлением Аконита и Кофеи (pro renata), когда врач без зазрения совести назначает «четыре препарата подряд».
Это пример чередования лекарств, и он вызывает возражения по следующим причинам: предположим, что первая доза Белладонны была назначена правильно и оказала эффект.
Как врач может заранее знать, что этот эффект будет именно таким, что совокупность симптомов через четыре часа будет точно соответствовать действию «Меркурия», и, что еще более удивительно, как он может предвидеть, что действие «Меркурия» будет именно таким, что «Белладонна» окажется более подходящим средством, чем любое другое лекарство, через четыре часа?
Второе лекарство (тем более третье или четвертое!) в таких случаях всегда должно назначаться без предварительного исследования фактического состояния пациента, измененного действием первого лекарства. Следовательно, это не может быть точным гомеопатическим рецептом.
Ганеман подробно высказался на эту тему в «Органоне» [четвертое издание, британский перевод] следующим образом:
Параграф 72.
«Ни в коем случае не требуется использовать более одного простого лекарства одновременно». [Некоторые гомеопаты проводили эксперименты в случаях, когда, полагая, что одна часть симптомов болезни требует одного лекарства, а другое лекарство больше подходит для другой части, они назначали оба лекарства одновременно или почти одновременно; Но я настоятельно предостерегаю всех своих последователей от такой опасной практики, которая никогда не будет необходима, хотя в некоторых случаях она может показаться полезной».
Параграф 69.
«Легко может случиться так, что при первом обследовании болезни, а также при первом выборе средства для борьбы с ней, окажется, что совокупность симптомов болезни недостаточно покрывается болезнетворными симптомами одного лекарства, и что два лекарства оспаривают предпочтение в данном случае, одно из которых является гомеопатическим в отношении одной части болезни, а другое — еще более эффективным в отношении другой.
Поэтому после использования предпочтительного из двух лекарств ни в коем случае нецелесообразно принимать другое без обследования, поскольку лекарство, назначенное как менее эффективное из двух, при изменении обстоятельств может оказаться неподходящим для оставшихся симптомов; В таком случае, следует отметить, что вместо него необходимо выбрать подходящее гомеопатическое средство для нового набора симптомов».
Параграф 167.
«Короче говоря, если применение несовершенного гомеопатического средства в первую очередь вызывает какие-либо дополнительные симптомы, имеющие важное значение, действие первой дозы не должно исчерпаться при острых заболеваниях; измененное состояние пациента следует затем исследовать, а оставшиеся первоначальные симптомы следует соединить с теми, которые были обнаружены недавно, чтобы сформировать в целом новую картину болезни».
Параграф 68.
«Тогда среди известных лекарств можно легко найти новое аналогичное средство, однократного применения которого будет достаточно, если не для полного уничтожения болезни, то, по крайней мере, для значительного облегчения излечения. Если этого нового средства недостаточно для полного восстановления здоровья, то следует исследовать то, что еще осталось от болезненного состояния, и выбрать гомеопатическое средство, наиболее подходящее к новому состоянию, которое из него вытекает. Таким образом, врач должен продолжать до тех пор, пока не достигнет своей цели — то есть, пока полностью не восстановит здоровье пациента».
В поддержку чередования приводятся имена и практика Ганемана, Бённингхаузена и Геринга. Взгляды Ганемана на этот вопрос мы уже цитировали из «Органона».
Случай, на который ссылается доктор Кокс, описанный как излеченный Ганеманом «чередованием применения Bryonia tinctura и Pulsatilla», ускользнул от нашего внимания, и мы были бы благодарны, если бы доктор Кокс сообщил нам, где в гомеопатической литературе он описан.
Ганеманн опубликовал очень мало случаев. Во втором томе — лечение одной дозой Pulsatilla. Возможно, доктор Кокс неточно указал на эти случаи и, из-за плохой памяти, смешал их?
Однако часто утверждается, что Ганеманн попеременно использовал Bryonia и Rhus toxicodendron в своем весьма успешном лечении тифа или госпитальной лихорадки, широко распространенной в Северной Германии в 1813-1814 годах после французского вторжения.
Ссылка на его статью «Лечение тифа, или госпитальной лихорадки, распространенной в настоящее время», первоначально опубликованную в журнале Allgem Anzeig. der Deutschen, номер шесть, 1814 г., и переведенную доктором Даджоном в сборник «Малые сочинения Ганемана», покажет, насколько ошибочно это утверждение.
Ганеман говорит: «Эта лихорадка имеет две основные стадии», — и приводит отличительные симптомы; первая стадия характеризуется «болями и сознанием», вторая — «бредом и манией».
«На первой стадии, — продолжает Ганеман, — полезны два растительных вещества, которые обычно полностью устраняют болезнь на начальном этапе — Bryonia alba и Rhus toxicodendron».
Далее он приводит особые показания к применению каждого из этих средств.
«Если пациент жалуется на головокружение, стреляющие (или судорожно-разрывающие) боли в голове, горле, груди или животе и т. д., которые особенно ощущаются при движении тела, — в дополнение к другим симптомам, кровотечениям, рвоте; жару, жажде, ночному беспокойству и т. д., мы даем одну каплю Брионии. [Стр. 631 и далее; американское издание.]
Улучшение наступает в течение двадцати четырех часов, и пока улучшение продолжается, мы не даем ему никаких других лекарств и даже не повторяем ту же дозу.
Если же улучшение, вызванное однократной дозой Брионии, прекращается в течение двух, трех или четырех дней, то есть, если пациент жалуется на резкие боли в одной или нескольких частях тела в состоянии покоя; если истощение и анорексия усиливаются, если возникает мучительный кашель или такая слабость отдельных частей тела, что грозит параличом, мы даем одну каплю Rhus toxicodendron [Materia Medica Pura, том VI, второе издание, Дрезден, стр. 199] и не более того, а также не назначаем никаких других лекарств, пока улучшение очевидно и продолжается.
Или, если описанные выше симптомы возникают в самом начале приступа, мы даем в самом начале приступа одну каплю Rhus toxicodendron.
Как правило, вся болезнь проходит после однократного приема первого из двух лекарств (в зависимости от показаний к применению того или иного, без добавления каких-либо других). Если же болезнь переходит во вторую стадию делирия и мании, то Hyoscyamus niger отвечает всем показаниям данного случая».
Эти подробные указания по лечению эпидемического заболевания дают полное представление о настоящем гомеопатическом лечении. По сути, они утверждают, что общие симптомы болезни всегда сопровождаются на начальном этапе одной или другой из двух групп характерных симптомов.
Соответственно, при наличии одной из этих групп следует назначать Bryonia или Rhus. Когда последующее улучшение прекращается, следует провести повторное обследование, и в соответствии с выявленными характеристиками следует выбрать новое лекарство, и таким образом врач должен продолжать лечение до полного излечения.
Однако чередование нигде не рекомендуется и не допускается. Краткое изложение Ганемана и очень общие рекомендации по лечению крупа носят тот же общий характер.
В предисловии к «Spongia» [Materia Medica Pura, том VI, второе издание, Дрезден, стр. 199] он пишет: «Гомеопатия обнаружила в симптоме 145 и в других симптомах наиболее замечательное применение «Spongia» к этому ужасному острому заболеванию — мембранозному крупу — при условии, однако, что очаговое воспаление было предварительно уменьшено или подавлено очень малой дозой аконита».
Дополнительное применение небольшой дозы Hepar sulphuris будет крайне необходимо. Здесь ничего не говорится и не указывается относительно чередования.
Давая общие указания по лечению этого заболевания, которое обычно проявляется очень однородным набором симптомов, он показывает, что симптомы, пока местное воспаление еще бушует, требуют очень небольшой дозы Aconite; что после его действия обычно обнаруживается, что местное воспаление утихает, оставляя группу симптомов, которые лучше всего соответствуют симптомам Spongia; что иногда может произойти такое изменение, что вместо этого или впоследствии потребуется Hepar sulphuris.
Когда врач имеет возможность часто посещать своих пациентов и наблюдать за ходом болезни, , у него нет оправдания для отклонения от методов истинного гомеопатического назначения. Если окажется необходимым назначить последовательность лекарств, он обязан сделать каждое последующее назначение предметом специального изучения как симптомов пациента, так и испытаний в Materia Medica, и выбрать в каждом случае подбирайте лекарство, которое наилучшим образом соответствует симптомам заболевания.
Но если, как это иногда случается, врач вообще не может осмотреть пациента или дает общие указания по лечению случая, который, как предполагается, может произойти в будущем, такая точность невозможна.
Тогда его обязанность состоит в том, чтобы описать пациенту симптомы, которые, вероятно, будут присутствовать на каждой стадии заболевания, если оно проявляется в обычной форме и протекает обычным образом; указать показания к применению соответствующего лекарства на каждой стадии; и проинструктировать пациента давать только одно лекарство за раз на каждой стадии и никогда не повторять дозу или давать какое-либо другое лекарство, пока наблюдается улучшение.
Это лучшее, что может сделать врач, леча болезнь, не имея возможности осмотреть пациента. Именно этот метод использовал Ганеман при лечении тифа в стационаре.
Это метод доктора Бённингхаузена при лечении крупа.
Хорошо известно, что доктор Бённингхаузен не осматривает своих пациентов лично, но он назначает лекарства преимущественно в своих кабинетах. Он знает, что первые симптомы крупа почти всегда сочетаются с местным воспалением, которое, наряду со всеми другими симптомами, образует группу, для которой аконит подходит лучше, чем любое другое средство.
Поэтому его первый порошок — это аконит. И его инструкция предельно ясня. Второй порошок ни в коем случае нельзя давать до тех пор, пока не прекратится улучшение состояния после применения первого, и то же самое относится к остальным порошкам.
Получателям «порошков от крупа» специально и тщательно объясняются, при каких обстоятельствах уместно давать любой или все последующие порошки.…».
Это максимально приближенный к новому исследованию метода подход для каждой смены лекарства, насколько это возможно, когда врач не осматривает пациента.
В большинстве случаев это даже не является последовательностью, не говоря уже о чередовании лекарств, поскольку в подавляющем большинстве случаев только аконит излечивает пациента.
То, что доктор Бённингхаузен не считает этот метод «чередованием лекарств», показано во втором томе, стр. 561, «Американского гомеопатического обзора».
Действительно, в теории и на практике доктор Бённингхаузен так же решительно выступает против чередования, как, как мы показали, и Ганеман.
Мы считаем, что можно сказать, что взгляды доктора Геринга схожи с теми, которые мы изложили, но мы предпочитаем дождаться изложения этих аргументов, как теоретических, так и практических, из-под его собственного энергичного пера, которое никто не смог бы изложить так хорошо, как он.
В заключение, надеемся, нет необходимости добавлять, что, поскольку оскорбительные выражения и отвратительные эпитеты не придают силы аргументам и не способствуют убеждению, мы полностью согласны с нашим коллегой в его заключительном абзаце. Именно по этой причине, позволит он нам сказать, мы немного хотим, чтобы его собственные выражения были чуть менее выразительными.