Оригнинал здесь: https://hpathy.com/materia-medica/materia-medica-standing-shifting-sands/
Пперевод З. Дымент
Гомеопатия — искусство или наука? Среди множества определений науки, "Словарь науки и техники" издательства Academic Press приводит следующие:
1. Систематическое наблюдение за природными явлениями и условиями с целью обнаружения фактов о них и формулирования законов и принципов на основе этих фактов.
2. Организованный свод знаний, полученный на основе таких наблюдений и подлежащий проверке или подтверждению дальнейшими исследованиями.
3. Любая конкретная отрасль этого общего свода знаний, такая как биология, физика, геология или астрономия.
Согласно этому определению, гомеопатия относится к науке. Французского физиолога Клода Бернара [1813-1878] называют «отцом современной экспериментальной медицины». Сторонник «традиционной», то есть сегментированной, редукционистской, механико-химической медицины, Бернар, используя третье лицо, говорит: «Современный поэт охарактеризовал личность искусства и безличность науки следующим образом: "Искусство — это Я; Наука — это Мы"».
Похоже, что гомеопатия — это и то, и другое. Итак, как же в гомеопатии представлены искусство и наука? Что касается вопроса об искусстве и науке, примечательно, что это разделение применялось к основным работам по гомеопатической Materia Medica: «Энциклопедия чистой Materia Medica» Т.Ф. Аллена и «Руководящие симптомы нашей Materia Medica» Геринга [1879-1890].
Десятитомная энциклопедия Аллена и десятитомная «Руководящие симптомы» Геринга по праву считаются краеугольными камнями гомеопатической Materia Medica. В качестве вторичных источников они опирались на первичные, первоисточники, предоставлявшие оригинальные материалы. Несомненно, многие соглашались с Кларком, который назвал Аллена и Геринга основными источниками своего "Словаря": «Без этих двух монументальных работ моя работа была бы практически невозможна».
С выходом второго тома «Руководящих симптомов» в 1880 году в рецензии был поднят вопрос о соотношении искусства и науки:
Не следует забывать, что гомеопатия — это одновременно и искусство, и наука. Все мы должны быть художниками в гомеопатии, если хотим преуспеть; учёными в ней мы не обязаны быть, и лишь немногие проявляют стремление к таким достижениям.
Простому художнику достаточно знать, что симптом надёжен; является ли он клиническим или патогенетическим, вызван ли он сильной настойкой или потенцией СМ, выявлен ли он в начале или в конце прувинга, кто проводил прувинг и т. д., и т. д., и т. д. — все эти моменты имеют для него мало значения или совсем никакоголишь бы симптом был достаточно надёжным. Учёному же, который желает знать не только сам факт, но и его рациональное объяснение, напротив, все эти детали важны».
Опять же, в то время как учёный [который всегда занимает наивысшую позицию и является автором трактатов, используемых художником] требует, чтобы всё было представлено ему во всех деталях, чтобы он мог судить, а после суждения принимать или отвергать; художник, занятый кропотливой практикой и не имеющий времени, а зачастую и возможности, отделить зерно от плевел, нуждается в том, чтобы его инструменты были изготовлены и заточены для него каким-то мастером, на которого он может безоговорочно полагаться. «Руководящие симптомы» — это работа для художника; дневники пруверов и энциклопедия Аллена — это работы для учёного».
Желая избежать даже видимости соперничества с работой Аллена, Геринг говорил о своей работе как об «истинном дополнении» к работе последнего. Он писал:
«В то время как Аллен… изо всех сил старался опустить все излеченные симптомы, «Руководящие симптомы», как истинное дополнение к его работе, собрали все излеченные симптомы, по крайней мере, столько, сколько редакторы смогли собрать… Посмотрите на сообщения в наших журналах! Если это и не просто споры о теориях, то они состоят, насколько это действительно практически возможно, из излечений, основанных в основном на характеристиках и ранее излеченных симптомах, то есть из излеченных другими; не названиях болезней или болезненных состояний, а реальных симптомах».
Рукодство или введение в заблуждение
Геринг обратился к литературе, чтобы собрать клинические симптомы, опубликованные в различных гомеопатических книгах, журналах и периодических изданиях его времени. Кальвин Б. Кнерр, зять Геринга, приводит нам пример того, как это делалось:
«Вечером я занимаюсь вырезанием симптомов, скопированных секретарем из «Терапевтического руководства» Яра. Они предназначены для работы над «Материей Медика». Эти симптомы…»
Написанные на отдельных листках бумаги заметки доктор Геринга наклеивает на листы коричневой плотной бумаги в порядке, который, по его словам, позволяет ему заглянуть за кулисы. Он говорит, что так же поступил с книгами Гернси и Рауэ.
Геринг завершил работу до «Causticum» в третьем томе. После смерти Геринга в июле 1880 года Кнерр стал ответственным за завершение 10-томного труда «Guiding Symptoms». Первоначально работая с доктором Чарльзом Мором и доктором Чарльзом Рауэ, а позже самостоятельно, Кнерр завершил шедевр Геринга в 1890 году.
Важное изменение было внесено, когда Кнерр, Мор и Рауэ взяли на себя руководство, исправив серьезную ошибку Геринга, заключавшуюся в отсутствии ссылок на источники. Любой справочный труд, не имеющий подтверждения подлинности, очевидно, лишен основных основ научной работы. Непостижимо, как человек такого уровня и авторитета, как Геринг, мог упустить из виду такие основные требования. С другой стороны, если мы согласимся с вышеприведенной оценкой, что «Guiding Symptoms» воплощает в себе художественную часть гомеопатии, то необходимость в научной точности отпадет.
Однако , согласно критическому обзору «Guiding Symptoms» Дж. П. Дейка, это снизило ценность работы: «К сожалению, отсутствуют все признаки, позволяющие определить, от какого именно доктора А. получено подтверждение: от доктора Б. или доктора С. Зафиксированный опыт доктора А. может внушать нам доверие, тогда как опыт докторов Б. и С. считается бесполезным».
Новые редакторы несколько улучшили ситуацию, включив раздел под названием «Клинические авторитеты», в котором упоминались названия, авторы и публикации, из которых были взяты клинические симптомы. Такие симптомы были отмечены одной жирной вертикальной линией. К сожалению, всё ещё остаётся некоторая путаница в связи симптомов с их авторитетами.
Хотя Кент обычно ссылался на отдельные [а не множественные] случаи, он считал их достойными второго или даже третьего уровня в своём Репертории. Серьёзная ошибка Кента создала запутанное и ложное представление о надёжности и последующей градации симптомов. Такие отмеченные симптомы не только относились к разным случаям, но часто не являлись ни подтвержденными, ни проверенными симптомами, как утверждали Кент и большинство его последователей.
Важно понимать, что представленные симптомы в случае излечения не обязательно были теми, на которых основывалось успешное назначение лекарства. В действительности это были дополнительные, вспомогательные, вторичные или сопутствующие симптомы, наблюдаемые в случаях, когда лекарство назначалось на основе некоторых ключевых признаков или характеристик, как утверждал Геринг.
Проверка клинических источников
Независимо от того, является ли что-то искусством, наукой или и тем, и другим, надежность остается ключевым вопросом. Для дальнейшего изучения этого вопроса надежности нам необходима некоторая справочная информация о состоянии гомеопатии во времена Геринга. В своей содержательной презентации «История гомеопатии» Ким Элиа сообщает, что «к 1862 году гомеопаты контролировали в Соединенных Штатах 110 гомеопатических больниц, более 30 домов престарелых, 62 приюта для сирот и дома для пенсионеров, а также 16 психиатрических лечебниц».
Со временем, включая годы, когда собирались случаи для «Руководящих симптомов», гомеопатия в США имела несколько основных центров деятельности. Геринг и его друзья и коллеги находились в Филадельфии, штат Пенсильвания. Другими ключевыми центрами были Нью-Йорк, Нью-Джерси, Бостон, Чикаго, Сент-Луис, Цинциннати, Энн-Арбор, Кливленд, Миннеаполис и Сан-Франциско, и прочих.
Из этих центров вышло множество журналов и периодических изданий, издававшихся ежемесячно, раз в два месяца или ежеквартально. Кроме того, существовали ежегодные труды и публикации гомеопатических медицинских обществ в отдельных штатах. Некоторые журналы существовали недолго, другие распространялись более пяти десятилетий. Тысячи отчетов о случаях, клинических наблюдений и испытаний увидели свет в этих публикациях.
Многие публикации, цитируемые в «Руководящих симптомах», теперь доступны в интернете или в библиотеках американских университетов, что позволяет перепроверить клинические авторитеты и представленные случаи. Удивительно, но для сбора клинического материала было доступно целых 42 американских журнала и периодических издания, однако выбор, сделанный в «Руководстве по симптомам», весьма ограничен и разумен. «Архив Штапфа» [1822-1846], «Клинические исследования в гомеопатии» Рюккерта [1822-1858], «Общая гомеопатическая газета» и некоторые другие немецкие и австрийские журналы представлены весьма широко. [Все четыре сотрудника, участвовавшие в проекте «Руководство по симптомам», полдились в Гермиании тили были немцами по происхождению).
Американский материал поступает из небольшого числа журналов, включая «Запись Рауэ», сокращенно от The Annual Record of Homeopathic Literature («Ежегодный сборник гомеопатической литературы», )под редакцией К.Г. Рауэ. По словам редактора и соредакторов, «точное достоинство Записи лучше всего оценят те, кто утверждает, что наиболее строго придерживается прямого ганеманизма».Первая запись появилась в 1870 год; проект был заброшен после 1876 года, потому что, как признал Рауэ, он «перемстал платить».
Возвращение к первоисточникам
Вышеизложенное объясняет, почему американские «клинические авторитеты» в «Руководстве по симптомам» в основном относятся к 1870-м годам. Более того, это подразумевает, что можно извлечь больше информации, обратившись к первоисточникам, которые либо выходили за рамки времени или контекста «Руководства по симптомам», либо каким-то образом не соответствовали критериям отбора редакторов.
За период около 100 лет только в Соединенных Штатах появилось более 60 журналов и периодических изданий, которые затем исчезали после короткого или длительного периода существования. Другие страны, где издавались гомеопатические журналы, включали, среди прочих, Германию, Австрию, Францию, Англию, Италию и Индию. Переводы появлялись в их американских аналогах.
За последние 5-8 лет я изучал этот материал, поистине бесчисленное количество страниц, и был вознагражден сбором около 4000 случаев и клинических наблюдений, а также 1041 прувинга, в общей сложности 750 различных лекарственных средств. Случаи охватывают Около 500 гомеопатических средств. Все описано на языке пациентов, врачей или исследователей. Можно с уверенностью предположить, что это охватывает 90% традиционных, преимущественно американских, гомеопатических трудов примерно до 1930 года. Неудивительно, что чтение симптомов в их первоначальном контексте и формулировке сильно отличается от их сокращения, упрощения или адаптации под определенный шаблон, схему или кодификацию.
Позвольте привести один яркий пример. Он касается самоэксперимента доктора Стоукса с настойкой зверобоя. 25 сентября 1852 года он отметил следующие эффекты: «Прошлой ночью поздно лег спать, и мне снились ужасные кошмарные сны, как будто Бог был далеко от меня и отверг меня и т. д.; проснувшись, я почувствовал жар в желудке и дискомфорт, хотя на ужин съел лишь немного хлеба и картофеля с половиной стакана портвейна, разбавленного водой; почувствовал себя хорошо после глотка холодной воды». Вот как это оказалось в фармакопее: «25-е число – Ужасные сны; при пробуждении ощущалось тепло и дискомфорт в животе».
Существует множество других примеров того, чем пожертвовали ради краткости, в ущерб тонким нюансам. Однажды полный материал из старых журналов будет опубликован в виде книги. Я уже выбрал название: Vista Vintage.
В потоке руководящих симптомов
"Руководящие симптомы" занимали ведущее место среди справочников по Materia Medica, даже выше, чем работы Аллена. В своих «Лекциях по гомеопатической Materia Medica» Кент неоднократно ссылается на «Текст», под которым он подразумевал "Руководящие симптомы", которые он использовал в качестве основы своего Репертория. То же самое делают многие другие, в том числе и Уильям Боерике.
Последний, пожалуй, был самым известным специалистом по анализу гомеопатических данных, чей «Карманный справочник по гомеопатической Materia Medica» выдержал 9 изданий. «Карманный справочник» Боерике содержит 1115 лекарственных средств, учитывая кратко описанные одним словом. В отличие от этого, «Руководство по симптомам» включает 410 лекарств, а «Энциклопедия Аллена» — около 800.
Однако, несмотря на широту охвата, «Материя медика» Берике уступает по глубине и полноте, а также по точности и аккуратности. Возражение относительно вклада Геринга в «Руководство по симптомам» в равной степени относится и к «Карманному справочнику» Берике: в нём отсутствуют ссылки на источники, а значит, и базовые основы научного исследования. Берике часто оставляет нас в неведении относительно этого.
Например, Берике пишет об Eschscholtzia californica [калифорнийский мак]: «Эксперименты на животных показали, что он действует сильнее морфина, содержащегося в растении». Это ошибочное утверждение основано на отчете Барде и Адриана из Франции 1888 года, которые обнаружили в растении алкалоид, вызывающий реакции, подобные реакции морфина. В 1889 году ошибка была исправлена, однако почти 40 лет спустя она по-прежнему остается сохраненной у Бёрике.
Бёрике заимствовал материал из эклектических и травяных источников, особенно там, где в разделе «Дозировка» рекомендуется использование настоек или низких потенций. По-видимому, Бёрике приравнивал лечение по гомеопатическим принципам к использованию гомеопатических препаратов как таковых.
Бёрике утверждает, что Syzygium jambolanum является «наиболее полезным средством при сахарном диабете», а в следующем предложении еще более настойчиво добавляет: «Ни одно другое средство не вызывает столь заметного уменьшения и исчезновения сахара в моче». Боерике делает подобные категоричные заявления, находясь на зыбкой почве, учитывая тот факт, что его краткий справочник по лекарственным средствам основан на единственном случае лечения настойкой, описанном Дадженом в журнале Homeopathic World от 2 декабря 1889 года.
Мы тоже находимся на зыбкой почве, когда рассматриваем Боерике и Кента как первоисточники.
Согласованное исправление
Работая в начале 1990-х годов над включением «Руководящих симптомов» Геринга во второе издание моего «Согласованного справочника по лекарственным средствам», я обнаружил, что часть материала Геринга уже присутствовала там в виде авторских источников.
Я использовал источники, на которые ссылался при составлении первого издания. Я принял за чистую монету то, что Геринг представляет собой совокупность всех традиционных гомеопатических знаний, а «Руководящие симптомы» включают в себя все, что было вызвано и вылечено, — всё до мелочей. Я также считал само собой разумеющимся, что «Материя медика» Ганемана будет включена в «Руководящие симптомы».
Как же я ошибался. Хотя «Руководящие симптомы» действительно содержат небольшой процент симптомов, считающихся характерными, включая небольшую часть симптомов Ганемана, основным источником симптомов категории «вызванные» является «Энциклопедия чистой материи медики» Т.Ф. Аллена.
В моей новой книге «Согласованный справочник» я внес два основных изменения:
1) Обновление и/или исправление исходных материалов и названий лекарств в классической «Материи медика» в соответствии с современными научными стандартами.
(2) Добавление "Энциклопедия чистой фармакологии".Ф. Аллена" и его «Справочник по фармакологии и гомеопатическим методам лечения» с целью собрать классическую фармакологию в одноми томе, но максимально полной. Более того, это означало, что Ганеман теперь был включен в книгу полностью!
Включение симптомов из «Фамакологии» Т.Ф. Аллена, а именно симптомов, вызванных испытаниями и отравлениями, повлекло за собой существенное изменение равновесия между вызванными и излеченными симптомами. Ранее баланс был смещен в сторону клинических симптомов из-за «Руководящих симптомов» Геринга; теперь, с добавлением работ Т.Ф. Аллена, ситуация стала более сбалансированной, и баланс между искусством и наукой восстановлен.
Прувинги. Чистота.
Обратите внимание на слово «чистый» в назвинии «Энциклопедии чистой фармакологии» Т.Ф. Аллена. По мнению учёного Дж. П. Дейка и многих его современников, утверждение о чистоте было не чем иным, как хвастливой грандиозностью: «У нас нет Materia Medica Pura. Симптомы, описанные как таковые в Энциклопедии Аллена, самом большом и достоверном из когда-либо опубликованных сборниках, настолько нечисты, настолько непроверены, настолько ненадежны в целом из-за заведомо некачественных испытаний, из которых они в основном и были получены, что никто не осмеливается утверждать, что половина или даже треть из них являются подлинными лекарственными эффектами».
Мы можем отмахнуться от этого как от злобной и несправедливой критики, злонамеренного клеветничества и предательства честных людей с благородными намерениями. Мы также можем почувствовать себя оскорблёнными таким обесцениванием испытаний как самой сути и основы гомеопатии. В 1853 году редакторы "Североамериканского гомеопатического журнала" утверждали: «Гордостью гомеопатии всегда были её прувинги. олько мы обладаем истинной materia medica». Гордость лежит в основе задетых чувств.
Современные заявления, кажется, замалчивают споры и проблемы, окружавшие прувинги с самого их начала. Мы читаем, что «прувинги являются основой, на которой выбирается гомеопатическое средство для пациента», и что характеристики различных источников, таких как растения, минералы, животные и больные ткани, «были выявлены посредством тщательно разработанных прувингов».
Истина находится где-то посередине. Она не так заведомо несовершенна, как утверждал Дейк, и не так безупречна, как утверждают нынешние заявления.
Священные коровы и волшебные палочки
Для медицинской дисциплины, провозглашающей строго индивидуализированное лечение на основе совершенно индивидуальных характеристик лекарственных препаратов, переход к грандиозным обобщениям становится поразительным, когда поднимается тема пруингоав. Когда разгораются догматические споры, скорее всего, так или иначе затрагиваются ркувинги. Мы слышим торжественное утверждение, что Materia Medica основана на пнуивнгах, и что только прошедште прувинг средства являются надежными.
Прежде всего, что подразумевается под словом «прувинг»? Как нам следует понимать многочисленные случаи использования слов «прувинг» или «прошло прувинг» в «Руководящих симптомах» Геринга? Следует ли нам понимать, что прувинг — это стандартизированный протокол с рядом регулируемых факторов, касающихся пруверов, испытываемого вещества и методологии?
В качестве руководства по прувингам мы обращаемся к 5-му или 6-му изданию «Органона», афоризмам 105-145, где предполагается, что классические, ганемановские прувинги проводились с ежедневными дозами «четырех-шести очень маленьких шариков тридцатой потенции» в течение нескольких дней [афоризм 128].
Использование тридцатой потенции упоминается только в 5-м и 6-м изданиях, где оно представлено как соответствующее «самым последним наблюдениям». Замечания в афоризме 128, такие как «теперь мы считаем это наилучшим» и «принятый нами план», указывают на то, что тридцатая потенция была недавней и новой разработкой.
Как Ганеман на самом деле проводил свои «классические» прувинги, рассказывается в 3-м и 4-м изданиях, опубликованных в 1824 и 1829 годах соответственно. В афоризме 120 говорится, что прувер должен принять «eine solche Gabe der zu prüfenden Arznei, als man in der gewöhnlichen Praxis in Recepten gegen Krankheiten zu brauchen pflegt» [доказываемое вещество в дозировке, которая обычно используется в обычной практике при лечении заболеваний] «mit etwa zehn Theilen nicht ganz kalten Wassers gemischt», смешанный с десятью частями не слишком холодной воды».
Поскольку почти все прувинги Ганемана датируются периодом до 1830 года, они, несомненно, проводились в соответствии с рекомендациями 3-го и 4-го изданий «Органона». «Materia Medica Pura» вышла в 6 томах в 1811 году [второе издание, 1822], 1824 году [том 2], 1825 году [тома 3 и 4], 1826 году [том 5] и 1827 году [том 6]. Первое издание «Хронических болезней» было опубликовано в 1828-30 годах в четырех томах.
Не следует игнорировать особенности экспериментаторов. Ганеман проводил пруувинги многих из своих веществ на себе, своей жене и, в основном, на одном или двух, иногда и большем количестве своих учеников. Его ученик Лангхаммер участвовал в 42 прувингах. В общей сложности он был ответственен за 135 психических симптомов. «Материя медика» Ганемана делает его третьим по величине автором, внесшим вклад в раздел, посвященный психике, после самого Ганемана с 888 симптомами и госпожи Ганеман с 194 симптомами.
Отсутствие стандартных протоколов или единообразия в их исполнении
Со времен Ганемана протоколы прувингов были самыми разными, а испытываемые вещества, как правило, не были обработаны, или же это были настойки и низкие потенций, вплоть до 12-й [x или c]. Я собрал 1041 «прувингов » из оригинальных первоисточников, опубликованных в период с 1830 по 1920 год. Из них 272 были самоэкспериментами, 492 — «непроизвольными испытаниями», «случайными испытаниями» (отражениями, побочными эффектами и т. д.), а 277 — тем, что наиболее близко к общепринятому термину «прувинг». Почти все содержали в своем названии либо слово «прувинг», либо «отравление». Токсикологическая информация всегда включалась в Материа медика, причем нередко как прувинги.
«Прувинги» были самых разных видов и варьировались от небольших до крупных собраний пруверов, от кратких индивидуальных экспериментов до длительных самоэкспериментов; от участия исключительно мужчин до участия исключительно женщин; от отсутствия эффектов до практически полного отравления; от жевания коры и листьев до вдыхания аромата цветов, от передозировки настойками до эпизодического приема одной капли; от мимолетных наблюдений до встреч, растянувшихся на месяцы; от плоских, невнятных описаний до подробных личных рассказов; от неопределенных процедур до скрупулезной последовательности событий; от сверхкратких до всеобъемлющих.
Одинаковость и однородность
В целом, традиционные прувинги лишены стандартных протоколов или единообразия в исполнении. Современные так называемые «классические» прувинги, проводимые в течение последних 30 лет, более последовательно следуют базовому протоколу. Баланс сместился от прежнего обилия физических симптомов к современному избыьку симптомов, связанных с разумом. В современных прувингах изобилуют общие темы, характерные для современного общества, такие как напористость, установление личных границ, эмоциональная ясность, желание защитить или помочь детям, животным или природе, раздражение и гнев, нетерпимость к несправедливости, экологические или гендерные проблемы, темы, касающиеся отношений между мужчинами и женщинами, стрессы в отношениях, отсылки к духовности, внетелесные переживания, изоляция и отчуждение от мира, тяга к сладкому и т. д. Таким образом, там, где сейчас наблюдается больше единообразия в исполнении, наблюдается и гораздо большее единообразие в результате. Дополнительно были введены новые методы прувинга,, такие как растирание C4, прувинги во сне, медитационные т индукционныен прувинги.
Основные подводные камни
Как бы ни было велико разнообразие и несходство прошлых методов «прувингов», все они считались способными выявить чистые эффекты веществ. Или, как сказал Ганеман в афоризме 144: «Все должно быть чистым языком природы, тщательно и честно исследованным».
Нет сомнений, что сегодня мы обладаем более совершенными и эффективными методами получения чистого языка природы, чем могли обеспечить знания и/или испытания XVIII-XIX .Мы знаем о различиях в змеиных ядах, химических свойствах растений, минералов и металлов, биологической активности грибов, о бактериальных и вирусных заболеваниях и т. д. Такие знания приносят столь необходимое, важное обогащение и решающую модификацию традиционной гомеопатии.
Суть в том, что раздел традиционной гомеопатии, посвященный веществам, полон недостатков, неточностей, заблуждений и вопиющих ошибок. Если что-то и приводит к назначению неправильного лекарства, так это то, что это именно неправильное лекарство, гораздо более вероятно, чем из-за какого-либо дефектного анализа или используемого невероятного метода.
Недостатки бывают двух видов: с незначительными эффектами и с существенными эффектами.
Незначительные эффекты связаны с веществами, которые путают или заменяют друг друга из-за их близкого сходства. Это довольно часто встречается в гомеопатии. Например, под Bufo есть два разных вида; под Castoreum; Tuberculinum; Rhus tox.; Aloe socotrina; Bryonia alba; Cinchona [China]; Ginseng; Helleborus; Origanum; Magnolia; Scrophularia; Tilia; Trifolium; Melilotus; Helonias; Naja tripudians; Homarus. Под Jaborandi встречаются различные виды Pilocarpus, под Sarsaparilla — различные виды Smilax, к роду Euphorbia относятся разне виды Euphorbium, к роду Vipera различные виды настоящих гадюк , к роду Vespa различные виды ос, а различные виды пауков — к роду Tarentula. Formica rufa содержит два разных вида муравьев и три разных химических вещества, которые, как считается, связаны с муравьями.
Пока виды тесно связаны, то есть принадлежат к одному роду и, следовательно, имеют схожий химический состав, можно ожидать некоторого совпадения симптомов [и терапевтического результата]. Но это не может быть на 100 % совпадением, когда назначается один вид вместо другого. И не стоит ожидать значительного результата, если виды не связаны между собой.
Из-за ограниченного места, лишь несколько слов о главных особенностях и отклонениях. Традиционная гомеопатия склонна неправильно идентифицировать мелких животных, таких как насекомые и пауки, и неправильно применять к ним свойства и эффекты. Распространены невежество и суеверия, например, в отношении вымышленных «тарентул» и «мигале». (Поскольку «Mygale» — это французское название семейства пауков Mygalomorphae (включая тарантулов), оба термина используются взаимозаменяемо, что иногда приводит к путанице - З.Д). Гемотоксичные и нейротоксичные змеи не различаются по своему воздействию, в результате чего гемотоксичный вид Bothrops ошибочно включен в фармакопею нейротоксичных Naja tripudians. Причина, по которой доктор Нейдхард в 1853 году считал Crot. horridus специфическим возбудителем желтой лихорадки, слишком странна, чтобы ее описать словами. Риск, присущий обобщениям, становится очевидным, когда мы читаем у Бёрике, что «все паучьи яды оказывают сильное воздействие на нервную систему».
Минеральные и металлические соли путают и объединяют в одну группу. Большинство симптомов, которые сейчас обнаруживаются под Baryta carbonica, были получены с Baryta acetica; то же самое, хотя и в меньшей степени, с Calcarea carbonica и Calcarea acetica, с Cuprum aceticum и Cuprum metallicum, с Plumbum aceticum и Plumbum metallicum. Хлоридные соли [muriaticums] находятся под чистым металлом [Stannum]. В то время как висмут, как говорят, является оксидом висмута, если внимательно прочитать, как он производится, это субнитрат висмута. Mercurius solubilis также является нитратной солью.
Zincum phosphoricum [фосфат цинка] часто путают с Zincum phosphoratum [фосфид цинка]; первый — это соль цинка, второй — соль фосфора. Их действие очень различно. То же самое с Argentum phosphoricum [фосфат серебра], который оказывается Argentum phosphoratum [фосфид серебра].
В свете этого может возникнуть вопрос, как проводить «групповой анализ», когда состав группы неопределен или неточен.
Заключение
Если вопрос заключается в том, является ли гомеопатия «искусством или наукой, клинической или экспериментальной, классической или современной», то ответ — ДА. Это все вышеперечисленное. Зацикливание на одной из этих полярностей отвлекает нас от реального и единственно важного вопроса: являются ли симптомы достоверными, исходя из личного опыта пациента или прувера, описанные ими на их собственном языке? Только тогда можно сказать, что мы следуем изречению Ганемана о поиске «чистого языка природы, тщательно и честно исследованного»..
