Оригинальная статья находится по адресу https://www.forbes.com/sites/madhukarpai/2020/04/12/bcg-against-coronavirus-less-hype-and-more-evidence-please/#774117716b4f
Написана от первого лица. Ее автор - крупнейший специалист по БЦЖ, исследователь из Университета в Монреале. Ему было бы весьма выгодно, если бы вакцина, которой он занимается, оказалась способной предотвращать COVID-19, однако он честно рассказывает о том, что известно на сегодня. Год назад я эту статью прочитала, но перевод письменный не сделала, так как идея о применении БЦЖ-вакцины заглохла. Но весь год периодически вижу, как всплывает обсуждение, так что записала перевод.
Я родился и вырос в Индии. В день, когда я родился, я получил свою первую прививку вакциной БЦЖ – бацилла Кальметта–Герена. Дети, родившиеся сегодня в Индии, все еще получают эту вакцину.
Эта столетняя вакцина вдруг появилась в новостях из-за экологических исследований (пока представленных препринтами), в которых утверждается, что существует сильная корреляция между вакцинацией с БЦЖ и защитой от коронавируса. В этих исследованиях использовался атлас мира с пунктами вакцинации, который моя команда разработала в 2017 году. Он не идеальный и не полный, но другой подобной базы данных нет.
Будучи исследователем туберкулеза, я был бы очень рад, если бы БЦЖ работала против COVID-19. Однако эти экологические исследования имеют серьезные ограничения (о которых я расскажу позже), которые большинство СМИ игнорировали. На самом деле, о БЦЖ стали говорить как о «серебряной пуле», которая «меняет игру». Нам нужно смягчить хайп и сосредоточиться на получении более убедительных доказательств, потому что гипотеза определенно стоит того, чтобы ее проверить. Хорошей новостью является то, что начинаются строгие испытания, чтобы прояснить этот вопрос.
Спорная вакцина с некоторой полезностью
БЦЖ является наиболее используемой во всем мире вакциной. Впервые ее использовали 99 лет назад. Это живая ослабленная версии вирулентного бычьего штамма туберкулезной палочки.
БЦЖ недорогая и довольно безопасная. Но это также самая загадочная и спорная вакцина, и в разных странах используется не менее 10 субстратов БЦЖ, которые им разную эффективность. Практика вакцинации БЦЖ в мире также разная. На самом деле такие ученые, как я, тратят много времени на выяснение того, что именно делает вакцина и как она работает.
Возьмите эффективность вакцины, например. В клинических испытаниях эффективность вакцины БЦЖ против легочного туберкулеза у взрослых, как сообщается, составляет 0–80 %. Самое большое испытание вакцины было проведено в южной Индии, и эффективность БЦЖ была оценена в 0 %.
Несмотря на это, многие страны, в основном с невысоким уровнем дохода и высокой заболеваемостью туберкулезом, все еще предлагают БЦЖ младенцам. Это связано с тем, что исследователи показывают, что вакцина БЦЖ может защитить детей от тяжелых внелегочных форм активного туберкулеза. Но эффективность вакцины для взрослых низкая. Таким образом, нынешняя практика БЦЖ не вносит существенного вклада в борьбу с глобальной эпидемией туберкулеза (который поражает 10 миллионов человек в год), так как в большинстве стран вакцина БЦЖ вводится один раз, при рождении, и ее защита вряд ли простирается до подросткового возраста.
Довольно интересно, что, в отличие от эффективности БЦЖ против туберкулеза, она, скорее, защищает от проказы. Поскольку туберкулез и проказа являются микобактериальными инфекциями, это имеет некоторый смысл. Странно при этом, что БЦЖ может оказывать неспецифическое иммуностимулирующее действие, которое может обеспечить некоторую защиту от смертности по любой причине, возможно, путем предотвращения других инфекций, кроме туберкулеза. БЦЖ также используется в качестве иммунотерапевтического средства для пациентов с раком мочевого пузыря. Таким образом, заманчиво предположить, что БЦЖ может работать против коронавируса. Это стоит проверить.
Экологические исследования на БЦЖ и КОВИД-19
Сегодня выполнено не менее шести исследований, которые изучают связь между вакцинацией БЦЖ в различных странах и распространенностью COVID-19 и смертность от этой болезни. Хотя данные о политике вакцинации БЦЖ получены из нашего Атласа БЦЖ, статистика по COVID-19 взята у ВОЗ или из других открытых баз данных, отслеживающих пандемию.
Первое такое экологическое исследование использовало данные COVID-19 по состоянию на 21 марта 2020 года. Исследователи сделали вывод, что «корреляция между началом всеобщей вакцинации БЦЖ и защитой от COVID-19 предполагает, что БЦЖ может оказывать достаточно долгую защиту против текущего штамма коронавируса». Это исследование привлекло большое количество некритического внимания средств массовой информации еще до рецензирования статьи. Очевидно, это вдохновило на многие подобные исследования. Одни исследования были аккуратными и осторожными, другие использовали эпидемиологические данные.
Ограничения экологических исследований
Во-первых, экологические исследования по своей природе ограничены, поскольку они собирают совокупные данные и пытаются сделать выводы на индивидуальном уровне. Например, может анализироваться страна, а выводы делают о лицах, в ней проживающих. Здесь легко увидеть проблему. Я мог бы жить в стране с низким доходом, но быть очень богатым (или наоборот). Поэтому корреляция, наблюдаемая на уровне страны, может не относиться ко мне. Эпидемиологи называют это «экологической ошибкой». Экологическая ошибка возникает из-за предположения, что наблюдаемые для групп отношения сохраняются для отдельных лиц.
Во-вторых, время действительно имеет значение в этой пандемии. Некоторые анализы были сделаны месяц назад. С тех пор число случаев и смертей от COVID-19 возросло во многих странах с низким доходом. Например, Индия сообщила о 195 случаях 21 марта, а 11 апреля их было 8446. Это в 40 раз больше. В Южной Африке 21 марта было 205 случаев, а 11 апреля – в 10 раз больше.
Фактически, рост числа подтвержденных случаев коронавируса выше в странах с невысоким доходом. Так что если эти первые экологические исследования повторить, они могут показать совсем другие результаты, чем прежние исследования.
В-третьих, во многих странах с невысоким доходом, включая Индию, тестирование на COVID-19 проводится слабо. Даже в самых богатых странах тестов не хватает. Это означает, что число случаев заболевания в странах с невысоким доходом, в которых применяется вакцинация БЦЖ, серьезно недооценено, а смертность может быть занижена, поскольку симптомы COVID-19 легко спутать во многих случаях с симптомами многих других респираторных инфекций и лихорадки. Недавний экологический анализ, в котором учтены различия в показателях тестирования, позволяет предположить, что вакцинация БЦЖ не обязательно предохраняет от заражения COVID-19.
В-четвертых, на результат могут влиять и другие факторы, которые запутывают картину. Например, распределение по возрасту в Индии сильно отличается от Италии. В Европе и Северной Америке проживает стареющее население, а в Азии, Южной Америке и Африке население более молодое. Это имеет значение, потому что чаще от COVID-19 умирают пожилые люди. Только некоторые из экологических анализов учитывали возраст, а поправка на возраст действительно делает корреляцию намного слабее.
Даже если возраст учтен, экологический анализ может не быть истинным для индивидов. Например, страны, которые регулярно делают БЦЖ, также вакцинируют множеством других вакцин. Возможно, что вовсе не БЦЖ, а какая-то другая вакцина защищает от нового коронавируса. С другой стороны, страны, которые предлагают БЦЖ на регулярной основе, могут нести гораздо большее бремя многих других инфекционных заболеваний, что может повлиять на заражение COVID-19. У нас нет способа выявить подобные вопросы в экологических исследованиях. С другой стороны, рандомизированное исследование может помочь избежать путаницы.
В-пятых, экологические исследования заглаживают некоторые большие противоречия. Китай, Иран, Южная Корея, Сингапур и Япония дают БЦЖ при рождении. И все они столкнулись со вспышками COVID-19 в начале пандемии. Кроме того, страны, которые больше не используют БЦЖ, вакцинировали население в прошлом. Например, Великобритания регулярно давала БЦЖ школьникам до 2005 года. Многие другие европейские страны (например, Италия, Франция, Германия, Испания) делали вакцинацию БЦЖ в прошлом, и там живут вакцинированные пожилые люди. Как видно. Это не остановило вспышки и смертность среди пожилых людей в этих странах.
В-шестых, мы знаем, что БЦЖ предлагает некоторую защиту от туберкулеза детям и очень мало защиты взрослым. По аналогии, даже если БЦЖ действительно уменьшает заражение COVID-19, было бы разумно, чтобы такая защита наблюдалась у детей. Утверждение, что БЦЖ защищает пожилых людей от COVID-19, с биологической точки зрения является просто натяжкой. Учет вариаций штаммов БЦЖ является еще одной проблемой – даже при туберкулезе эффект вариации штаммов не совсем понятен.
Все эти ограничения уже обсуждаются в блогах и препринтах, и, надеюсь, должны умерить хайп в СМИ.
Единственный способ действительно проверить связь БЦЖ с COVID-19 – это провести рандомизированные испытания. Такие испытания начинаются в Австралии, Нидерландах и США. В отличие от экологических исследований, которые в основном рассматривали вакцинацию БЦЖ при рождении, эти исследования ориентированы на взрослых (например, работников здравоохранения).
До получения результатов исследований, страны с невысоким доходом, имеющие дело с распространением COVID-19, должны сосредоточиться на таких вмешательствах, как агрессивное тестирование, изоляция, отслеживание контактов и физическое дистанцирование (где это возможно). Они также должны предлагать средства индивидуальной защиты поставщикам медицинских услуг и укреплять возможности больниц для лечения тяжелобольных пациентов. Наиболее уязвимые группы населения должны получать денежные выплаты и социальные пособия. [desc]Политикам не следует полагаться на защиту от БЦЖ и бездействовать. Исследователи и журналисты также должны нести ответственность и не давать ложных [/desc] надежд на основании слабых доказательств. Странам не следует запасаться вакцинами БЦЖ для COVID-19, поскольку цепочка поставок БЦЖ слаба и действительно необходима для защиты детей от туберкулеза в странах с невысоким доходом.
В некотором смысле, хайп вокруг БЦЖ аналогичен хайпу вокруг холорохина и гидроксихлорохина (HCQ) для COVID-19 и надежде на них. Весь мир ищет хорошие новости и серебряные пули. Это понятно. Хотя в будущем возможны перемены, в настоящее время нет доказательств в пользу клинического использования БЦЖ или HCQ при COVID-19, которые могут быть получены только в тщательно контролируемых клинических испытаниях.
Примечание, добавленное 13 апреля: ВОЗ опубликовала рекомендации о БЦЖ и COVID-19, в которых не рекомендует использовать вакцину БЦЖ для профилактики нового коронавируса, а также уточняет, что экологические исследования подвержены значительному отклонению от многих факторов, например, не учитывают различия в возрастном составе населения, бремя прочих болезней, уровень тестирования на COVID-19 и то, на какой стадии находится пандемия в рассматриваемых странах.
Комментариев нет:
Отправить комментарий