20 проблем науки о вакцинах (Перевод З. З. Дымент)

Оригинал здесь 

Двадцать проблем с наукой о вакцинах 

Элвин Мосс, MD

1. Не проводятся инертные плацебо-контролируемые исследования, сравнивающие прививку вакциной с инъекцией физиологического раствора.
2. Короткая продолжительность наблюдения за привитыми (всего несколько дней или недель).
3. Не проводилось никаких исследований на людях или животных с использованием инъекций алюминия с помощью SC (инъекции в подкожную клетчатку – прим. переводчика) или IM (инъекции глубоко в мышечную ткань – прим. переводчика) для установления безопасности инъекций гидроксида алюминия, фосфата алюминия или аморфного сульфата гидроксифосфата алюминия младенцам и детям.
4.  «Один размер подходит всем». У новорожденных функция почек в 5 раз слабее, чем в два года (выделение алюминия через почки является основным путем удаления алюминия из организма), но оба получают одинаковую дозу вакцин, содержащих алюминий; подход «один размер подходит всем» резко контрастирует с точной медициной, новым подходом к лечению и профилактике заболеваний, который учитывает индивидуальные различия в генах, окружающей среде и образе жизни каждого человека.
5. Никаких исследований безопасности всего календаря прививок, особенно при его расширении за сет новых вакцин.
6. В клинических испытаниях перед утверждением вакцин прослеживаются, в основном, только заранее определенные побочные эффекты.
7. Нет активного постмаркетингового надзора (база данных об увечьях от прививок VAERS заполняется пассивно и добровольно).
8. Центры контроля заболеваемости CDC не проводят сравнительный анализ привитых и непривитых, чтобы узнать истинные побочные эффекты вакцин.
9. Нет исследований, выявляющих имеющиеся у людей склонности к повреждению в результате прививок.
10. Размеры выборок в клинических испытаниях малы и не позволяют обнаружить менее частые тяжелые побочные эффекты.
11. У производителей вакцин нет стимулов для повышения безопасности вакцин, потому что на производителей вакцин нельзя подавать в суд (в результате нет изменений в повышении безопасности конкретной вакцины в течение 17-летнего срока действия патента).
12. Нет достаточной отчетности об увечьях от вакцин (по исследованию Harvard 2010 – менее 1 %), поэтому нет хорошего способа оценить соотношение пользы и вреда прививки.
13. Нет исследований вакцин на канцерогенность, мутагенность и способность привести к бесплодию.
14. Отсутствует адекватная исследовательская база для оценки безопасности вакцин: Институт медицины пришел к выводу, что не хватает научных данных, чтобы принять или отклонить причинно-следственную связь 135 побочных эффектов, приписываемых прививкам: «Отсутствие доказательств не совпадает с доказательством отсутствия». Report IOM, 2012, Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality ( «Побочные эффекты вакцин: доказательства и причинность».)
15. Чрезмерная зависимость от наблюдательных ретроспективных исследований, в которых смешанные переменные не могут быть изучены (слабая наука).
16. Не учитывается предвзятость здоровых пользователей в наблюдательных ретроспективных и проспективных исследованиях.
17. Совершаются научные подлоги, когда составляется выборочная отчетность о результатах или пропуск противоречивых данных, чтобы прийти к желаемому выводу.
18. Совершаются научные подлоги, при которых даются ложные сообщения о результатах, чтобы не ставить при их обобщении важные ограничения (например, статус вакцинации групп несопоставим или группы рассматриваются как «невакцинированные», когда их члены получили ряд прививок).
19. Конфликты интересов тех, кто проводит исследования («Следователь установил, что смерти, связываемые с прививкой, не были связаны с прививками; нет Совета по мониторингу безопасности вакцин), и тех, кто утверждает вакцины (Консультативный комитет по практике иммунизации). См. Отчет OIG 2009. 
20. Нет никаких испытаний безопасности прививок и ингредиентов вакцин для беременных женщин, хотя CDC рекомендует вакцины беременным женщинам.

Итальянские исследователи обнаружили полную ДНК человеческого генома в зараженной вакцине MMR (перевод З. Дымент)

Оригинал здесь 

Итальянские исследователи обнаружили полную ДНК человеческого генома в зараженной вакцине MMR

Брайан Шилхеви, редактор Health Impact News

Итальянские ученые из организации Corvelva опубликовали результаты своих испытаний вакцины Priorix Tetra (Корь-свинка-краснуха-ветряная оспа, сокращенно – MMRV), производимой компанией GlaxoSmithKline.

В их отчете утверждается, что тестирование повторного секвенирования ДНК показывает, что вакцина MMRV, полученная из клеточной линии MRC-5 (эмбрионального происхождения), содержала полный геном человека со всеми хромосомами индивидуума мужского пола.

Эталонный геном человека отмечался при 99,76% считываний ДНК из вакцины, то есть практически постоянно. Фетальная ДНК человека, содержащаяся в этой вакцине, представляет собой единый цельный геном, то есть вакцина содержит геномную ДНК со всеми хромосомами индивидуума мужского пола (фактически MRC-5 получена из мужского плода).

Исследователи утверждают, что варианты этой геномной ДНК человека, которые были обнаружены в партии вакцины MMRV «Приорикс», были обнаружены в «генах, связанных с раком».

Из их отчета:

«Следует также отметить, что справочная литература, в которой утверждается, что диплоидные клетки, используемые для производства вакцин, безопасны с точки зрения генетической стабильности, устарела. Первые генетические аномалии были обнаружены еще 40 лет назад, но считалось, на основании руководства ВОЗ, что они не влияют на безопасность вакцин. С тех пор не было обновлений, несмотря на новые технологии секвенирования, в частности в NGS (которая является экономичной и быстрой), вследствие чего в вакцинах, вводимых в течение десятилетий, допускается ДНК, причем во все более генетически модифицированном виде и неконтролируемом количестве".

Доктор Тереза Дайшер, известный во всем мире эксперт в сфере использования фетальных и стволовых клеток и рисков для здоровья, связанных с наличием остаточной эмбриональной ДНК в вакцинах, обратилась с письмом к политикам, и это письмо также опубликовано на сайте Corvelva. Вот выдержка из обращения доктора Терезы Дайшер:

"- В последнее время дупликация и делеция de novo обнаруживаются почти при 10% комплексных расстройств аутистического спектра, что подтверждает существование экологических воздействий на генетику расстройств аутистического спектра.
- В состав вакцины против краснухи вакцины MMR входят загрязнители из ДНК плода человека массой около 175 нг, что более чем в 10 раз превышает рекомендованный ВОЗ порог в 10 нг на дозу вакцины.

- Ни один другой препарат на рынке не получил бы одобрения FDA без тщательной проверки токсичности (FDA следует международным рекомендациям ICH), а фармацевтическая промышленность никогда не проводила исследования ДНК-загрязнения в вакцине MMR.

- Вакцины, произведенные с использованием человеческих эмбриональных клеточных линий, содержат клеточные обломки и загрязнители из остаточной человеческой ДНК, которые не могут быть полностью удалены во время последующего процесса очистки вируса. Кроме того, ДНК характеризуется не только своей последовательностью (ATCG), но также эпигенетической модификацией (например, паттерном метилирования ДНК и т. д.). Эта отделка является в большой мере специфичной для вида, поэтому нечеловеческая ДНК будет исключена, в то время как этого может не происходить с ДНК эмбриона человека.

Инъекция нашим детям загрязнителей из ДНК плода человека несет риск возникновения двух хорошо известных патологий:
- Инсерционный мутагенез: ДНК человеческого плода включается в ДНК ребенка, вызывая мутации. Генная терапия с использованием небольших фрагментов гомологичной рекомбинации продемонстрировала, что всего лишь 1,9 нг/мл фрагментов ДНК приводит к вставке в геном стволовых клеток у 100% инъецированных мышей. Уровни фрагментов ДНК плода человека у наших детей после прививки вакцинами MMR, Varivax (ветряная оспа) или вакциной от гепатит A, достигают уровней, превышающих 1,9 нг/мл.
- Аутоиммунное заболевание:ДНК человеческого плода плода запускает иммунную систему ребенка для атаки на его собственное тело".

Ализа Тиммерман - королева С4-гомеопатии

Я раньше видела сообщения про лекции и вебинары Ализы Тиммерман, но как-то слова «С4 -гомеопатия» меня отпугивали.  «Ализа Тиммерман – королева С4-гомеопатии»… Ну, а сейчас она приезжает в Москву, я расшерила объявление и, само собой, вспомнила про то, до чего руки так и не дошли. Нашла резюме статьи - ну, всю нужно покупать, ограничимся резюме. Сама статья  А. Т. - про Сепию  в С4-гомеопатии. 

Тритурированные лекарства и развитие женщины  

Резюме

( Перевод З. Дымент)

Тритурированные лекарства предлагают другой способ работы с гомеопатией, с использованием  резонанса лекарства и инициированной эмпатии терапевта для того, чтобы приблизиться к процессу излечения пациента на более глубоком уровне. Так как в процессе тритурации лекарство раскрывается слой за слоем, можно использовать свойства этих специфических слоев для удовлетворения потребностей пациента в последовательные периоды его жизни.

Уровни лекарства соответствуют развитию человека. Тритурированные гомеопатические лекарства по способу взаимодействия с пациентками женского пола следуют модели, похожей на развитие женщины от девочки к зрелой женщине. Таким образом, история лекарства (например, Sepia, Lac humanum feminin, Lac humanum masculin, Lac lupinum, Lac felinum) и то, как оно лечит, следует линии развития, наблюдаемой у конкретного человека.

В жизни женщины мы видим сначала осознание женского я, а затем осознание размножения, обязанности быть партнером и матерью. Обычно женщины испытывают неравенство в социальном положении по сравнению с мужчиной, но в третьей части своей жизни они могут достичь реализации архетипической женской силы и ориентации на женские силы.

Таким образом, молодая девушка, в основном ориентированная на мужские добродетели, представляет один полюс в спектре. Эта ориентация представлена тритурациями лекарства от С1 до С3 (физический уровень).

Женщина в возрасте 40 лет и старше представляет другой полюс: с ориентацией на женские силы и духовный уровень (тритурации C4 и C5). Это развитие проиллюстрировано в этой статье на примере препарата Sepia, предлагающего на разных этапах женской жизни разные эффекты в процессе выздоровления.

Правда о вакцинах от гриппа (опыт 2018 года)

Оригинал здесь

Правда о вакцинах от гриппа: они оказались даже менее эффективными, чем нам говорили

Трейси Уотсон

(перевод Зои Дымент) 

Когда «Уолл-стрит Джорнэл» помещает статью под заголовком «Вакцины от гриппа менее эффективны, чем считалось ранее», вы понимаете, что пришло время испугаться. Хотя Сара Той, автор статьи, приложила все усилия, чтобы минимизировать проблему, как сделал бы любой послушный журналист из центральных СМИ, и писала так: «В этом году вакцина от гриппа оказалась в целом несколько менее эффективной», факт простой: если в каком-то году грипп становится эпидемическим, прививка от гриппа, входящая в сегодняшний календарь прививок, сможет защитить лишь 36 % привитых.

Трудно поверить, что, несмотря на абсолютную бесполезность нынешней вакцины, чуть раньше в этом месяце чиновники из Департамента здоровья и социальных услуг провели брифинг для СМИ, настаивая, чтобы как можно больше американцев пошли и укололись. Их доводы простые: любая защита лучше, чем отсутствие защиты, и те, кто получит прививку, даже если заболеют, с меньшей вероятностью получат осложнения и окажутся в больнице.

На первый взгляд это кажется разумным заявлением. Кроме того, снижение вероятности заболеть гриппом, который уже унес 84 детские жизни и привел к закрытию всех школ, кажется хорошей идеей. Если, конечно, вы не остановитесь и не проанализируете, почему вакцина так малоуспешна в этом году.

Недавно «Тайм» сообщал:

Чиновники из CDC приписывают серьезную эпидемию этого года преобладающему вирусу H3N2, вирусному штамму, который особенно тяжелый и устойчивый против вакцинации. В отчете, опубликованном в четверг, агентство утверждает, что прививка от гриппа была эффективной против H3N2 только четверть сезона этого года, и только на 36 % эффективной в целом.

CDC провалился. Вакцина, которой всех убеждают привиться, не защищает от самых распространенных и заразных штаммов, циркулирующих в этом году.

Конечно, это не остановит их от принуждения каждого получить прививку (и заплатить за нее).

Далее «Тайм» сообщает:

Все же не привитых людей убеждают сделать прививку, так как она наиболее эффективна против вирусов со штаммами, отличными от H3N2, которые начали циркулировать более широко в данный момент. Вакцина может также снизить серьезность симптомов у тех, кто все же заболеет. Особенно следует привить детей, так как по оценке CDC, эффективность прививки против H3N2 среди детей в возрасте от 6 мес. до 8 лет доходит до 59 %.

Как такое возможно? Как может прививка от гриппа, неэффективная против превалирующего его штамма для здоровых взрослых гриппа, защитить 2/3 детей из возрастной группы, более сильно атакуемой вирусами в этом году?

USA Today сообщает, что наиболее распространенные и опасные штаммы гриппа в этом году – A(H3N2), и текущая вакцина, как видно, показала себя неэффективной, потому что штаммы все время мутируют и не отвечают больше на вакцину. Эксперты заявляют, что вакцина защищает главным образом от штамма H1N1, который не превалирует в этом году.

Важно понимать, что вакцины не просто не эффективны, а опасны. Доктор Сюзана Хамфрис, уважаемый нефролог, предостерегала: «Имеется большое исследование, которое показало, что после прививки против гриппа в 4-5 раз выше вероятность, что вы подхватите другой штамм гриппа либо другую инфекцию, которая может быть очень опасной, например, вирус Коксаки или Эховирус – они могут парализовать вас.

И подумайте вот о чем: если CDC и другие «эксперты» на самом деле так заботятся о людях и хотят быть уверены, что они не подхватят такую смертельную болезнь, почему они не выпускают новую вакцину, которая на самом деле защищает от нынешнего штамма? Зачем подталкивают всех получить прививку вакциной, которая защищает только в 36 % случаев и делает людей более уязвимыми для другим штаммов, которые возобладают в другие годы? Вас это не удивляет?

Гари Нулл о мошеничествах вакцинаторов (продолжение)

Оригинал статьи

Вудуистская наука: миф об эффективности вакцин

(отрывок из статьи)

Гари Нулл

Перевод Зои Дымент  

(Продолжение)

 Снижение распространения эпидемических болезней: на пути к правде

Что исторически способствовало снижению таких бедствий, как оспа, полиомиелит, столбняк, корь и дифтерия? Хотя многие считают, что заболеваемость этими болезнями снизилась после введения прививок, взгляд на эпидемиологические данные указывает что многие, если не большинство, инфекционных болезней начали снижаться еще до введения вакцин из-за улучшения условий жизни.

Санитария, очистка сточных вод, чистая вода, улучшенное питание, комнатный водопровод, менее тесное жилье, зареет на детский труд и лучшая гигиена – вот настоящие причины снижения заболеваемости инфекционными болезнями. Так, в США полиомиелит отмечен в  7229 случаях в 1921 г. и в 3826 случаях в 1951 г. К тому времени, когда вакцина стала распространяться в 1961 г., число случаев уже было 1076 (8).

Нет никаких серьезных доказательств, что массовая вакцинация способствовала искоренению какой-либо инфекционной болезни. Более того, если вакцинация способствовала искоренению инфекционных болезней в США, почему эти болезни исчезли в Европе, когда там вакцинация еще не была принята?

Графики ниже показывают, что снижение смертности от инфекционных болезней произошло задолго до введения вакцин. Вакцина от кори была введена в 1963 г., но с 1900 г до 1963 г. смертность от кори снизилась с 13,3 на 100 тыс. до 0,2 на 100 тыс.  – на 98 %. 

Смертность от коклюша с 1900 до 19449 года снизилась с 12,2 на 100 тыс. до 0,5 на 100 тыс.  – на 96 %.

Смертность от дифтерии снизилась с 1900 до 1949 года с 40, 5 на 10 тыс. до 0,4 на 100 тыс.  – на 99 %. 

Эти графики ясно показывают, что основные изменения в серьезности болезней произошли задолго до введения прививок (9).

Факты свидетельствуют, что улучшение в общественном здравоохранении, в частности, лучшая гигиена, изоляции инфицированных, более эффективно и дешево при сдерживании эпидемий респираторных вирусов, причем эта эффективность – 55–91 % (10). Хотя данные строго подтверждают, что гигиенические мероприятия – центральный фактор в предотвращении болезней, в прессе редко предлагаются конкретные мероприятия в этом направлении, отличные от прививок.

Разрушение науки об антителах

Производственная вакцинная методология состоит в том, чтобы взять возбудителя болезни  и значительно его ослабить, чтобы запустить иммунитет человека – в результате образуются иммунные тела  – так называемый гуморальный иммунитет. Однако иммунная система человека намного шире, чем задействованная таким образом ее часть. Кроме гуморального иммунитета, существует клеточно-опосредованный иммунитет. За счет его в ответ на вирусный антиген активируются макрофаги – природные клетки-убийцы, антигенспецифические цитоксические Т-лимфоциты, и высвобождает различные цитокины.

Современная вакцинная наука не знает, как стимулировать полный иммунный ответ, она использует только часть его. Нормальное столкновение с болезненным возбудителем всегда начинается в носу, глазах, ушах, горле и дыхательных путях. Как только включается первичный иммунитет в ответ  на инфекцию, начинают образовываться антитела. Иммунная система становится сильнее и способна сражаться с большим числом патогенов. Вакцина, введенная в организм человека, минует клеточно-опосредованный и перегружает гуморальный иммунитет. Это запутывает нормальное формирование иммунного ответа и искажает функционирование иммунной системы. Гуморальный иммунитет начинает доминировать, а клеточно-опосредованный иммунитет подавляется: в результате могут развиваться аутоиммунные болезни и частые инфекции.

«Мы не преуспели в создании истинно защитных вакцин против существующих инфекций, – говорит Зинкернагель из университетского госпиталя при Цюрихском институте иммунологии – потому что не умеем имитировать «инфекционный иммунитет», который создается при долговременной стимуляции инфекцией Т-клеток и В-клеток, без вызова болезни»(11).

Слабая корреляция между количеством антител и иммунитетом известна давно. У. Джеймс, автор книги «Иммунизация: реальность, стоящая за мифами», объясняет, что увеличение выработки может быть не самым важным аспектом иммунного процесса:

Вакцинирование изолирует иммунную функцию и позволяет ей заменить полный иммунный ответ. Научный доказательства, ставящие под сомнение роль антител в защите от болезни, можно найти в исследовании, выполненном доктором А. Бертоном и опубликованном в British Medical Council еще в мае 1950 г. В исследовании изучается связь между случаями дифтерии и наличием антител. Поскольку дифтерия была эпидемической болезнью ко времени исследования, у исследователей было для изучения много случаев. Целью исследования было изучение наличия или отсутствия антител у людей, пораженных дифтерией или избежавших ее. Они изучали пациентов и людей, контактировавших с ними, в частности, врачей, медсестер, членов семьи и друзей. Заключение: нет связи между случаями болезни и количеством антител. Исследователи видели людей, высокоустойчивых против заражения и имевших малое число антител, и людей, которые заболели дифтерией при высоком уровне антител. Доктор Бертон обнаружил, что дети, рожденные с гамма-глобулинемией (неспособность производить антитела) заболевают корью и другими инфекционными и контактными болезнями почти так же спонтанно, как другие дети (12).

Одна из первейших проблем, связанных с вакцинно-вызванным иммунитетом,  – младенцы биологически не способны создавать антитела, кроме незрелых IgM антител, до возраста 6–12 месяцев. Младенец получает антитела,  например, иммуноглобулины, от матери, с грудным молоком. Тем не менее, календарь CDC призывает делать прививки от дюжины инфекций в первые 6 мес. жизни. Если иммунологическая функция созревших полностью взрослых может значительно повредиться прививками, какой вред можно ожидать от некоторых вакцин, влияющих на чувствительную физиологию младенцев?

Ссылки:

8. Alternatives Medicine Digest (AlternativesMedicine.com),          “Vaccination is not Immunization,”

Vital Statistics of the United States 1987 Volume II – Mortality Part A, U.S. Department of Health and Human Services 

9. Jefferson T, Physical Interventions to Interrupt or Reduce the Spread of Respiratory Viruses: Systematic Review. British Medical Journal 2009 Sep 21; 339

10. Zinkernagel RM Protective ‘immunity’ by pre-existent neutralizing antibody titers and preactivated T-cells but not by so-called ‘immunological memory’.” Immunological Review 2006, Jun, 211;310-319.  

11. James W. Immunization: The Reality Behind the Myth. Massachusetts: Bergin & Gervey; 1988.

12... Jefferson T et al, Vaccines for Preventing Influenza in Healthy Adults, Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 7. Art. No.: CD001269. DOI: 10.1002/14651858.CD001269.pub4, June 3, 2010, http://summaries.cochrane.org/CD001269/vaccines-to-prevent-influenza-in-healthy-adults, accessed December 4, 2011

Гари Нулл о мошеничествах вакцинаторов

Оригинал статьи

Вудуистская наука: миф об эффективности вакцин

(отрывок из статьи)

         Гари Нулл

Перевод Зои Дымент  

Два столпа, на которые опирается вся доктрина вакцинологии, это утверждения, что вакцины безопасны и эффективны. Медицинские и государственные органы, врачи, фармацевты и практики здравоохранения говорят нам, что вакцины стимулируют иммунную систему к созданию специфических антител. Эти антитела, в свою очередь, защищают нас от инфекционной болезни, против которой предназначена конкретная вакцина.

Эта центральная предпосылка практически никогда не оспаривается. Сотни миллионов американцев просто уверены, что вакцины прошли научную проверку и действительно создают иммунитет против болезней. В предыдущей статье под названием «Раскрытие скрываемого: научный анализ связи аутизма с вакцинами и глубоко ошибочная вакцинная политика США», мы проанализировали миф о вакцинной безопасности и дали действительно научное представление о токсичных составляющих вакцин и их побочных неврологических эффектах. В этой статье мы изучаем заявления медицинской промышленности, что вакцины эффективны. Более того, независимое исследование по каждой из основных вакцин ставит серьезные вопросы, которые подрывают уверенность в том, что образование антител – надежный фактор обеспечения противовирусного и противобактериального иммунитета.  

Измерение вакцинной эффективности: худшее в устаревшей науке

В каждый сезон гриппа миллионы американцев посещают учреждение здравоохранения или местную аптеку, чтобы получить прививку от гриппа. Они получают укол одной из нескольких вакцин от гриппа, представленных на рынке. Одну и ту же вакцину вводят младенцу, весящему 5 кг, спортивному юноше, весящему 80 кг, и хрупкому старику с ослабленным иммунитетом. Независимо от веса, возраста, истории болезней, состояния иммунитета и других факторов здоровья, все эти люди получают один и тот же химический коктейль. Затем нас уверяют, что этот одинаковый подход непременно приведет к производству достаточного числа антител, которые смогут побороть гриппозную инфекцию.

Когда сезон гриппа завершается, вакцинированные люди, у которых в этот период не был диагностирован грипп, считаются чиновниками из органов здравоохранения успешно иммунизированными. Затем всю эту статистику представляют как доказательство вакцинной эффективности. При этом очень мало внимания уделяется многочисленным другим факторам, влияющим на иммунитет, например, качеству диеты, употреблению питательных добавок, концентрации в организме витаминов С, Д и А, выполнению физических упражнений, контролю стрессовых ситуаций, токсичности окружающей среды, сну, биохимическому и генетическому профилю.

Люди, решившие прививаться и ведущие здоровый образ жизни, то есть питающиеся полноценной здоровой пищей, минимизирующие действие токсинов из окружающей среды, регулярно выполняющие физические упражнения и контролирующие стрессовые ситуации имеют минимальный риск заболеть. Поэтому невозможно и совершенно не научно заявлять, что вакцины – единственная причина, защитившая их от заразной болезни. С другой стороны, люди, не сделавшие прививку от гриппа, но придерживающиеся стандартной американской диеты и испытывающие дефицит многих питательных веществ, ведущие сидячий образ жизни и часто подвергающиеся стрессу, имеют с большей вероятность ослабленную иммунную систему. Если такой человек часто болеет, как можно считать причиной этого отсутствие прививки, а не нездоровый образ жизни?

Совершенно ненаучно оценивать влияние вакцин, устраняя из уравнения комплекс биомолекулярных характеристик и функций. Заявлять, что вакцины могут предотвратить болезнь, и не рассматривать влияние других факторов здоровья на жизнь пациента – подход противостоящий золотому стандарту науки при оценивании здоровья и болезни. Это также не научно, как на основании того, что человек принял витамин С и не простудился, утверждать, что только витамин С спасает от простуды.

Существуют весьма убедительные доказательства, что все клинические испытания, проводимые производителями вакцин, не могли точно продемонстрировать эффективность вакцин. А когда эффективность якобы была доказана, она была кратковременной и не полной. Согласно одной статье, размещенной в реферируемом журнале The Journal of Infectious Diseases, единственный способ оценить вакцину – тщательно исследовать эпидемиологические данные, полученные в реальных жизненных условиях. Другим словами, ученые просто не хотят – или не могут – проверить точно эффективность и иммуногенность  вакцин до того, как прививки будут сделаны доверчивой публике (1).

На основе наших выводов следует провести исследование, которое установит долговременный прогресс в развитии привитых и не привитых детей, имеющих сходные биохимические характеристики, образ жизни и возраст. Поскольку иммунитет зависит не только от прививок, само собой разумеется, что единственный способ беспристрастно определить эффективность текущего прививочного календаря, – провести такой анализ, используя золотой стандарт научной методологии и протоколирования. Почему этого не сделано до сих пор? Чтобы понять, почему нет ответа на этот вопрос, следует оглянуться на историю прививок и научные доказательства, которые превратили нашу национальную прививочную кампанию в опасный и обманчивый эксперимент на людях.

Кошмарная история с вакциной от полиомиелита

Почти все сегодня верят, что искоренение эпидемий основных инфекционных болезней в США и мире произошло благодаря прививкам. Однако эти убеждения основаны на простой пропаганде. История с вакциной от полиомиелита Йонаса Салка – пример того, как вакцины не только не спасли жизни, но заразили людей той самой болезнью, от которой должны были защитить.

Вакцина от полиомиелита была, как известно, одобрена FDA быстрее, чем какое-либо лекарство. После всего лишь двухчасового рассмотрения на нее была выдана лицензия. Из-за того факта, что никаких значительных исследований этой вакцины нельзя было провести так быстро, вакцина скорее стала без соответствующего федерального обзора. В результате «Каттеровского инцидента», получившего свое название по фармацевтической компании «Каттеровские лаборатории», производящей вакцину, от прививки этой вакциной 40 тыс. детей заразились полиомиелитом, 200 детей были парализованы, а десять умерло. Вскоре вакцина была устранена из календаря и запрещена (2)

На веб-сайте CDC до сих пор пропагандируется ложь, что вакцина Солка стала чудом для общественного здравоохранения. Напротив, чиновники из Национального института здоровья были убеждены, что вакцина способствовала распространению полиомиелита и случаев паралича в 1950-х. В 1957 году Э. МакБин документально подтвердил в своей книге «Отравленная игла», что правительственные чиновники утверждали, что вакцина была «бесполезна как защитная и опасная» (3).

Некоторые штаты в США, как Айдахо, где люди умерли от вакцины Солка, требовали, чтобы производители вакцин отвечали за свою продукцию. Д-р Солк заявил в 1976 году, что его вакцина с живым вирусом (применялась в США до 2000-х), была «главной, если не единственной причиной» всех случаев полиомиелита в США после 1961 года. Однако после большого лоббирования и политических усилий, а также давления фармацевтической индустрии Служба здравоохранения США заявила, что вакцина безопасна (4).

Хотя это случилось в 1950-х, эта же частная промышленность планирует с помощью принуждения и использования лоббистов, консультантов, нынешних и бывших правительственных служащих заставлять правительственные учреждения здравоохранения плясать под из дудку. Сегодня власти США гордо заявляют, что страна свободна от полиомиелита. Медицинские власти и защитники массовой вакцинации полагаются на вакцину от полиомиелита как на пример вакцины, которая искоренила вирус, и как на доказательство необоснованной «теории стадного иммунитета». Д-р Сюзана Хамфрис, сертифицированный нефролог, которая провела более 10 тыс. часов, исследуя безопасность и эффективность вакцин, документально подтвердила, что исчезновение полиомиелита – это история, связанная с сокрытием правды. В своем исследовании она показала, что мнимое искоренение полиомиелита связано с распространением «новых » похожих болезней, которые классифицируют как варианты острого вялого паралича (5). 

Благодаря подробному исследованию д-ра Хемфрис нетрудно установить, что сообщение о искоренении полиомиелита – мираж, просто со временем болезнь получила разные новые имена.

Другим обманом в истории борьбы с полиомиелитом является история д-ра Морриса Хиллемана, пионера полевого исследования вакцин в «Мерке» в 1950-х годах, который изобрел около 40 вакцин, в том числе 5 из 14, которые сегодня стоят в календарях прививок для детей и взрослых. Его считают отцом американской вакцинологии. В откровенном интервью доктор Хиллеман объяснил, что в некоторых вакцинах, которые он создал, использовалось DNA обезьян, и невозможно было выявить все имеющиеся у обезьян вирусы. Он обнаружил, что новая вакцина Сабина от полиомиелита содержала обезьяний вакуолизирующий вирус 40 (SV40), который оказался канцерогенным. При испытании вакцины на хомяках было показано, что SV40 вызывает опухоли. Хиллеман сказал: «…мы знали, он был в нашем источнике для получения вакцин... то, что мы делали, было хорошей наукой.... Тогда мы не думали об этих диких вирусах» (6). Точное число американцев, получивших прививки вакциной, содержащей вирус SV40, остается неизвестным, но это не менее 100 млн. человек. В 2001 г. Нейл Миллер, журналист, пишущий о вакцинных исследования, насчитал 62 рецензирумых исследования, подтверждающих присутствие SV40 во многих образцах человеческих тканей и различных карциномах (7).

Ссылки 

1. Weinberg, Geoffrey A., and Peter G. Szilagyi. “Vaccine Epidemiology: Efficacy, Effectiveness, and the Translational Research Roadmap.” The Journal of Infectious Diseases J INFECT DIS 201.11 (2010): 1607-610. Web.
2. Miller, N. “The polio vaccine: a critical assessment of its arcane history, efficacy, and long-term health-related consequences” Medical Veritas. Vol. 1 239-251, 2004.
3.  McBean E. The Poisoned Needle. Mokelumne Hill, California: Health Research,1957.
4. Там же.
5. Humphries, S. “Smoke, Mirrors and the Disappearance of Polio,” International Medical Council on Vaccination. November 17, 2011.
6. “Vaccine Pioneer Doctor Admits Polio Vaccine Caused. Cancer” http://healthimpactnews.com/2013/vaccine-pioneer-doctor-admits-polio-vaccine-caused-cancer/
7. Miller, N. “The polio vaccine: a critical assessment of its arcane history, efficacy, and long-term health-related consequences” Medical Veritas. Vol. 1 239-251, 2004.

Продолжение здесь: https://dymentz.blogspot.com/2019/10/blog-post_5.html