Новая программа преобразования питания человечества в "Ланцете" и ее критический разбор Джорджией Ид

Источник: https://www.psychologytoday.com/us/blog/diagnosis-diet/201901/eat-lancets-plant-based-planet-10-things-you-need-know

Растительная пища должна быть основой питания, по мнению журнала «Ланцет», но вот 10 фактов, которые вам следует знать

 Джорджия Ид

Должен ли каждый день быть постным понедельником?

(Перевод Зои Дымент) 

(Что тут на картинке: сколько чего в какой части мира едят сейчас и как это надо изменить. - З.Д.)  ( https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/stories/commissions/EAT-2019/The_great_food_transformation_Lancet_EAT_Commission.jpg)

На этой неделе было опубликовано важное глобальное новое исследование о питании, которое заслуживает всеобщего внимания: «Питание в антропоцене: Комиссия по питанию при «Ланцет» о здоровых диетах из устойчивых пищевых систем» https://www.thelancet.com/commissions/EAT

 [Не позволяйте названию запугать вас: вам нужно знать, что внутри.] Этот документ был заказан и опубликован журналом «Ланцет»,  одним из старейших и наиболее уважаемых медицинских журналов в мире, и составлен международной группой из 37 ученых во главе с доктором Уолтером Уиллеттом из Гарвардского университета.

Этот продукт трех лет совещаний, занимающий 47 страниц, предлагает  «Великую трансформацию питания», которая направлена на получение экологически устойчивой и оптимально здоровой диеты для населения всего мира к 2050 году. Основная рекомендация состоит в том, чтобы максимально сократить потребление продуктов животного происхождения и заменить их цельными зернами, бобовыми и орехами.

Мы все хотим быть здоровыми и нуждаемся в устойчивом способе прокормить себя, не разрушая окружающую среду. Благополучие нашей планеты и ее населения находится под явной угрозой, поэтому весьма приветствуются четкие, научно обоснованные и ответственные указания о том, как нам всем вместе следует двигаться вперед.

К сожалению, нам придется искать решения в другом месте, потому что отчет не может дать нам ясного, прозрачного и ответственного представления фактов, которые нам нужны, чтобы доверять его авторам. Аргументы Комиссии являются расплывчатыми, непоследовательными, ненаучными и преуменьшают серьезные риски для жизни и здоровья, которые представляют веганские диеты.

 1. Эпидемиология питания = мифология

Подавляющее большинство исследований в области питания человека, включая львиную долю исследований, упомянутых в отчете "Питание – Ланцет", проводится с использованием трагически ошибочной методологии эпидемиологии питания. Эпидемиологические исследования питания не являются научными, они чрезвычайно неточные, так как основаны на ответах в вопросниках о предполагаемых связях между продуктами питания и болезнями. Этот подход широко раскритикован как ненаучный, но его продолжают использовать влиятельные исследователи из престижных учреждений и, прежде всего, доктор Уолтер Уиллер. Будучи эпидемиологом, он написал авторитетный учебник по этому вопросу и провел бесчисленное множество таких исследований, в том числе написал недавно широко разрекламированную статью о связи низкоуглеводных диет с ранней смертью. В ответ на эту статью я объяснила простыми словами, почему эпидемиологические исследования не могут вызывать доверия и привожу реальный опросник для того, чтобы вы сами в этом убедились. 

Даже если вы считаете, что эпидемиологические методы являются надежными, в лучшем случае они могут генерировать только гипотезы, которые затем необходимо проверить в клинических испытаниях. Вместо этого эти гипотезы часто преждевременно представляются публике как неявный факт  в заголовках  СМИ, диетических руководствах и хорошо подготовленных отчетах комиссий, подобных этой. К сожалению, более 80% этих предположений впоследствии оказались ошибочными при проведении клинических испытаний. При таком высоком уровне неудач эпидемиологам, занимающимся питанием, лучше было бы подбросить монетку, чтобы решить, какие продукты вызывают человеческие заболевания. Комиссия в значительной степени полагается на эту методологию, поэтому понятно, почему ее рекомендации часто противоречат биологической реальности.

2. Красное мясо вызывает болезни сердца, диабет, рак... и самовозгорание

Раздел отчета, посвященный белкам, обвиняет красное мясо в болезнях сердца, инсульте, диабете типа 2, ожирении, раке и ранней смерти. Он содержит 16 ссылок, и каждая из них является эпидемиологическим исследованием. Также упоминался доклад Всемирной организации здравоохранения, связывающий красное мясо с раком толстой кишки, но и этот доклад почти полностью основан на эпидемиологии. [Прочитайте мой полный анализ отчета ВОЗ здесь.] Правда в том, что нет никаких клинических испытаний на людях, связывающих красное мясо с какой-либо проблемой со здоровьем. Я, конечно, не нашла ничего, а если бы они были, я думаю, что комиссия наверняка упомянула бы об этом.

Тем не менее, даже в этом разделе «Красное мясо – апокалипсис на тарелке» достоинства мяса проскальзывают:

[В странах Африки к югу от Сахары] «... растущие дети часто не получают достаточного количества питательных веществ из одних только растительных продуктов… продвижение продуктов животного происхождения для детей, включая продукты животноводства, может улучшить качество питания, потребление микроэлементов, состояние питательных веществ и общее состояние здоровья» [страница 10].

3. Белок необходим... но он канцерогенный

Комиссия пишет:

«Качество белка (определяемое по влиянию на скорость роста) отражает аминокислотный состав источника пищи, а источники животного белка более высокого качества, чем большинство растительных источников. Высококачественный белок особенно важен для роста младенцев и детей младшего возраста, и, возможно, для пожилых людей, теряющих мышечную массу в более позднем возрасте» [Страница 8].
 

Перевод их слов: Полные белки хороши, потому что они содержат все незаменимые аминокислоты. Все животные белки естественным образом полны, тогда как большинство растительных белков неполны. Посмотрите, как авторы выходят из этой неудобной правды в следующем предложении:

«Однако сочетание аминокислот, которые максимально стимулируют репликацию и рост клеток, может быть неоптимальным в течение большей части взрослой жизни, потому что быстрая репликация клеток может увеличить риск развития рака» [Страница 8].

Перевод их слов: Полные белки вредны, потому что они вызывают рак.

Единственная ссылка для этого абсурдного предположения о том, что полные белки вызывают рак, – это статья о мутациях, вызывающих рак, в которых термины «белок», «аминокислота» и «мясо» не упоминаются, и это говорит о том, что предположение Комиссии это чисто... предположение. Кроме того, если получение всех необходимых нам аминокислот приводит к раку, не должны ли мы также беспокоиться о полных белках из растительных источников, таких как тофу или бобы и рис?

4. Омега-3 необходимы... удачи с этим

 «Рыба имеет высокое содержание омега-3 жирных кислот, которые выполняют много важных функций… Растительные источники альфа-линоленовой кислоты [ALA] могут предоставить альтернативу омега-3 жирным кислотам, но требуемое количество неясно» [ страница 11].

Если Комиссия не знает, сколько растительной ALA нужно потреблять человеку для удовлетворения потребностей, то откуда она знает, что растения предоставляют жизнеспособную альтернативу омега-3 из животных источников?

Фокус тут в том, что не все омега-3 созданы равными. Только пища животного происхождения (и водоросли, которые не являются ни растением, ни животным) содержат формы омега-3, которые используются в нашем организме: EPA и DHA. Растения содержат только ALA, которую нашим клеткам крайне трудно преобразовать в EPA и DHA. Согласно обзору 2018 года, мы трансформируем от 0% до 9% потребляемой  ALA в DHA, которая необходима нашим клеткам.

Вместо того чтобы писать нечто расплывчатое, почему бы не предупредить ответственно людей, что попытка получить омега-3 жирные кислоты из одних растений может поставить их здоровье под угрозу?

«Около 28 г / день рыбы (1 унция) может обеспечить незаменимые жирные кислоты омега-3… поэтому мы использовали это потребление для контрольной диеты. Мы также предлагаем диапазон от 0 до 100 г/день, потому что высокое потребление связано с отличным здоровьем». [Страница 11].
 

Подождите... если для удовлетворения ваших суточных потребностей в омега-3 требуется 28 грамм, а высокое потребление связано с отличным здоровьем, то почему диапазон должен начинаться с нуля грамм в день? Если Комиссия не чувствует себя комфортно, рекомендуя рыбу, она должна как минимум рекомендовать добавки из водорослей.  

5. Витамины и минералы необходимы... так что принимайте добавки

Победный марш, звучащий в отчете, сообщает, что продукты животного происхождения опасны, и что веганская диета ведет к здоровью, однако комиссия «Ланцет» постоянно оказывается в неловком положении, вынужденная признавать пищевое превосходство тех самых продуктов животного происхождения, которые они рекомендуют избегать:

«Хотя включение некоторых источников животной пищи в рацион матери широко считается важным для оптимального роста плода и увеличенной потребности в железе, особенно в третьем триместре беременности, данные свидетельствуют, что сбалансированные вегетарианские диеты могут поддерживать здоровое развитие плода, с учетом того, что строгие веганские диеты требуют добавки витамина B12» [страница 13].

«Девочки-подростки подвержены риску дефицита железа из-за быстрого роста и  менструальных потерь. Менструальные потери иногда были обоснованием для увеличения потребления красного мяса, но поливитамины или мультиминеральные препараты обеспечивают альтернативу, которая является менее дорогой и не имеет неблагоприятных последствий высокого потребления красного мяса» [страница 13].

 

Если члены комиссии обеспокоены тем, что красное мясо опасно (что верно только для планеты Эпидимиология), почему бы не порекомендовать другие богатые железом продукты животного происхождения, такие как утка, устрицы или куриная печень, для этих растущих молодых женщин, поскольку эти продукты также предоставляют полные белки, необходимые для роста? Как насчет 10-22% женщин в США  не-подросткового репродуктивного возраста, которыестрадают от дефицита железа?  И почему «мультиминеральный препарат», а не простая добавка железа? Они подразумевают, что в их растительной диете могут отсутствовать и другие минералы?

Переходя к предлагаемой ею диете, Комиссия заявляет:

«В странах с низким уровнем дохода адекватность большинства питательных микроэлементов повышается, включая несколько основных, таких как железо, цинк, фолат и витамин А, а также кальций. Единственным исключением является витамин B12, который является низким в рационах с животными продуктами [тут явная ошибка, поскольку B12 содержится только в продуктах животного происхождения.] При некоторых обстоятельствах может быть необходима добавка или обогащение витамином B12 (и, возможно, рибофлавином [витамин B2])» [страница 14].

К сожалению, пищевая недостаточность растительных диет выходит за рамки витаминов группы В. Растительной пище не хватает нескольких ключевых питательных веществ, а некоторые из содержащихся в них питательных веществ находятся в менее биодоступных формах. Кроме того, многие растительные продукты содержат «анти-питательные вещества», которые препятствуют усвоению питательных веществ. Это означает, что просто содержание какого-то питательного вещества в растительной пище не гарантирует, что мы можем получить к нему доступ.

Важным примером сказанного является то, что зерновые, бобы, орехи и семена — основные продукты растительной диеты — содержат фитаты, минеральный магнит, который существенно препятствует усвоению таких важных минералов, как цинк, кальций, железо и магний. А благодаря оксалатам — минерально-связывающим соединениям, содержащимся в разнообразных растительных продуктах, — практически ничего из железа в шпинате не попадает в мышцы.

Только продукты животного происхождения содержат все необходимые нам питательные вещества в правильной и наиболее доступной форме. Чтобы узнать больше о доступности питательных веществ и о том, как они влияют на здоровье мозга, прочитайте статью 

 

6. Придумывать числа легко и просто

Как комиссия пришла к рекомендуемым количествам продуктов, которые мы должны съедать ежедневно? 7 грамм этого, 31 грамм того? Числа, подобные этим, подразумевают, что что-то точно измерено, но во многих случаях ясно, что они просто нарисовали эти цифры:

«Поскольку потребление домашней птицы ассоциировалось с лучшими показателями здоровья, чем с красным мясом, мы пришли к выводу, что оптимальное потребление домашней птицы составляет от 0 до 58 г/день, и для сравнения использовалась средняя точка 29 г/день» [Страница 10].

Нигде не говорится, что домашняя птица связана с какими-либо негативными последствиями для здоровья, почему же вводится ограничение в 58 грамм в день?

Комиссия пытается защитить себя от критики по этому вопросу, заявив:

«У нас есть высокий уровень научной уверенности относительно общего направления и масштабов ассоциаций, описанных здесь, хотя существует значительная неопределенность относительно подробных количественных указаний» [Страница 7].

Если они не уверены в деталях, как они могут с чистой совестью назначать такие конкретные количества пищи? Почему бы не сказать, что они не знают? Большинство людей не будут читать этот отчет – они будут интерпретировать значения в таблице как медицинский совет.

	Потребление в день, г	Килокалории
Цельнозерновые
Рис, пшеница и др.	232	811
Клубневые и крахмалистые овощи
Картофель и маниока	0–100	39
Овощи всего	200–600
Темнозеленые	100	23
Красные и оранжевые	100	30
Другие	100	25
Фрукты всего	100-300	126
Молочные продукты
Молоко или в эквиваленте	0-500	153
Источники белка
Говядина и ягнятина	0-14	15
Свинина	0-14	15
Курица и др. птица	0-58	19
Яйца	0-25	19
Рыба	0-100	40
Бобовые
Сухие бобы, чечевица, горошек	0-100	172
Соевая пища	0-50	112
Арахис	0-75	142
Древесные орехи	25	149
Добавленные жиры
Пальмовое масло	0-8	60
Ненасыщенные масла	20-80	354
Молочный жир, включая в молоке	0	0
Топленый свиной или говяжий жир	0-5	36
Добавочный сахар –все подсластители	0-31	120

7. Эпидемиология – это Евангелие... пока нам не понравятся результаты

Любой исследователь скажет вам, что клинические испытания – фактические научные эксперименты – обладают  намного более высоким уровнем доказательности, чем эпидемиологические исследования, однако группа Уиллетта не только сильно полагается на эпидемиологические исследования, но и предпочитает их клиническим испытаниям, когда это соответствует их повестке дня:

«В крупных проспективных [эпидемиологических] исследованиях высокое потребление яиц, до одного в день, не было связано с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний, за исключением людей с диабетом.
 Однако в странах с низким уровнем дохода замена калорий из основной крахмалистой пищи на яйцо может существенно улучшить качество питания в рационе ребенка и помешать остановке роста [рандомизированное клиническое исследование].

Мы рекомендуем потребление яиц на уровне 13 г/день, или около 1,5 яиц в неделю, для эталонной диеты, но более высокое потребление может быть полезным для групп населения с низким уровнем дохода и плохим качеством питания» [Страница 11].

Зачем рекомендовать только 1,5 яйца в неделю, когда эпидемиологические исследования показали, что 1 яйцо в день было совершенно нормально? И почему искажаются рекомендации для лиц с низким доходом, которые составляют значительную часть населения мира?

На странице 9 есть замечательный параграф (слишком длинный, чтобы его здесь цитировать), в котором говорится, что красное мясо повышает риск смерти, согласно  в эпидемиологическим исследованиям, проведенным в Европе и США, но не в Азии, где красное мясо (главным образом, свинина) было связано со снижением риска смерти. Вместо того чтобы разобраться с этим кажущимся противоречием, Комиссия просто отклоняет азиатские выводы как недействительные, мол, они еще не достигли того уровня богатства, когда появляется этот риск.

Подождите. Как это?

8. Каждый должен придерживаться веганской диеты, за исключением большинства людей

Хотя их план питания предназначен для всех «в целом здоровых людей в возрасте от двух лет и старше», авторы признают, что этот план не обеспечивает надлежащее качество питания для растущих детей, девочек-подростков, беременных женщин, пожилых людей, истощенных и недоедающих,  но даже те, кто не входит в эти специальные категории, должны будут принимать добавки, чтобы достичь требуемого уровня потребления.

Еще более печальным является тот факт, что большинство людей во многих странах мира более не являются метаболически здоровыми, и этот план с высоким содержанием углеводов не учитывает потребности таких людей.

«В контролируемых исследованиях питания высокое потребление углеводов повышает концентрацию триглицеридов в крови, снижает концентрацию холестерина ЛПВП (так называемого «хорошего») и повышает артериальное давление, особенно у людей с инмулинорезистентностью» [страница 12].

Для людей с инсулинорезистентностью (так называемый «преддиабет»), чьи уровни инсулина имеют тенденцию к чрезмерному повышению, высокоуглеводная диета Комиссии, основанная на получении 60% калорий из цельного зерна, в дополнение к фруктам и крахмалистым овощам, потенциально опасна. Комиссия наполовину признает это, рекомендуя даже здоровым людям ограничивать потребление крахмалистых корнеплодов, таких как картофель и мука маниоки, из-за их высокого гликемического индекса, но, как ни странно, не упоминают зерновую и бобовую муку или фрукты с высоким гликемическим индексом, оставляя на своей растительной планете открытой дверь для компаний по производству таких продуктов, как макаронные изделия, зерновые и сокосодержащие напитки. Высокие уровни инсулина сильно увеличивают риск развития многочисленных хронических заболеваний и могут означать пожизненный прием лекарств, инвалидность и раннюю смерть. Если Комиссия прочитает свой отчет, она найдет поддержку представления о том, что тем из нас, у кого есть метаболические повреждения, стоило бы увеличить потребление мяса и уменьшить потребление углеводов:

«В большом контролируемом пищевом исследовании замена углеводов таким же по калорийности количеством белка снижало артериальное давление и концентрацию липидов в крови». [Страница 8].

Это было иследование OmniHeart 2005 года, в котором использовалось 50% растительного белка и 50% животного белка. Кажется, веганской диеты должны придерживаться только те, кто сделал информированный ее выбор, несмотря на риски.

9. Не обращайте внимание на деньги за занавесом

Как сторонника содержащей мясо диеты меня часто подозревали в финансовых связях с мясной промышленностью (которых я не имею), но сколько людей перестанут сомневаться в финансовых (и профессиональных) стимулах, которые могут повлиять на врачей, пропагандирующих диеты, основанные на преимущественно растительной диете? У всех есть личные убеждения, и всем нужно зарабатывать на жизнь, но честность перед самим собой и прозрачность перед обществом должны быть первостепенными.

Коалиция по питанию составила списокпотенциальных конфликтов интересов доктора Уиллетта. 

Фонд «Питание», который сотрудничал с «Ланцет» для подготовки этого отчета, был основан миллиардером из Норвегии и борцом за права животных Гунхильд Стордален. В этом нет ничего плохого, но вполне возможно, что она может быть более мотивирована желанием защитить животных, чем желанием улучшить здоровье населения. Этот фонд недавно помог запустить «FReSH» (Пищевая реформа для устойчивости и здоровья), глобальное партнерство около 40 корпораций, включая Barilla (макаронные изделия), Unilever (мясные альтернативы и растительные масла), Kellogg’s (хлопья для завтрака) и Pepsico (сладкие напитки). Делайте с этим что хотите.

10. "Нет" выбору, "да" налогам?

Как программа питания «Ланцета» предлагает осуществить свою мечту об основанном на растениях питании? Выдвигается много предложений, но стоит подчеркнуть два: устранение или ограничение потребительского выбора и налогообложение. Фонд «Питание» описывает себя как

«Некоммерческий стартап, посвященный преобразованию нашей глобальной продовольственной системы с помощью здравой науки, быстрых изменений и новых партнерских отношений».

Звучит научно? Очевидно, нет. Но быстрые изменения – что это значит?

Независимо от того, как вы относитесь к налогообложению как к инструменту социальных изменений, посмотрите на многочисленные исключения Комиссии из общих правил преимущественно растительного питания, касающиеся беременных женщин, детей, истощенных и недоедающих. Должны ли мы действительно сделать  животные продукты – единственные полностью питательные продукты питания на Земле – еще более дорогостоящими для уязвимых групп населения? За налогообложением следует расплывчатая ссылка на возможность «денежных переводов» из систем социальной защиты женщинам и детям. Этот раздел отчета написан в элитарном и патерналистском тоне.

Я верю, потому что убеждена наукой, что продукты животного происхождения необходимы для оптимального здоровья человека. Это неудобная биологическая реальность, с которой нам всем приходится бороться как совестливым созданиям. Поиск путей для поддержания превосходного здоровья и качества жизни для существ, от которых мы зависим в плане нашего существования и жизнеспособности, является одним из наших самых важных призваний как заботливых управляющих нашей планетой и всеми ее обитателями. Но я также твердо верю в личный выбор. Каждый из нас должен стать экспертом в том, что лучше всего работает для нашего тела. Ешь и пусть другие едят, говорю я. Кажется очевидным, что члены комиссии по питанию при «Ланцете» не являются сторонниками личного выбора и прозрачного распространения точной информации о питании, которая позволила бы людям самостоятельно оценивать риски и преимущества различных диет.

Оспаривание полномочий

Отчет Комиссии напоминает королевский указ, действующий под маской благих намерений, стремящийся навязать свою доброжелательную волю всем субъектам планеты Земля. Стоит оспорить предполагаемый авторитет этой группы из 37 «экспертов», поскольку она обладает огромной властью и влиянием, имеет доступ к миллиардам долларов и может повлиять ближайшем будущем повлиять на ваше здоровье, ваш выбор и вашу чековую книжку.

Пользуясь нашими текущими кризисами в области общественного здравоохранения и окружающей среды, Комиссия по питанию при «Ланцете» заявляет о себе как об авторитете в области науки о питании, использует наши худшие опасения и стремится диктовать нам выбор продуктов питания в соответствии с личными, профессиональными и, возможно, коммерческими интересами ее членов.

Насколько мне известно, никогда не проводилось клинических испытаний на людях для проверки воздействия на здоровье простого удаления продуктов животного происхождения из рациона, без внесения каких-либо других изменений в рацион или образ жизни, например, устранения рафинированных углеводов и других обработанных продуктов. До тех пор, пока не будут проведены такие исследования, демонстрирующие явные преимущества этой стратегии, утверждение о том, что люди будут здоровее без продуктов животного происхождения, остается непроверенной гипотезой с явным риском для жизни и здоровья человека. Предписывать планете растительные диеты без включения прямых предупреждений об этих рисках и четких указаний относительно того, как минимизировать их, научно безответственно и неэтично с медицинской точки зрения, и, следовательно, они не должны составлять основу рекомендаций общественного здравоохранения.