Призыв Витулкаса к гомеопатическим журналам публиковать отдельные случаи излечения

Оригинал: https://europepmc.org/article/med/29075351

Vithoulkas G. An innovative proposal for scientific alternative medical journals. Journal of Medicine and Life. 2017 Jul-Sep;10(3):197-199.

Инновационное предложение для научных альтернативных медицинских журналов

Письмо редактору

Г. Витулкас

(Перевод Зои Дымент)

Современные гомеопаты во всем мире являются свидетелями одного из самых странных событий, которые когда-либо происходили в нашем сложном современном научном обществе: наши самые престижные гомеопатические журналы, с высоким коэффициентом цитирования, публикуют очень редко, а иногда и вообще не публикуют описания случаев, которые ведут и излечивают гомеопаты.  Почему это так? [1]

Давайте рассмотрим этот вопрос. Международному сообществу гомеопатов хорошо известно, что каждый день в мире тысячи пациентов с хроническими заболеваниями успешно лечатся во всем мире с помощью применения гомеопатических лекарств. Все гомеопаты наблюдали случайные «чудесные исцеления», происходящие в их собственной практике и у их коллег.

Однако странно очень, что, несмотря на эти замечательные «излечения», вряд ли какой-либо из этих очевидных случаев появляется в наших гомеопатических журналах.

Гомеопаты и пациенты знают, что миллионы успешных лечений происходят все время и во всем мире. Однако, похоже, редакторы важных журналов блаженно не знают об этом факте. Протокол их скрининга настолько эффективен, что описания случаев не могут проскочить даже у самых нетребовательных рецензентов. Эти «мастера» рецензирования, как правило, слабо осведомлены о реальной гомеопатии, ее правилах и принципах. Большинство из них не ведут практику и не преподают гомеопатию! Эти самоназванные старейшины гомеопатии охраняют столпы так н7азываемых  «научных доказательств» с таким энтузиазмом, что никакие доказательства вообще не могут стать известными публике.

Тем не менее, есть неопровержимые доказательства того, что наша планета – настоящий рог изобилия успешно пролеченных гомеопатических случаев. О широком успехе можно судить по тому факту, что гомеопатия эффективно практикуется в перенаселенных странах, таких, как Индия, Пакистан, Бразилия и другие страны Южной Америки. При таких неопровержимых доказательствах действительно замечательно, что эти так называемые научные хранители нашей науки могут использовать самые абсурдные оправдания того, что они не публикуют исследования по исцеленным случаям.

Однако единственным доказательством того, что гомеопатия может представить научному миру в настоящий момент, являются эти тысячи излеченных случаев. Пытаться продемонстрировать эффективность гомеопатии посредством двойных слепых испытаний – пустая трата времени, денег и энергии.

Из-за такого пренебрежения случаями, международное «научное» сообщество, которое не имеет ни прямого восприятия, ни личного опыта благотворного влияния гомеопатии, вынуждено повторять ту же самую старую мантру: «Где доказательства? Покажите нам доказательства!».Из-за этих грубых упущений со стороны рецензентов «научных»гомеопатических журналов успехи гомеопатии остались скрытыми в кабинетах трудолюбивых гомеопатов, и, таким образом, они в значительной степени игнорируются мировыми медицинскими организациями, правительствами, и всем международным научным сообществом.

Из-за этой тактики гениус гомеопатической системы медицины по-прежнему игнорируется в целом, и в результате побочного эффекта этого миллионы больных людей, не зная о ее существовании, продолжают без надобности страдать.

Здесь следует добавить, что гомеопатия, являясь индивидуализированной системой медицины, может представлять только результаты отдельных случаев. Гомеопатия – это индивидуализация, а не обобщение. Этот метод лечения не может дать лекарство, которое вылечит рак, астму, рассеянный склероз, язвенный колит или любое другое хроническое заболевание, но у него есть потенциал для лечения многих таких случаев, если их лечить правильно и индивидуально лекарством, показанным для данного пациента. Поэтому простые вопросы, которые обычно задают «разбирающиеся» люди, например, «Может ли гомеопатия лечить рак, рассеянный склероз, язвенный колит и т. д.» неверные, и на них нельзя дать прямой ответ, поскольку реальность такова, что многие такие случаи могут значительно улучшиться, а ряд случаев – излечиться.

Если они отказываются публиковать важные доказательства гомеопатических случаев с хорошим руководством в научных гомеопатических журналах, где на земле может находиться осязаемое доказательство, чтобы все заинтересованные стороны могли узнать и оценить сами по себе достоинства этого важного терапевтического метода?

Я предполагаю, что есть три возможные причины этого неудачного положения дел:

А. Существуют организованные усилия для запрета появления на виду важных доказательств  – теорию, в которую я лично не верю, поскольку нет никаких доказательств ее истинности.
Б. «Научные» гомеопатические журналы неохотно представляют излеченные случаи, потому что они боятся критики.
С. Мышление рецензентов настолько необъяснимо сложно и запутано, что они отвергают успешный случай, даже когда доказательство не вызывает сомнения.

Другим тревожным моментом является то, что некоторые гомеопатические журналы довольно категорично утверждают, что они не принимают исследования исцеленных случаев.

Я хочу предложить другую стратегию. Если эти журналы будут приглашать гомеопатических врачей сообщать об их вылеченных случаях и также об их провалах, то огромное количество доказательств можно будет собрать, что может гомеопатия и чего она не может.

Гомеопатия – это динамическая система медицины, которая имеет потенциал для значительного роста и помощи при множестве со многими глобальными проблемами со здоровьем, которые существуют сегодня. Тем не менее, мы по-прежнему должны решить многие проблемы и ответить на многие неотвеченные вопросы.

Почему, например, в случае ревматоидного артрита один пациент излечивается одним или двумя лекарствами за несколько месяцев, в то время как другие нуждаются в четырех или более лекарствах, принимаемых на протяжении нескольких лет, даже при тщательном предписании? Каковы параметры, которые определяют ту или иную реакцию?

Почему в одном случае ежедневное повторение высокой потенции является ложной тактикой с отрицательным результатом, в то время как в другом случае это необходимо и связано с положительными результатами?

 Почему низкие потенции действуют лучше в одном случае, в то время как более высокие потенции лучше всего подходят для другого пациента, даже если они имеют одну и ту же патологию?

Почему в некоторых случаях мы имеем сильное начальное ухудшение, в то время как в других лечение проходит гладко и без ухудшения?

Является ли возвращение старых симптомов хорошим предзнаменованием для прочного лечения?

Понимаем ли мы, что на самом деле происходит с этим типом развития случая? Должны ли старые симптомы лечиться или их следует оставить для их самостоятельного разрешения?

Когда следует ожидать возвращения старых симптомов? Должно ли это происходить во всех случаях?

Какие параметры показывают, что лекарство действует как паллиатив, а не целительное средство?  Какие признаки того, что средство действует глубоко и целебно,  а не просто мешает организму?  [2,3]

Я могу назвать сотни таких вопросов, но ответы на них не может дать один человек, а международная группа хороших практиков. Такая попытка может быть предпринята в престижном журнале, который располагает средствами, финансовыми и научными, для выполнения такой задачи.

Журнал может пригласить определенное число хороших практиков со всего мира для старта такого проекта и дать им возможность поделиться своим честным опытом и результатами, а также своими неудачами. Возможности и ограничения станут вскоре понятны.

Таким образом, гомеопатия станет интересной и живой, и круг читателей значительно расширится.

Например. благодаря техническому прогрессу, теперь можно собрать сотни случаев гангрены со всего мира, серьезно продвинувшиеся случаи, когда была казалась неизбежной, чтобы показать миру, что эти люди могут снова ходить на двух ногах. То же самое можно с витилиго, где эффект очевиден [4, 5].

Дело в том, что во всех подобных случаях будет установлено, что они лечились разными лекарствами и что, следовательно, двойное слепое исследование не применимо или при его применении требуется ряд  компромиссов разного уровня.

У меня самого есть свидетельства на видео, снятом в 1990 году перед тремя сотнями врачей в Целле (Германия), где я проводил семинар, вел случай 72-летней женщины с продвинутой  (диабетической) гангреной, эта больная поступила  в ближайшую больницу для ампутации обеих ног на уровне бедер. В течение трех дней, пока шел семинар, кровоток в ее ногах был восстановлен после двух дней лечения, и женщина была выписана из больницы через 10 дней с нетронутыми обеими ногами [6].

Десять лет спустя, письмо ее дочери, которая получила степень MD и посещает мой курс, подтвердило, старая женщина живет спокойно и собирается ходить самостоятельно на своих ногах в течение следующих десяти лет. Без вмешательства гомеопатии эта женщина провела бы  в последние годы своей жизни в инвалидном кресле.

Сотни случаев, подобных этому, успешно лечатся в таких странах, как Индия и Пакистан, где эта патология распространена. Доказательства могут быть представлены с помощью фотографий, видео и других современных высокотехнологичных средств.

Почему мы должны подавить такое значительное материальное доказательство эффективности гомеопатии в такое решающее время в истории медицины? Когда более, чем в любое другое время, мы должны прояснить путаницу, которая была создана в вопросах здоровья?

Отказываясь публиковать случаи, мы скрываем потенциал такой впечатляющей терапевтической системы.

Гомеопатия не в состоянии вылечить все хронические болезни, особенно, если болезнь продвинулась дальше определенной точки в своей патологии. С другой стороны, гомеопатия имеет потенциал для успешного лечения заболеваний, которые традиционная медицина не может вылечить или, в некоторых случаях, даже не может смягчить. Разве не задача серьезного гомеопатического журнала предоставить свою платформу для обсуждения и разъяснения этих вопросов?

Я признаю, что одним аргументом против приема случаев в журнал является то, что может быть предоставлена ложная или недостоверная информация. Это риск может быть минимизирован предварительным выбором хороших гомеопатов, которых попросят предоставить свои случаи, по крайней мере, на первом этапе такого резкого изменения в политике журналов.

Платформа для отправки исследований случаев может быть построена на руководящих принципах, чтобы обеспечить надежность.

Другая возможность – подтверждение от небольшого корпуса местных экспертов, которые могли бы выступать в качестве экспертов. Эти группы экспертов могут быть созданы в каждой стране и связаны с журналом [7, 8]. Кроме того, такой орган мог бы контактировать с пациентами, даже интервьюировать их относительно их собственных случаев. Пациенты также должны быть образованными и их следует побуждать публично говорить о своем собственном опыте. Таким образом, вместо того, чтобы отвергать важные гомеопатические тематические исследования во имя сухого интеллектуализма и консерватизма, гомеопатические журналы (в том числе журналы по альтернативной и дополнительной медицине) могут стать живыми и интересными, инициирующими дебаты и дискуссии по реальным вопросам терапии в медицине.

В старых гомеопатических журналах  мы видим много таких случаев, и мы знаем, что на рубеже 20-го века гомеопатия была самой популярной формой медицины и преподавалась в более чем ста гомеопатических колледжей в США [9, 10]. Я верю, что популярность этого лечения была связана прежде всего с публикацией таких вылеченных случаев и последующими обсуждениями.

Наша собственная «доказательная медицина» заключается в ряде хронических случаев, леченных с помощью гомеопатии, которые мы можем представить миру для улучшения качества жизни, которое предлагают такие лекарства.

Ссылки

1. Akers KG. New journals for publishing medical case reports. J Med Libr Assoc. 2016 Apr;104(2):146–149. 

2. Vithoulkas G. Levels of Health. Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy; 2017.

3. Vithoulkas G, Tiller W. The science of homeopathy. Athens: International Academy of Classical Homeopathy; 2009.

4. Mahesh S, Mallappa M, Vithoulkas G. Gangrene: Five case studies of gangrene, preventing amputation through Homoeopathic therapy. Indian Journal of Research in Homeopathy. 2015;9(2):114–122.

5. Mahesh S, Mallappa M, Tsintzas D, Vithoulkas G. Homeopathic Treatment of Vitiligo: A Report of Fourteen Cases. American Journal of Case Reprots. Forthcoming 2017.

6. Vithoulkas G. Homeopathy Medicine for the New Millennium. 28th ed. Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy; 2015. pp. 78–80.

7. The future of Homeopathic research [Internet] International Academy of Classical Homeopathy | Official website. 2017. [cited 2017 Sep 18]. Available from: https://www.vithoulkas.com/research/articl es/future-homeopathic-research.

8. Guidelines Concerning Research in Homeopathy [Internet] International Academy of Classical Homeopathy |Official website. 2017. [cited 2017 Sep 18]. Available from: https://www.vithoulkas.com/research/articl es/guidelines-concerning-research- homeopathy.

9. Dewey W. A. Homeopathy in influenza: a chorus of fifty in harmony. J Am Inst Homeopath. 1921;11:1038–1043.

10. Quinton P G. Analysis of 100 consecutive cases. British Homeopathic Journal. 1945;35(1):6–21.