Прувер и реперторизатор

Оригинал здесь: https://hpathy.com/homeopathy-papers/the-prover-and-the-repertoriser/

Перевод З. Дымент 

Джереми  Шерр

Гомеопат Джереми Шерр обсуждает различные проблемы перевода прувингов на язык реперториума. Примеры включают новые прувинги,  чрезмерно представленные  реперториумах, и непонимание редакторами реперториев того, что должно быть включено из каждого конкретного прувинга.

Абстракт

В результате множества новых прувингов, которые были выполнены за последние несколько лет, проблемы с преобразованием прувингов на язык реперториума становятся все более очевидными. В этой статье освещены некоторые из этих трудностей и предложено несколько решений этой проблемы. Здесь обсуждаются следующие моменты:

- Новые прувинги излишне заполнили реперториумы. 

- Устроители прувингнов часто не имеют необходимого опыта для реперторизации своих прувингов.

- У профессиональных редакторов реперториумов нет ресурсов, чтобы понять, что должно быть включено в каждый конкретный прувинг.

- При реперторизации совершается несколько распространенных ошибок. 

- Существует большое количество новых прувингов, ожидающих включения в реперториум.

Введение

Я хотел бы подчеркнуть, что эта статья не является критикой устроителей прувинга - главного исследователя и т.п. и не направлена на критику профессионального редактора реперториума (далее реперторизатор). Прувинги и реперториумы развиваются с огромной скоростью, и очень сложно соблюсти разумный баланс. Тем не менее важно время от времени останавливаться, чтобы изучить тенденции.

Работая над этой статьей, я искал более ранние литературные источники о процессе перехода от прувинга к реперториуму, но не смог ничего найти.

Примечание. Для целей этой статьи термины «реперторизатор» и «реперторизация» относятся к преобразованию симптомов на реперториальный язык и введению их в реперторий, а не к акту решения случая.

Чрезмерное преобразование при переходе на язык реперториума 

Что общего у водорода, бамбука, озона, тритикума (пшеница) и ванили? В какой-то момент за последние 30 лет они появились в реперториумах и, как и сами исходные субстанции, распространились повсюду, появляясь почти в каждой реперторизации. Эти препараты появляются в наших современных реперториумах (Synthesis[1]/Complete Repertory[2]) множество раз: 

Водород 1770/3254, Озон 2175/4293, Бамбук 2302/4561, Тритикум 3907/0, Ваниль 3987/1428.

В отличие от этого, Calcarea morphica, гораздо более старое лекарство, имеет 3349/4794 симптомов.

Что это значит? Являются ли эти новые лекарства полихрестами, которые заслуживают того же внимания, что и старые полихресты, или даже превосходят классические полихресты? Являются ли прувинги очень большими или они просто были «чрезмерно реперторизованы»? Хотя некоторые из этих средств, несомненно, являются важными, эта тенденция кажется преувеличенной.

Многие новые прувинги, которые теперь доступны, являются истинным благословением и приносят миру множество лекарств. Я часто прописываю Ozone, Bamboo, Vanilla и Triticum и многие другие новые лекарства в клинике, особенно при СПИДе в Африке, где они часто показаны.

Когда требуется новое лекарство, едва ли можно найти замену. Так что замечательно видеть распространение прувингов. На веб-сайте www.provings.com перечислены тысячи новых прувингов. Я также очень благодарен составителям реперториума за их сизифову работу по добавлению новых препаратов в реперториум.

Возможные проблемы реперторизации

При проведении нового прувинга существует множество интерфейсов между прувером и супервайзером, супервайзером и редактором прувинга, редактором и публикацией прувинга, прувером и реперторизатором. Здесь речь идет о последнем — о взаимодействии между прувингом и реперториумом. Именно здесь часто проявляются ранее упомянутые проблемы.

При реперторизации нового прувинга может произойти несколько ошибок. Я совершил большинство ошибок, перечисленных ниже, и попытался извлечь из них уроки:

- Слишком много рубрик.

- Неточность рубрик.

- Дублирование рубрик.

- Бессмысленные симптомы и неуместные рубрики.

Вероятно, самая распространенная из ошибок — первая: слишком много рубрик. Многие гомеопаты заметили, что новые прувинги наводняют репертуар, создавая дисбаланс между новыми и старыми лекарствами.

Удивляет, а иногда и раздражает появление новых препаратов в каждом реперторном анализе, когда информации о них мало или совсем нет, и едва ли есть какой-либо клинический опыт. Это похоже на то, как если бы пятилетний ребенок приехал в город и пытался отобрать местный паб у всех «старожилов». Результатом является дисбаланс между новыми и старыми средствами.

Я понял это после того, как впервые ввел Hydrogen в реперториум. В те времена (1990 год) новых прувингов было мало, поэтому дисбаланс был до боли очевиден. Было неприятно слышать, что люди жалуются на переизбыток Hydrogen в реперториуме.

Однако вскоре я понял, что это обоснованная жалоба. Лекарство было чрезмерно реперторизовано. Впоследствии я уменьшил все симптомы 3-й степени до 2-й степени, а все симптомы 2-й степени до 1-й степени, а также исключил несколько рубрик. 

После этого опыта я стал намного осторожнее при добавлении рубрик и принял минималистский подход. Последующие прувинги, например, Neon (1993 г. - первоначально 411, теперь 2336 рубрик) или Germanium (1994 г. - первоначально 724 рубрики, теперь 2925), кажутся хорошо сбалансированными в реперториуме.

Первоначально минималистичные, за 25 лет почти они медленно и органично обновились подтвержденными симптомами за счет обширного клинического опыта гомеопатического сообщества.

Существует несколько причин чрезмерной реперторизации прувингов. Во-первых, новые прувинги содержат гораздо больше информации, чем старые прувинги. Вообще говоря, это хорошо, потому что получается более подробное и точное описание симптомов, в основном психических и эмоциональных симптомов и сновидений.

Однако иногда в испытаниях с этим перебарщивают, так что за лесом труднро увидеть дерево. Больше может означать меньше. Многое из того, что может считаться симптомом, на самом деле может быть фоновой информацией, полезной при чтении прувинга, но не относящейся к реперториуму.

Прувинги никогда не могут быть совершенными, и их не следует считать таковыми. Прувинги — это наука, но гуманитарная наука. Например, предположим, что был проведен чрезвычайно тщательный прувинг: исходный уровень, супервизия, двойное слепое исследование, осторожное редактирование и т. д. Можно предположить, что это прувинг является идеальным представлением лекарства, точным на 100%.

Итак, добавлены две дополнительные записи пруверов, и получен совершенно новый набор новых симптомов. Старый прувинг теперь точен только на 90%. Недавно добавленные симптомы имеют одно и то же основное значение, но, тем не менее, они разные.

Это в дополнение ко всем случайным событиям, которые могли произойти во время прувинга: испытуемый съел пищу с глутаматом натрия (пищевая добавка), посмотрел фильм ужасов, испытал горе или шок или оказался в неприятной астрологической ситуации. 

Прувинги  и Материа Медика должны быть дифференцированы. Прувинги содержат довольно много лишней информации. Следует хорошо понимать, что имеет смысл отделять существенное от второстепенного, чтобы понять, что в лекарстве лечебное. 

Таким образом, информация прувинга является первичным предложением для Материи медики, а не окончательным документом. Материя медика выкована годами исследований и клинического опыта. Этому пятилетнему «ребенку» потребуется много времени, чтобы превратиться во «взрослую» Материю медику. Это не проблема, просто Материя медика должна так развиваться. 

На протяжении всей истории прувингов гомеопаты всегда спорили о том, следует ли включать или исключать сомнительную информацию. Было принято решение о включении (см. ниже). Если симптомы не проявляются в прувингах, нет возможности подтвердить или опровергнуть их с течением времени. Есть много случаев, когда я находил симптомы, которые считались сомнительными в качестве существенных признаков прувинга. Вот некоторые комментарии старых мастеров:

"Несомненно, для практикующего было бы большим благословением освободить Материю медику от всех этих и других незначительных симптомов; но где же искусный садовник, который может показать свою квалификацию для выполнения этой задачи?"[3]

"Невозможно исключить индивидуальные или личностные черты из симптомов прувинга, и если бы это можно было сделать, это кастрировало бы его".[4]

"Должно быть законом, управляющим этой записью, что ни один факт не является неважным, потому что… он может иметь небольшое значение для диагноза, в то время как представляет огромную ценность для терапии".[5]

Путешествие от прувинга к Материи медике требует множества фильтров, полупроницаемых мембран, отделяющих истинное от ложного. Эти фильтры не должны быть ни слишком строгими, ни слишком свободными. Чрезмерно строгие прувинги дают плоские и часто непригодные результаты, устраняя большую часть Странных, Редких и Особегнных симптомов, которые могут показаться редактору прувинга неправдоподобными. Тщательный контроль и редактирование отсеивают многие ложные включения, но не все, и так должно быть. Нельзя постичь истинность каждого отдельного симптома, пока не почувствуешь лекарство в целом.

Предположим, испытатель сообщает о головной боли, увидев черную кошку. В этом случае супервайзер может решить, что это чистая фантазия, и устранить симптом. Если бы другой испытатель с другим супервайзером испытал тот же симптом, никогда не было бы обнаружено, что оба испытали его, и симптом был бы утерян.

Этим симптомам следует дать шанс, в то же время не допуская неточностей. Решение этой проблемы — поэтапная фильтрация прувинга, каждый из которых строже предыдущего. Эти фильтры: супервайзеры, редакторы, materia medica и реперториум. Следовательно, окончательные и наиболее строгие фильтры истинности и точности симптомов лежат не в прувингах, а в реперториумах. Это важный момент. Если ложный симптом обойдет этот барьер, он останется там навсегда. Многие симптомы добавляются в реперториум, но почти никогда не удаляются рубрики. Следовательно, прувинги должны быть разрешительными, однако реперторизация прувингов должна быть строгой.

Реперторизация, сделанная мастерами прувинга

Родители нового прувинга, мастера прувинга, стремятся как можно скорее внести свой прувинг в реперториум. И на это есть веская причина. ЕСЛИ К ЛЕКАРСТВУ В РЕПЕРТОРИУМЕ НЕТ ДОСТУПА, его редко будут назначать, и не будет клинических случаев, которые можно было бы подтвердить и использовать как урок. 

Но при слишком ранней реперторизации используется прувинг, который еще не был «дистиллирован». Таким образом, возникает ситуация "Уловка-22". Если прувинг включать в реперториум слишком рано, то может быть включена нерелевантная или чрезмерная информация. Будете ждать слишком долго, и важный клинический опыт и обратная связь будут отложены. Теперь я жду несколько лет, прежде чем будут реперторизованы новые прувинги, чтобы сначала получить необходимое понимание.

Наиболее существенная причина чрезмерной реперторизации связана с мастерами-пруверами, которые реперторизируют свои собственные прувинги. Это особенно верно для начинающих мастер-пруверов. Подобно родителям первенца, они очень любят своего новорожденного. Так и должно быть; много труда и забот вложено в новый прувинг. 

Но, как и родители-новички, они также навязчивы, даже невротичны, в стремлении все сделать правильно. Они хотят реперторизировать каждую «точку на I и крестик в букве Т». Ни одна деталь не должна быть исключена. Таким образом, если есть симптом: «Беспокойство при чтении газеты и употреблении мюсли», он будет реперторизован шестью различными способами, чтобы гарантировать, что ничего не пропущено. Это случай чрезмерного рвения, ведущего к переусердствованию.

При дальнейших прувингах мастер прувер-обычно приобретает необходимый опыт. Действительно, к четвертому ребенку относятся не так, как к первому, и это счастье для четвертого ребенка!

Однако многие новые прувинги проводятся «однократными мастерами-пруверами», причем, возможно, в качестве учебного проекта или интересного эксперимента. Это означает, что у пруверов мало опыта, и это обычно приводит к неточностям и чрезмерному распространению симптомов.

Нет ничего плохого в первых прувингах, потому что всем нужно с чего-то начинать. Я провел свой первый прувинг  Androctonus с очень небольшим количеством инструкций на втором году обучения. Но ошибки первого раза входят в наш реперториумуар,  и это серьезная проблема. Таким образом, необходимо создать полупроницаемые фильтры, способные защитить реперториум. 

Фредерик Шройенс (реперториум Synthesis) потребовал, чтобы новые прувинги были ограничены 1000 рубрик. Это, безусловно, хорошее начало. Но это решение обеспечивает количественный, а не качественный фильтр.

Распространенные неточности при реперторизации

Неопытность реперторизаторов может привести к дублированию симптомов. Например, «Снится гигантский слон в машине», «Снится машина с гигантскими слонами», «Снится великан - слон в вагоне», «Снится слон, великан, в машине» и т. д. Это утомительно и запутанно, и приводит к перегруженности реперториума.

Еще одним источником неточности является недостаточное знание реперториумов и их структуры. Знание структуры реперториума необходимо для реперторизации прувингов, но для этого требуется определенный опыт, на достижение которого уходят годы.

Современные реперториумы огромны. Большинство начинающих пруверов не обладают нужными знаниями. Реперторизаторам необходимо знать, где находятся рубрики, и понимать их более глубокое значение. «Привередливость» — не то же самое, что «Добросовестность в мелочах», а «Рассеянность» — не то же самое, что «Забывчивость».

Распространенная ошибка – указание времени. Допустим, прувер указывает «Головная боль в 18:00». Затем это реперторируется как «Головная боль в 18:00». Но часто время не имеет значения. Возможно, в это время домой пришел муж прувера, или дети подняли много шума, или он съел испорченный гамбургер в 17:00.

Указание времени имеет смысл только в том случае, если симптом неоднократно повторяется в это время у одного или, что предпочтительнее, у нескольких пруверов. Время должно быть указано в прувинге только в том случае, если оно значимо или повторяется, но часто это не так.

Значимость временной модальности (т.е. ухудшение в 18:00) иногда может понять только редактор прувинга, поскольку онасобирает множество отчетов от разных пруверов. Но неопытный реперторизатор перечислит единичное появление временной модальности.

Однажды войдя в реперториум, симптом останется там навсегда. Возьмем, к примеру, симптом «лицо, зуд после полудня» с одним препаратом — Triticum. Был ли это один прувер? У них был зуд каждый день или только один раз? Возможно, это было случайное событие?

Другой проблемой является включение новых рубрик. Допустим, у испытателя есть сильное желание полететь на Луну. Так как в реперториуме этого симптома еще нет, необходимо создать новую рубрику – «Луна, желание лететь». На самом деле, просматривая реперториум, можно найти множество рубрик с одним лекарством. Большинство из них были созданы специально для нового прувинга (если только они не были клиническими дополнениями). И в большинстве случаев так и должно быть, потому что по определению новые прувинги создают новый опыт. Тем не менее, трудно найти рубрики с одним лекарством, и в настоящее время их тысячи. 

Существует тенденция создавать слишком много новых рубрик вместо старых. Это происходит из-за незнания реперториума или из-за чрезмерного стремления начинающих мастеров включить все. Гораздо хуже, когда дело доходит до переваренных «Иллюзий». Эти дополнения к реперториуму следует делать очень осторожно и выборочно.

Реперторизация снов и делюзий — деликатный вопрос. Сны по своей природе чрезмерно детализированы и запутаны. Мы не можем реперторизировать каждую мельчайшую деталь каждого сновидения, иначе в результате получился бы огромный и бесполезный реперториум. Поэтому из каждого сновидения следует реперторизировать только то, что имеет смысл, существенное или очень странное. Но решить, что является главным в длинном и сложном сне, непросто. Для этого необходимо понять всю совокупность и значение лекарства.

Кроме того, существует тенденция реперторизировать то, что я называю «существительными». Например, если сон был о голубой собаке, летящей в небе, его можно было бы реперторизовать как «Сны о летающих голубых собаках». В качестве очень редкого симптома эта рубрика будет содержать только одно лекарство и, следовательно, будет полезна только в качестве справочного материала и бесполезна для реперторизации. Симптом может быть включен в более широкую, более общую рубрику, а не в конкретную. Но затем нужно решить, сны ли это о собаках (существительное), сны о голубом (прилагательное) или сны о полетах (глагол). Глагол обычно является наиболее значимым аспектом симптома. Тем не менее именно существительные чаще всего выделяются в реперториумах.

Что касается делюзий, слишком много симптомов в конечном итоге классифицируются как делюзии. В качестве примера помню разговор с коллегой по поводу следующих симптомов Androctonus:

«У него было ощущение черного грома в груди, и он хотел разорвать себя, чтобы выпустить его наружу». Коллега предложил реперторизовать это как «Делюзия черного грома в груди», тогда как я утверждаю, что это чувство и должно быть «Ощущение грома… и т. д.».

Делюзия - это не чувство. Делюзия  - это функция мысленного зрения, тогда как чувство — это эмоция, более интуитивно. «Чувство покинутости» — это не то же самое, что «Делюзтя, что он покинут», а «нереальное чувство» не должно быть таким же, как «Делюзия нереальности». Кроме того, не каждое незначительное чувство или делюзию нужно помещать в реперториум.  Слишком много делюзий перечислено как результат современной делюзии о «делюзии».

Другая мода в современных прувингах — переборщить, пытаясь «доказать» исходный материал прувинга. Допустим, есть прувинг летучей мыши. В своем изобилии мастера-пруверы склонны чрезмерно подчеркивать все «летучие» симптомы, например, «делюзия, что он может летать», «делюзия, что он может слышать эхо», «делюзия, что он вверх ногами и мечтает о Бэтмене и Робине» (Все придумано мной, это не нужно применять!).  Нет необходимости «доказывать», что прувинг отражает исходный материал. То, что следует узнать из прувингов, является неожиданным, а не ожидаемым.

Многое из этого является результатом современной тенденции использовать реперториум как Materia medica. Многие современные Материи медики используют реперториальные симптомы в качестве ориентира, что похоже на использование карты для описания вида. Слишком много интерпретаций лекарств основано на реперторных симптомах, и слишком многое вычитывается из рубрики.

Описание «Желание, чтобы носили на руках» как желания «эмоциональной поддержки» может быть правильным для одних лекарств и нерелевантным для других. Следуя этой тенденции, пруверы пытаются «описать» лекарство с помощью реперториума, а не просто убедиться, что основные указатели на месте.

Репертории представляют собой обызвествленные Materia medica и должны использоваться исключительно в качестве указателя на Materia medica. Назначение репертория — инструмент для поиска и указания пути к указанному лекарству, а не замена Materia medica.

Гомеопаты могут и должны читать оригинальные прувинги. Это означает, что реперториум не обязательно должен содержать все симптомы прувинга, а только самые важные и показательные, по крайней мере, в ипервые несколько лет. 

Еще один источник путаницы касается степеней. Большинство современных реперториумов основаны на репертории Кента. Кент подчеркнул, что его степени основаны на частоте плюс клиническая проверка, а не на интенсивности.

Симптомы прувинга без клинического подтверждения заслуживают в лучшем случае первой или второй степени и очень редко третьей степени. Более высокие степени должны быть результатом того, что многие пруверы испытывают необычный симптом (а не обычный, такой как раздражительность).

Согласно системе Беннингхаузена, симптомы прувинга могут быть только первой и второй степени. Тем не менее новые средства включены в третьей и даже в четвертой степени. Мы должны следовать опубликованным рекомендациям авторов реперториумов по использованию степеней в их реперториях.

Область, в которой пробелы при реперторизации, - это сопутствующие. В реперториуме сопутствующие симптомы обычно появляются вместе с местоимением "с", например, «Боль в глазах с симптомами горла». Это симптомы, которые охватывают дальние или несвязанные части тела. 

В то время как при боли в колене боль в голени не является сопутствующей, при боли в колене боль в ушах является сопутствующей. По определению сопутствующие обстоятельства своеобразны, а потому важны. Из-за тенденции разделять прувинг-симптомы на части тела эта информация часто теряется, что очень обидно.

Другим аспектом этого являются синдромы, например, синдром гриппа сопровождается болью в пазухах, першением в горле, слезотечением и тошнотой. Если эти молекулярные симптомы разбить на «атомы», общая картина гриппа теряется. Это несколько ограничено структурой реперториума, но должно быть включено больше сопутствующих симптомов. 

В заключение я хотел бы посоветовать тем мастерам прувинга, которые реперторизуют свои собственные прувинги:

1. Подождите некоторое время перед реперторизацией. Изучайте и обучайте лекарству, смотрите некоторые случаи, поймите, что имеет смысл.

3. Будьте минималистом, реперторизируйте только самое важное и значимое.

3. Будьте осторожны, добавляя новые рубрики, внимательно проверяйте существующие.

4. Будьте осторожны с «временем суток».

5. Используйте «делюзии» с осторожностью.

6. В снах смотрите на глаголы, не сосредотачивайтесь только на существительных.

7. Внимательно изучите реперториум и его указания.

8. Включите сопутствующие симптомы, если они есть. 

9. Не делайте акцент на сигнатурах (например, прувинг летучей мыши выглядит как летучая мышь)

Профессиональные реперторизаторы

Не каждый мастер-прувер реперторизирует свои прувинги самостоятельно. Это утомительная и сложная задача, которая требует опыта. Никто не знает реперториум так хорошо, как создатели реперториума, а это дело всей жизни. Я лично очень благодарен Фредерику Шройенсу, Роджеру ван Зандворту и их командам, которые делают эту неблагодарную работу. Проведя несколько прувингов, я знаю, насколько сложной может быть эта задача.

Эти специалисты не только знают реперториум вдоль и поперек, но также понимают тонкое равновесие, которое необходимо соблюдать: баланс между новыми и старыми препаратами, большими и малыми рубриками, обобщениями и частностями, степенями и т. д.

По этой причине может быть разумным передать наши прувинги экспертам. Они знают, что делают; они профессионалы в этой области. Они будут знать, куда поместить этот проблемный симптом, когда создать новую рубрику и какую степень использовать. Если вы врач, это не значит, что вы нейрохирург. Точно так же, будучи гомеопатом, нельзя считаться редактором реперториума. 

Однако и в этом есть проблемы. Одной из проблем является длинная очередь на реперторизацию новых прувингов, число которых увеличивается с каждым днем. Могут пройти годы, прежде чем ваше прувинг будет реперторизован. А если серьезно, у экспертов по реперториумам есть существенный недостаток: они не понимают сути вашего прувинга.

Общеизвестно, что новые прувинги сложны для понимания, особенно если они плохо отредактированы, что, к сожалению, происходит со многими. На «восприятие» нового лекарства может уйти месяц обучения, что невозможно для профессиональных реперторизаторов. Поэтому они продолжают реперторизировать каждый симптом в деталях. Они реперторизуют более мастерски, чем прувер, но с гораздо меньшим пониманием прувинга.

Когда профессиональному реперторизатору предъявляют незнакомый ему прувинг, кажется, что все симптомы равны. Но это не тот случай. Это восприятие приведет к тому, что они попытаются включить в реперториум каждый симптом.

На мой взгляд, это серьезная ошибка. «Минимум симптомов максимального качества» — это парадигма, которая должна применяться как к профессиональным редакторам реперториума, так и к гомеопатам. Меньше может быть больше, больше может быть меньше. Количество симптомов должно быть ограничено до тех пор, пока не будет накоплен опыт. Но это ограничение должно быть сделано с умом. Чтобы принять качественное решение о том, какие симптомы включать, реперторизатор должен выбрать частые, определенные, показательные или характерные симптомы.

Самое главное, чтобы симптомы несли в себе что-то от значения тотальности. Никто не понимает новый прувер так хорошо, как мастер прувера. Только мастер прувер обладает знаниями, необходимыми для выбора соответствующих симптомов для включения в реперторий. От них зависит выбор наилучших симптомов для реперториума.

В этом суть проблемы, разрыв во взаимодействии мастера-прувера и реперторизатора. Один понимает прувинг, другой знает реперториум, но немногие знают и то, и другое.

Человек, плохо знающий прувинг, может решить, что включать, только по частоте и сигнатуре. Использование частоты появления симптома приведет к включению только общих симптомов, исключая все Странные, Редкие и Особенные. 

В этом парадокс гомеопатии – самые странные и наиболее характерные симптомы производит один человек. Что касается сигнатурных симптомов (например, летучие мыши висят вниз головой), то они ограничены несколькими рубриками, но исключают многие другие странные симптомы.

Некоторые могут заявить, что добавление слишком большого количества рубрик не является проблемой, потому что они будут подтверждены или опровергнуты клиническим опытом. Но не надо принимать желаемое за действительное. В теории это звучит красиво, но на практике не работает. Очень немногие гомеопаты присылают клинические подтверждения, и едва ли какие-либо симптомы когда-либо были удалены из реперториума. Одна из причин этого заключается в том, что отрицательное доказательство рубрики невозможно. Гомеопат не может выступать за удаление рубрики только потому, что он не видел симптома на практике.

Что касается Странного, Редкого и Своеобразного симптома (например, делюзия полета синей собаки), кому-то может потребоваться сто лет, чтобы подтвердить это клинически, и если они это сделают, то сообщат ли об этом? Можно подумать, что клиническая практика является фильтром для реперториума. Но нет.  Ответственность остается на реперториуме.

Существует определенная степень фильтрации, которую могут выполнять компьютерные реперторные программы. При компьютерном анализе реперториум можно фильтровать по степени, уровню достоверности или другим критериям, ограничивающим количество препаратов. Хотя это полезный инструмент, он не может заменить интеллектуальную человеческую фильтрацию.

Некоторые предложения по решению этих проблем

Я попытался придумать простое решение для преодоления этих проблем. После того, как мастер-прувер отредактировал прувинг, он некоторое время «сидит над ним», изучая и обучая препарату, и накапливает несколько случаев.

Когда это сделано, мастер-прувер выделяет те симптомы, которые он считает наиболее важными, показательными и наиболее значимыми для прувинга. Он отмечает те симптомы, которые повторялись в прувинге или подтверждены клинически, чтобы указать на более высокую степень.

Именно этот документ он передает экспертам по реперториумам,  вместе с некоторыми общими наблюдениями о природе лекарства. Это значительно упрощает и ускоряет работу профессионального реперторизатора. Им не нужно самим разбираться в прувинге. За них это сделали те, кто его создал. Затем они могут заняться своей экспертной работой и получить более точные и значимые результаты.

Я использовал этот метод при проведени некоторых прувингом в последнее время, таких как Olea Europea (олива европейская) и Oncorhynchus (лососевые), с очень удовлетворительными результатами. В качестве решения проблем, упомянутых в этой статье, я рекомендую мастерам-пруверам испытать такой подход. 

Может быть полезно пересматривать каждый новый прувинг через пять или десять лет на предмет клинических дополнений и подтверждений и даже устранения некоторых симптомов. Это должно быть на усмотрении мастера-прувера, но также было бы полезно напоминание по электронной почте от реперторных компаний.

Что касается профессиональных реперторных редакторов, я предлагаю повысить прозрачность и улучшить механизмы обратной связи. Вот несколько возможных предложений:

1. Прозрачность. Сообществу было бы полезно знать, какие прувинги были реперторизованы в последнее время, какие находятся в очереди, сколько рубрик у прошедшего прувинг лекарства, какие были получены подтверждения симптомов и клинические дополнения. Это позволило бы гомеопатам знать текущее состояние процесса, какие новые лекарства ожидать и какие источники были использованы. Информация может быть опубликована на соответствующих сайтах.

2. Обратная связь: редакторы реперториума могли бы создать более доступную систему обратной связи для подтверждения или опровержения симптомов. При публикации реперториумов онлайн гомеопаты могли бы легко предлагать дополнения или указывать на возможные ошибки, которые могли быть проверены всеми.

3. Также было бы полезно опубликовать больше руководств для мастеров-пруверов и реперторизаторов. Это поможет повысить осведомленность, улучшить коммуникацию и обратную связь.

4. Наконец, абсолютно необходимо, чтобы труппы реперторизаторов использовали одни и те же сокращения для лекарств. Существуют сотни препаратов с разными сокращениями в двух основных реперториумах. Я считаю, что решения по аббревиатурам должны приниматься нейтральным советом экспертов в смежных областях, а не самими компаниями. Наличие различных сокращений для лекарств создает практические трудности и энергетический раскол.

Я еще раз хочу поблагодарить всех, кто причастен к впечатляющим достижениям. Проделано много отличной работы, и эта статья — просто попытка тонкой настройки процесса.

Спасибо Тине Квирк и Риченде Гиллеспи за редактирование.

Ссылки

[1]    Frederick Schroyens, Synthesis, Repertorium Homöopathicum Syntheticum

[2]    Roger van Zandvoort, Complete Repertory 2019

[3]    Dudgeon, R E, Lectures on the Theory and Practice of Homoeopathy

[4]     Morgan, J C 1899, ‘Provings of hydriodic acid and iodide of sulphur’, The reliability of proving-symptoms,  American Institute of Homoeopathy, 42nd session

[5]     Wells, P P, Errors in drug provings

[6]     Clarke, J H Homoeopathy explained. Sensitivities, The case of Casper Hauser