15 причин не доверять исследованиям по питанию (мой перевод статьи)

Оригинал статьи находится на http://www.marksdailyapple.com/15-reasons-not-to-trust-that-latest-nutritional-study/

Пятнадцать причин не доверять последним исследованиям по питанию 

Марк Сиссон 

Исследования по питанию, разумеется, лучше, чем подслушанные чужие слова, бабушкины сказки или предрассудки. Иногда среди них появляются реальные результаты, но чаще незаметно широкого видения темы и ясности мышления, присущего научному методу. А многие из них вообще ошибочны. Чтобы различить, какие из подобных исследований стоит включить в вашу картину мира, а какие признать ошибочными или мутными, нужно знать, на что обратить внимание.

Сейчас я собираюсь обсудить причины того, почему не стоит доверять последним исследованиям по питанию, не читая дальше заголовков.

1. Промышленность искажает исследования

В прошлом году Марион Нестле изучил 152 отраслевые финансируемые исследования в области питания. Из 152 исследований 140 имели благоприятные результаты для компаний, которые их финансировали. Ранее при анализе исследований молока, соды и фруктовых соков обнаружилось, что исследования, спонсируемые компаниями по производству молока, соды и фруктовых соков были гораздо более благосклонными к этим продуктам, чем независимые исследования. То же самое происходит при исследованиях сердечно-сосудистых заболеваний и ортопедических испытаниях.

2. Эго искажает исследования

Люди становятся преданными своим теориям. Представьте себе, что вы провели 30 лет в исследованиях, поддерживающих вашу идею, что насыщенный жир вызывает болезни сердца. Как сильно вы будете придержаться этой гипотезы? Насколько разрушительны противоположные результаты для вашего чувства собственного достоинства? Ваше исследование слилось с вами. Это дело вашей жизни. Вас уже кличут в кулуарах ‘насыщенный жир’. Вся ваша жизнь зависит от этой истины.

Ученые привыкли быть самыми умными в своем окружении. Не так легко отказаться от этого или признавать свои ошибки. Черт возьми, это касается каждого человека в мире. Ученые не обладают иммунитетом.

3. Корреляция выдается за причину

В обыденной жизни корреляция событий воспринимается как причинно-следственная связь. Вы кого-то подрезаете, вам сигналят. Человек придерживает дверь открытой, вы благодарите его. Вы щелкаете выключателем света, свет включается. Мы привыкли к причинной обусловленности объяснения корреляции. Поэтому, когда две переменные представлены вместе в пищевом исследовании, особенно, когда это кажется правдоподобным (мясо вызывает рак толстой кишки) или подтверждает популярный совет (насыщенный жир вызывает болезни сердца), мы, вероятно, предполагаем, что отношения между ними причинно-следственные. Корреляция провоцирует интересные гипотезы и испытания этих гипотез, но они очень часто подделываются. Все, что мы едим, связано с раком, если посмотреть достаточно упорно. Разве из этого можно извлечь что-то полезное?

4. Отсутствует контрольная группа

Если вы хотите знать последствия экспериментального вмешательства, вам нужна группа людей, которые не получают вмешательства. Это контрольная группа. Без контрольной группы, сравниваемой с группой, подвергшейся экспериментальному вмешательству, клиническое исследование немного значит. Без нее вы не можете быть уверены, что именно экспериментальная переменная вызвала изменения.

5. Поддельная контрольная группа

Наличие контрольной группы не делает исследование хорошим. Контрольная группа должна быть на самом деле контрольной. Возьмите прошлогоднюю статью, в которой утверждалось, что овсяная каша на завтрак способствует сытости. Конечно, это верно, если вы сравниваете овсянку с кукурузными хлопьями. Не стоит труда обогнать не дающие насыщения кукурузные хлопья. А как насчет сравнения овсянки с яйцами с беконом, или большим салатом, или картошкой? В исследовании об этом не говорится.

6. Малый размер выборки

Чем меньше размер выборки, тем менее впечатляющие результаты. Чем больше размер выборки, тем более значимы результаты и тем более вероятно, что они применимы к большей части населения. Именно поэтому результаты с n = 1, эксперименты на себе, в основном полезны для человека, который на себе выполняет эксперимент, и менее полезны для других; выборка из одного человека не достаточна, чтобы обобщить результаты.

Исследования с малыми выборками не следует игнорировать. Они могут привести к интересным вопросам и гипотезам, которые могут быть проверены в крупных исследованиях. Но они не должны влиять на общественное политику, научный консенсус или ваше решение о том, что есть и как жить.

7. Демография

Узнайте, кто принимал участие в исследовании. Если вы латиноамериканец в возрасте 20 лет, исследование низкоуглеводных диет на негритянках в их период климакса к вам не относится.

8. Анкеты с вопросами о частоте еды

В анкете люди должны вспомнить свою типичную диету в течение последнего года. Это трудно. Попробуйте вспомнить продукты, которые вы съели в течение последних 12 месяцев. Достаточно сказать, что эти анкеты не очень надежны. Люди лгут. Люди забывают. Люди говорят вам то, что, по их мнению, вы хотите услышать, преуменьшая употребление нездоровой пищи и завышая употребление здоровой. Такие анкеты хороши для оценки, но они не достоверны.

9. Эффект приверженцев

Этот эффект можно назвать также "эффект здорового пользователя". Как бы мы это не называли, это описывает тот факт, что "что-то присуще людям, которые свято принимают лекарство, продлевающее их жизнь", даже если это лекарство является полностью инертным плацебо. Возможно, они также более склонны прислушаться к другим медицинским советом, например, по поводу физической активности, проходят медосмотры, едят здоровую пищу, а также в других аспектах придерживают такого образа жизни, который улучшает здоровье, что может объяснить некоторые полезные эффекты. Но это реальная вещь, и она имеет реальное влияние на результаты пищевых исследований.

10. Статистическая значимость по сравнению с клинической значимостью

Вы видите фразу "в значительной степени связано с" много в научных работах. "Жир в значительной степени связан с диабетом 2 типа" звучит как "пищевой жир имеет большое влияние на риск развития сахарного диабета 2 типа". Но на самом деле эта фраза означает: "Связь между жиром и диабетом типа 2 вряд ли случайна". Это ничего не говорит о размере связи. Это не означает, что употребление жира в пищу удваивает ваши шансы получить диабета 2 типа. Клиническая значимость и биологический эффект при этом могут быть ничтожны.

11. Относительный риск по сравнению с абсолютным риском

В статьях часто говорится о "риске" чего-то. Чаще всего, это относительный риск. Возьмите что-то вроде рака толстой кишки. Хотя это третий самый распространенный вид рака (и причина смертности от онкологических заболеваний), абсолютный риск развития колоректального рака, даже в пожилом возрасте, когда этот риск самый высокий, не очень высок. Для 50-летнего человека абсолютный риск колоректального рака составляет 1,8%. Если у этого 50-летнего человека есть родственник с раком толстой кишки, абсолютный риск составляет 3,4%. Наличие двух родственников с историей рака толстой кишки повышает риск до 6,9%. На фоне разных болезней, которые могут принести вам смерть, колоректальный рак в пятерку не попадает.

Так что все, что увеличивает риск развития колоректального рака имеет очень низкий абсолютный риск.

12. Питательные вещества и пища

Большинство исследований по питанию пытаются измерить влияние на состояние здоровья конкретных питательных веществ. Но люди не едят пальмитиновую кислоту. Они едят молочные продукты и мясо. Люди не едят линолевую кислоту. Они едят миндаль, или соевое масло, или семена тыквы. Люди не едят глюкозу, фруктозу, резистентный к действию пищевых ферментов крахмал, пребиотические волокна; они даже не едят "углеводы". Они едят холодный картофель, сладкий картофель, чернику, дикий рис. Исследования, которые изучают конкретные питательные вещества, не могут дать вам точную информацию о влиянии продуктов, потому что продукты содержат гораздо больше, чем просто отдельные питательные вещества.

13. Большинство исследований являются неправильными

В 2005 году Джон Ионнидис опубликовал статью под названием «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными", ссылаясь на конфликт интересов, небольшие размеры выборки, незначительные клинические эффекты, а также невозможность повторить эти исследования – другими словами, то, о чес мы здесь уже говорили. Его статья стала в конечном итоге наиболее широко цитируемой из всех, когда-либо опубликованных в PLoS Medicine, и все это по-прежнему верно и сегодня. Имейте это в виду.

14. Журналы предпочитают публиковать и исследователи предоставлять интересные исследования с сильными результатами

Гораздо легче опубликовать результаты исследования, если в статье сделаны новые, захватывающие выводы с сильным результатом. Если два исследователя провели похожие исследования, и только один получил положительный результат, журнал обычно публикует "успешное" исследование и игнорирует другое. Со своей стороны, исследователи, скорее всего, предоставляют журналам «успешные» статьи. Конечный результат – отсутствие отрицательных результатов, даже если они информативны и имеют жизненное значение для победы точной науки.

15. Мы очень мало знаем

"Черника улучшает память". У кого У людей с деменцией, у людей, которые подвергаются высокому риску потери памяти? Дети могут улучшить успеваемость в школе при употреблении в пищу черники? А как насчет студентов? А если студенты женского пола, от этого что-то изменится? "Орехи снижают риск смертности на 40%". Как долго вы должны есть орехи? Важен ли при этом вид орехов? Влияет ли ваш возраст на защитные свойства орехов?

Мы очень многого не знаем. Существует так много переменных, что мы не можем все их контролировать.

Это не значит, что пищевые исследования бесполезны. Я цитирую их и даю все время ссылки на них. Они дают часто лучший, самый объективный взгляд на ситуацию, который только возможен. Как и демократия, это лучше всего худшего. Но мы должны признать и учитывать их ограничения. Надеюсь, после сегодняшнего поста, вы будете знать, на что обращать внимание.

Вот и все на сегодня, люди. Хочу вас услышать. Как вы анализируете исследования о питании? Что вы там высматриваете?

*************************

Нужны переводы статецй или оригинальные материлы для вашего сайта? обращайтесь: dymentz@list.ru

Гомеопатическое лекарство Ruth tox, описание психических симптомов из книги М. Сегала (перевод Зои Дымент)

Оригинал - на https://ehomoeo.files.wordpress.com/2013/02/roh-books-series-iii3.pdf

Dr. Sehgal's REDISCOVERY OF HOMOEOPATHY 

Rhus Toxicodendron

Это гомеопатическое лекарство (иногда сокращают как Rhus tox или Rhus-t, «рус токсикодендрон») известно также как ядовитый плющ. Rhus tox используется часто для лечения следующих болезней:

- кожная сыпь;

- колики;

 - растяжения;

- вывихи;

- синдром беспокойных ног;

- грипп;

- вирусные инфекции;

- артрит.

В книге «Гомеопатия, открытая заново» М. Сегал пишет, среди прочего,  о групповом исследовании лекарств и рассматривает психические особенности десятка лекарств. Одно из них – Rhus tox. Познакомьтесь с отрывком из этой книги. 

***

Я представлю шесть рубрик Rhus tox следующим образом:

(    (1) СТРАХ, суеверный. (2) ДЕЛЮЗИЯ, что травмирована сейчас. (3) ДЕЛЮЗИИ, что сделана из стекла, дерева и т.п. (4) Желание быстро ПЕРЕНЕСТИСЬ. (5) ВОПЛЬ о помощи во сне (6). ВОПЛЬ о помощи, вскакивает с постели.

Можно обнаружить, что вся симптоматика Rhus tox находится во власти только одной рубрики, СТРАХ, суеверный. Это означает, что страх не имеет каких-либо логических оснований.

Пример № 1. Пациентка говорит: "Доктор, сделайте что-нибудь скорее, иначе меня схватит лихорадка, которая длится очень долго. Я хочу, чтобы она сейчас прекратилась и не могла продолжиться" (желание быстро ПЕРЕНЕСТИСЬ). «Откуда вы знаете, что у вас будет лихорадка и что она долго продлится?» «Скоро начнется сезон дождей, а я знаю, что каждый год в сырую погоду начинается лихорадка и долго длится. Я боюсь этого». (СТРАХ, суеверный). «Но откуда следует, что если у вас бывала лихорадка во время сырой погоды на протяжении многих сезонов, она повторится снова в этом году?».

''Несмотря на то, что я не могу дать логического объяснения моего страха, я должна вам сказать, что у меня непременно начнется лихорадка». (СТРАХ, суеверный.)

Пациент, который ВОПИТ о помощи во сне, придерживается своей позиции так выразительно, чтобы обратить на себя все ваше внимание, так что он может заставить вас услышать каждую деталь своих страданий. Но он заколеблется, если спросить, нуждается ли он на самом деле в лекарстве (помощи), даже если ваше врачебное решение будет в пользу лекарства. Его спрашивают: «Так вы думаете, что вам нужно лекарство? "Чаще всего он отвечает: «Ну, вы сами решайте, нужно мне это или нет".

Пример № 2. Пациент с ревматоидным артритом говорит: "Все мое тело такое скованное, как будто оно сделано из дерева или стекла" (ДЕЛЮЗИЯ, что сделан из дерева, стекла и т.п.).  Это ощущение является предупреждением о том, что боли усилятся. Это должно меня напугать (СТРАХ, суеверный).

- Вы уверены?

- Да, я уверен.

- Как?

- Пожалуйста, не тратьте время на всякие вопросы. Чем больше вы спрашиваете, тем больше растет мой страх. Пожалуйста, сделайте что-то быстро, чтобы избавить меня от этой боли, если вы можете, потому что мой страх растет». (Желание, чтобы быстро ПЕРЕНЕСЛИ.) Я не могу прилечь даже на мгновение, и я должна сразу вскочить с постели (ВОПЛЬ о помощи, вскакивая с постели).

Пример № 3. Еще один пациент с тем же заболеванием и (перекрестная ссылка) таким же состоянием психики, но с другими показаниями.

Ему был задан тот же вопрос:

«Вы уверены, что ваши боли будут усиливаться, потому что все ваше тело жесткое?"(ДЕЛЮЗИИ, что сделана из стекла, дерева и т.п.)

Он ответил: «Нет, я не могу быть уверен".

- Тогда почему вы боитесь?

- И на это я не могу ответить.

- Вы на самом деле боитесь, что ваши боли вот-вот усилятся?

И в ответ: «Я не знаю, так ли это».

Теперь мы видим, что у этого пациента рубрика «СТРАХ, суеверный» отсутствует, но есть рубрика «ОТУПЕНИЕ, не знает, где он и почему». Здесь нужна вместо Rhus tox, Thua.

Пример № 4. Другой пациента (все остальное совпадает), когда (перекрестная ссылка) ему задали тот же вопрос: «Вы уверены, что ваши жалобы усилятся?», сказал: «Да, доктор, потому что это мой опыт. Я знаю, что это произойдет всякий раз, когда у меня такое ощущение. Я воспринимаю это как предостережение".

Итак, если у вас в уме крутится рубрика СТРАХ, суеверный, то очевидно, что вы будете задавать связанные с этим вопросы. На ваш вопрос: «Вы боитесь?», пациент ответит: «Вполне естественно. Кто не боится? Когда человек знает, что боль, которую он уже испытал, должна повториться, ничто не может уберечь его от страха перед этой болью». Много раз такое выражение рассматривалось ошибочно как СТРАХ, суеверный. На самом деле это не так. Потому что если тщательно разобраться с высказыванием пациента, будет заметно, что пациент пытается соотнести факты, которые он явно признает. Поэтому подходящая рубрика – ПРИЗНАЕТ реальность и заявляет об этом ясно; при дальнейшем опросе он ответил, что скованность в локтевом суставе не позволяла ему нормально бриться (у него борода), поскольку он не мог поднять руку к лицу. Это раздражает его. Таким образом, другие рубрики подходят: «ГНЕВ, из-за того, что прерываю» и «БЕСПОКОЙСТВО, с отвращением», и в этом случай лекарство будет Cocculus indica.

Нужны переводы с английского и статьи для вашего сайта? Обращайтесь: dymentz@list.ru