15 причин не доверять исследованиям по питанию (мой перевод статьи)

Оригинал статьи находится на http://www.marksdailyapple.com/15-reasons-not-to-trust-that-latest-nutritional-study/

Пятнадцать причин не доверять последним исследованиям по питанию 

Марк Сиссон 

Исследования по питанию, разумеется, лучше, чем подслушанные чужие слова, бабушкины сказки или предрассудки. Иногда среди них появляются реальные результаты, но чаще незаметно широкого видения темы и ясности мышления, присущего научному методу. А многие из них вообще ошибочны. Чтобы различить, какие из подобных исследований стоит включить в вашу картину мира, а какие признать ошибочными или мутными, нужно знать, на что обратить внимание.

Сейчас я собираюсь обсудить причины того, почему не стоит доверять последним исследованиям по питанию, не читая дальше заголовков.

1. Промышленность искажает исследования

В прошлом году Марион Нестле изучил 152 отраслевые финансируемые исследования в области питания. Из 152 исследований 140 имели благоприятные результаты для компаний, которые их финансировали. Ранее при анализе исследований молока, соды и фруктовых соков обнаружилось, что исследования, спонсируемые компаниями по производству молока, соды и фруктовых соков были гораздо более благосклонными к этим продуктам, чем независимые исследования. То же самое происходит при исследованиях сердечно-сосудистых заболеваний и ортопедических испытаниях.

2. Эго искажает исследования

Люди становятся преданными своим теориям. Представьте себе, что вы провели 30 лет в исследованиях, поддерживающих вашу идею, что насыщенный жир вызывает болезни сердца. Как сильно вы будете придержаться этой гипотезы? Насколько разрушительны противоположные результаты для вашего чувства собственного достоинства? Ваше исследование слилось с вами. Это дело вашей жизни. Вас уже кличут в кулуарах ‘насыщенный жир’. Вся ваша жизнь зависит от этой истины.

Ученые привыкли быть самыми умными в своем окружении. Не так легко отказаться от этого или признавать свои ошибки. Черт возьми, это касается каждого человека в мире. Ученые не обладают иммунитетом.

3. Корреляция выдается за причину

В обыденной жизни корреляция событий воспринимается как причинно-следственная связь. Вы кого-то подрезаете, вам сигналят. Человек придерживает дверь открытой, вы благодарите его. Вы щелкаете выключателем света, свет включается. Мы привыкли к причинной обусловленности объяснения корреляции. Поэтому, когда две переменные представлены вместе в пищевом исследовании, особенно, когда это кажется правдоподобным (мясо вызывает рак толстой кишки) или подтверждает популярный совет (насыщенный жир вызывает болезни сердца), мы, вероятно, предполагаем, что отношения между ними причинно-следственные. Корреляция провоцирует интересные гипотезы и испытания этих гипотез, но они очень часто подделываются. Все, что мы едим, связано с раком, если посмотреть достаточно упорно. Разве из этого можно извлечь что-то полезное?

4. Отсутствует контрольная группа

Если вы хотите знать последствия экспериментального вмешательства, вам нужна группа людей, которые не получают вмешательства. Это контрольная группа. Без контрольной группы, сравниваемой с группой, подвергшейся экспериментальному вмешательству, клиническое исследование немного значит. Без нее вы не можете быть уверены, что именно экспериментальная переменная вызвала изменения.

5. Поддельная контрольная группа

Наличие контрольной группы не делает исследование хорошим. Контрольная группа должна быть на самом деле контрольной. Возьмите прошлогоднюю статью, в которой утверждалось, что овсяная каша на завтрак способствует сытости. Конечно, это верно, если вы сравниваете овсянку с кукурузными хлопьями. Не стоит труда обогнать не дающие насыщения кукурузные хлопья. А как насчет сравнения овсянки с яйцами с беконом, или большим салатом, или картошкой? В исследовании об этом не говорится.

6. Малый размер выборки

Чем меньше размер выборки, тем менее впечатляющие результаты. Чем больше размер выборки, тем более значимы результаты и тем более вероятно, что они применимы к большей части населения. Именно поэтому результаты с n = 1, эксперименты на себе, в основном полезны для человека, который на себе выполняет эксперимент, и менее полезны для других; выборка из одного человека не достаточна, чтобы обобщить результаты.

Исследования с малыми выборками не следует игнорировать. Они могут привести к интересным вопросам и гипотезам, которые могут быть проверены в крупных исследованиях. Но они не должны влиять на общественное политику, научный консенсус или ваше решение о том, что есть и как жить.

7. Демография

Узнайте, кто принимал участие в исследовании. Если вы латиноамериканец в возрасте 20 лет, исследование низкоуглеводных диет на негритянках в их период климакса к вам не относится.

8. Анкеты с вопросами о частоте еды

В анкете люди должны вспомнить свою типичную диету в течение последнего года. Это трудно. Попробуйте вспомнить продукты, которые вы съели в течение последних 12 месяцев. Достаточно сказать, что эти анкеты не очень надежны. Люди лгут. Люди забывают. Люди говорят вам то, что, по их мнению, вы хотите услышать, преуменьшая употребление нездоровой пищи и завышая употребление здоровой. Такие анкеты хороши для оценки, но они не достоверны.

9. Эффект приверженцев

Этот эффект можно назвать также "эффект здорового пользователя". Как бы мы это не называли, это описывает тот факт, что "что-то присуще людям, которые свято принимают лекарство, продлевающее их жизнь", даже если это лекарство является полностью инертным плацебо. Возможно, они также более склонны прислушаться к другим медицинским советом, например, по поводу физической активности, проходят медосмотры, едят здоровую пищу, а также в других аспектах придерживают такого образа жизни, который улучшает здоровье, что может объяснить некоторые полезные эффекты. Но это реальная вещь, и она имеет реальное влияние на результаты пищевых исследований.

10. Статистическая значимость по сравнению с клинической значимостью

Вы видите фразу "в значительной степени связано с" много в научных работах. "Жир в значительной степени связан с диабетом 2 типа" звучит как "пищевой жир имеет большое влияние на риск развития сахарного диабета 2 типа". Но на самом деле эта фраза означает: "Связь между жиром и диабетом типа 2 вряд ли случайна". Это ничего не говорит о размере связи. Это не означает, что употребление жира в пищу удваивает ваши шансы получить диабета 2 типа. Клиническая значимость и биологический эффект при этом могут быть ничтожны.

11. Относительный риск по сравнению с абсолютным риском

В статьях часто говорится о "риске" чего-то. Чаще всего, это относительный риск. Возьмите что-то вроде рака толстой кишки. Хотя это третий самый распространенный вид рака (и причина смертности от онкологических заболеваний), абсолютный риск развития колоректального рака, даже в пожилом возрасте, когда этот риск самый высокий, не очень высок. Для 50-летнего человека абсолютный риск колоректального рака составляет 1,8%. Если у этого 50-летнего человека есть родственник с раком толстой кишки, абсолютный риск составляет 3,4%. Наличие двух родственников с историей рака толстой кишки повышает риск до 6,9%. На фоне разных болезней, которые могут принести вам смерть, колоректальный рак в пятерку не попадает.

Так что все, что увеличивает риск развития колоректального рака имеет очень низкий абсолютный риск.

12. Питательные вещества и пища

Большинство исследований по питанию пытаются измерить влияние на состояние здоровья конкретных питательных веществ. Но люди не едят пальмитиновую кислоту. Они едят молочные продукты и мясо. Люди не едят линолевую кислоту. Они едят миндаль, или соевое масло, или семена тыквы. Люди не едят глюкозу, фруктозу, резистентный к действию пищевых ферментов крахмал, пребиотические волокна; они даже не едят "углеводы". Они едят холодный картофель, сладкий картофель, чернику, дикий рис. Исследования, которые изучают конкретные питательные вещества, не могут дать вам точную информацию о влиянии продуктов, потому что продукты содержат гораздо больше, чем просто отдельные питательные вещества.

13. Большинство исследований являются неправильными

В 2005 году Джон Ионнидис опубликовал статью под названием «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными", ссылаясь на конфликт интересов, небольшие размеры выборки, незначительные клинические эффекты, а также невозможность повторить эти исследования – другими словами, то, о чес мы здесь уже говорили. Его статья стала в конечном итоге наиболее широко цитируемой из всех, когда-либо опубликованных в PLoS Medicine, и все это по-прежнему верно и сегодня. Имейте это в виду.

14. Журналы предпочитают публиковать и исследователи предоставлять интересные исследования с сильными результатами

Гораздо легче опубликовать результаты исследования, если в статье сделаны новые, захватывающие выводы с сильным результатом. Если два исследователя провели похожие исследования, и только один получил положительный результат, журнал обычно публикует "успешное" исследование и игнорирует другое. Со своей стороны, исследователи, скорее всего, предоставляют журналам «успешные» статьи. Конечный результат – отсутствие отрицательных результатов, даже если они информативны и имеют жизненное значение для победы точной науки.

15. Мы очень мало знаем

"Черника улучшает память". У кого У людей с деменцией, у людей, которые подвергаются высокому риску потери памяти? Дети могут улучшить успеваемость в школе при употреблении в пищу черники? А как насчет студентов? А если студенты женского пола, от этого что-то изменится? "Орехи снижают риск смертности на 40%". Как долго вы должны есть орехи? Важен ли при этом вид орехов? Влияет ли ваш возраст на защитные свойства орехов?

Мы очень многого не знаем. Существует так много переменных, что мы не можем все их контролировать.

Это не значит, что пищевые исследования бесполезны. Я цитирую их и даю все время ссылки на них. Они дают часто лучший, самый объективный взгляд на ситуацию, который только возможен. Как и демократия, это лучше всего худшего. Но мы должны признать и учитывать их ограничения. Надеюсь, после сегодняшнего поста, вы будете знать, на что обращать внимание.

Вот и все на сегодня, люди. Хочу вас услышать. Как вы анализируете исследования о питании? Что вы там высматриваете?

*************************

Нужны переводы статецй или оригинальные материлы для вашего сайта? обращайтесь: dymentz@list.ru