Это запись с видео YouTube дискуссии о гомеопатии, которая состоялась в Университете Макгилла 27 ноября 2012 года. Тема дискуссии была следующая: «Просто плацебо или замечательное лекарство?», оппонентами были д-р Андре Сэн и д-р Джо Шварц.
Оригинал на http://www.youtube.com/watch?v=T2uBBU4XT7Y и http://www.legatum.sk/en:misc:talk-saine-schwarcz
Джо Шварц, часть 2  Джо Шварц: Ну, Андре говорит, что будущее медицины – гомеопатия, от чего я теряю дар речи. Поэтому я не могу поспорить. Эффект плацебо – вы знаете, что это, я позже обращусь к мировому эксперту, у нас впереди сидит д-р Раз, который, вероятно, является мировым экспертом по эффекту плацебо. Я думаю, он ответит на ваши вопросы лучше и укажет вам правильное направление. Андре первоначально отметил, что аргументы о гомеопатии практически не изменились со времен Ганемана. Ну, да, я думаю, это очень, очень интересно. Как мы можем спорить все об одном и том же? Наука стремится быть самокорректирующейся дисциплиной, и исправления должны занимать немного времени – это может занять десятилетие или два десятилетия, но она будет исправлена. Почему мы до сих пор спорим о том же? Просто подумайте о других лекарствах. Подумайте об аспирине. Разве мы спорим о том, работает аспирин или нет? Разве мы спорим о том, работает пенициллин или не работает? Разве мы спорим о том, предотвращает ли витамин С цингу? Разве мы спорить о том, что витамин D предотвращает рахит? Нет, мы не спорим об этих вещах, но для каждого из них были аргументы, и было много споров. И я подозреваю, что если мы вернемся на 100 лет, мы могли бы поднять любой из этих вопросов, и была бы такая дискуссия. Я могу сказать вам, что, когда Уильям Визеринг впервые высказал мысль, что наперстянка может вылечить водянку, как тогда ее называли, хотя, конечно, это была застойная болезнь сердца, это вызвало возражения. Там были дебаты, как у нас сегодня, только гораздо более острые. Люди говорили: «Вы с ума сошли? Как вы можете думать, что просто жевание наперстянки вылечит болезнь сердца?» Ну, в конце концов, конечно, было доказано, потому что (научный принцип) стал понятен, и сегодня наперстянка, которая была активна в лекарстве, является общепринятой терапией. Но мы не будем говорить людям, чтобы они паслись на поле наперстянки, если у них застойная сердечная болезнь. Мы смогли выделить активный ингредиент, стандартизировать его, измерить его и знаем, в каком количестве рекомендовать. Существует фиксированное количество, измеряемое в миллиграммах. Потому что мы знаем, что туда входит. Там находится не призрак молекул. И, конечно, то же самое касается и многочисленных используемых эффективных вмешательств. Почти все вначале встречает противостояние. Это история. Не только в медицине. Когда СВЧ-печи были введены впервые, было много критики. Сейчас мы видим это с сотовыми телефонами и Wi-Fi. Новая технология порождает критику, но, в конце концов, обнаруживается правда. Так почему же мы спорим почти о том же самом, о чем мы спорили около 250 лет назад? Андре говорит, что я отстал, что я не знаю свою науку. Я думаю, что я вполне в курсе современной науки. Я вполне в курсе современной литературы. Я читал все эти статьи о наночастицах. Они не имеют абсолютно ничего общего с гомеопатией. Они имеют дело с некоторыми аномальными выводами о некоторых растворах. Практически все из них были объяснены, растворяются или нет частицы стекла, или это избыточный рост бактерий, которые были случайно введены. Я имею в виду, что там есть объяснение. Рустам Рой, на которого ссылались, не так высоко ценится в научном сообществе. Он является одним из изолированных ученых. И есть много таких. Они стремятся громко высказаться. Единственный способ, с помощью которого вы можете действительно представить, что происходит, это не сидеть здесь и выслушивать нас, а затем судить, кто имеет большее влияние, так это не получится. Вы должны побегать. Вы должны пойти и сами прочитать литературу. Вы должны взглянуть на то, кто что говорит. Какие источники авторитетны? Собираетесь ли вы обратитесь к тому, кто провел свою жизнь над исследованиями в этой области, или к кому-то, кто только делает деньги на предоставлении некоторого вида терапии? Так что это вопрос о том, как вам поработать. Никто не может сделать это за вас. Если вы действительно интересуетесь гомеопатией, начните читать. Зайдите в сеть. Существует огромное количество информации. Я рекомендую вам взглянуть на Science-Based Medicine, это абсолютно замечательный веб-сайт. Это конгломерат людей, но все они очень уважаемы. Я имею в виду, что даже их оппоненты их уважают, потому что они имеют звездную карьеру, они опубликовали в научной литературе сотни и сотни статей. Science-Based Medicine. Взгляните на то, как они оценивают гомеопатию. Там нет никакой злобы. Все очень научно. Да, Андре также отметил, что программа Horizon, в которой занят Рэнди, не авторитетна. Это очень авторитетная программа. Те из вас, кто смотрит BBC, наверное, знаете, как работает BBC. Это не похоже на CBC или американские каналы. Они делают все правильно. (Смех в зале) И они действительно сделали и это правильно. Они действительно сделали это правильно. Они провели эксперименты именно так, как этого хотели сторонники гомеопатии. Они попросили сделать то, что объявлялось как возможное: различить разведения. Единственная причина, по которой позвали Рэнди, была не в том, что он был экспертом в гомеопатии – нет. Он эксперт в том, как получить информацию и как легко можно случайно ввести в заблуждение. Вот почему его пригласили – только для гарантии. И результаты были очень ясными: они не смогли различить. Как вы знаете, Рэнди предложил 1 миллион долл. тому, кто сможет экспериментально продемонстрировать любой из так называемых паранормальных эффектов, в том числе и в гомеопатии. Рэнди предлагает 1 млн. долл. тому, кто сможет отличить, это просто сахарные пилюли или гомеопатические сахарные пилюли. Тогда, если во всех этих экспериментах, на которые здесь указывалось, можно это сделать, почему все эти люди не выстраиваются в очередь за миллионом долларов? Исследовательские гранты в эти дни очень трудно найти. Позвольте мне заметить вам, что миллион долларов – большая сумма, верно? Если кто-то может сделать это, почему они не выстраиваются в очередь? В конце концов, врачи-гомеопаты утверждают, что их продукт отличается от обычной сахарной пилюли. Почему это не может быть продемонстрировано? Итак, я еще раз отмечу, что вовсе не утверждаю, что в гомеопатах нет смысла. Я полностью согласен с тем, что говорит Андре, что его пациенты могут быть очень, очень довольны. Никто с этим не спорит. Вопрос в том, почему они удовлетворены. И я утверждаю, что теория о том, что несуществующие молекулы, встряхиваемые некоторым определенным образом, могут на самом деле производить физиологический эффект, является научно неправдоподобной и неприемлемой, потому что у нас есть достаточно научных доказательств и знаний, на основе которых делается это заявление. Это для тех, кто выдвигает необычное заявление, что имеет доказательства. Так что, если гомеопаты утверждают, что их лекарства отличаются от сахарной пилюли, пусть это будет доказано в лаборатории каким-то образом. (Аплодисменты) Марк Уэйр (ведущий): Большое спасибо, Джо. Хорошо, это подводит нас к той части вечера, когда пришла ваша очередь задавать вопросы. Вы их задали. Я получил карточки. А сейчас я хотел бы пригласить Андре и Джо занять здесь места, и я начинаю читать вопросы. Да, прежде чем мы перейдем к вопросам аудитории, я хотел бы пригласить наших двух оппонентов: вы можете задать друг другу по два вопроса. Пожалуйста, задавайте вопросы. Андре, вы начинаете. Ваш первый вопрос Джо Шварцу. Вопросы и ответыАндре Сэн: Джо, я вижу, что вы все еще убеждены, что гомеопатия является просто плацебо. Что необходимо предпринять, какие убедительные доказательства вам нужны?Джо Шварц: Правильно контролируемое рандомизированное исследование. Это все, что мы требуем в науке. Ну, на самом деле, мы требуем более одного правильно контролируемого рандомизированного испытания, потому что одно испытание ничего не значит, но если у нас есть выборка правильных контролируемых рандомизированных испытаний, меня бы это подкупило. Покажите мне то, что вы считаете правильно контролируемым рандомизированным исследованием для специфического заболевания, в котором специфическое гомеопатическое лекарство лечит это состояние. Марк Уэйр (ведущий): Хорошо, ответ – наука с наукой. Профессор Шварц, ваш вопрос Андре. Джо Шварц: Почему вы не пытались получить миллион долларов, который предлагает Рэнди, если вы можете сказать, в чем разница? (Смех в зале) Почему вы сидите здесь бесплатно, когда вы могли бы сделать миллион долларов? Марк Уэйр (ведущий): Это называется вопрос на миллион долларов, люди. (Смех в зале) Андре Сэн: Слушайте, я врач. Я клиницист. Прежде всего, я не имею дела с магами – во-первых. Во-вторых, чтобы сделать эту работу, нужен доступ к спектроскопическому оборудованию, а такой доступ есть только у вас и университетских профессоров. Вы – тот, кто мог бы это сделать. Джо Шварц: Это было сделано. Андре Сэн: А я мог бы рассказать вам, как это сделать, мы могли бы разделить деньги, половину денег может пойти... (Смех в зале) Марк Уэйр (ведущий): Встречное предложение! Мне это нравится. Андре Сэн: Половина денег могла бы пойти в Офис для науки и общества, и половина могли бы пойти на гомеопатию. Джо Шварц: Я думаю, что лучше полагаться на продажи моих книг, если я хочу заработать деньги. Марк Уэйр (ведущий): Вы видите, ребята. Раскол с призовыми деньгами. Хорошо, Андре, ваш следующий вопрос, второй вопрос профессору Шварцу. Андре Сэн: Хорошо. Джо, у вас есть близкий человек, который находится в реанимации с сепсисом. Исследования показывают, что на 26% больше смерти в группе плацебо по сравнению с группой, принимающей Verum. Вы бы предпочли, чтобы вашего близкого человека лечили с помощью гомеопатии, или вы говорите: «Не делайте этого?» Человек находится в бессознательном состоянии. Джо Шварц: Я бы узнал мнение врача о том, какое лекарство подходит. Если соответствующее лекарство не работает, я мог бы дать ему укол. Андре Сэн: Врач говорит: «Пациент не отвечает». Джо Шварц: Хм-хм. Если пациент не отвечает, я дал бы ему укол. Отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки. Вы никогда не можете предсказать, что вы могли бы сделать в отчаянном положении. Андре Сэн: Хорошо. Так что, если он… Марк Уэйр (ведущий): Это отнимает время, по меньшей мере, у 3 вопросов из зала. (Смех в зале) Д-р Шварц, благодарю вас за этот ответ. Или лично вы, или близкий человек. Профессор Шварц, ваш последний вопрос Андре Сэну. Джо Шварц: Когда в последний раз вы обращались к врачу и почему? Андре Сэн: Я врач, и я всегда наблюдаю за собой. Джо Шварц: У настоящего, традиционно обученного врача, MD. Марк Уэйр (ведущий): Мы вне игры. Это очень личный вопрос. Вы можете редактировать этот вопрос. Андре Сэн: Последний раз был, когда у меня был перелом черепа 3 года тому назад. Это был мой последний визит в... Джо Шварц: Итак, вы бы не обратитесь к врачу в чрезвычайной ситуации? Андре Сэн: Почему же, я отсылаю пациентов к специалистам. Мне нужно расширить мое диагностическую поле, поэтому я обращусь и скажу: «Дайте мне свое мнение о том, что за проблема у этого пациента. Мне нужно знать». Семейный врач не может иметь доступ ко всему оборудованию и лабораторным исследованиям. Нам нужны специалисты, которые способны делать это. Но, с точки зрения терапии, я полагаюсь на методы, которые, несомненно, надежные, определенные, мягкие, не опасные и эффективные. Джо Шварц: То есть никаких анализов крови, ничего подобного? Андре Сэн: Нет, нет, нет! Мы делаем анализы крови. Мы смотрим на результаты лабораторий. Конечно, мы делаем анализы. Гомеопатия – это наука. Джо Шварц: Но вы сами никогда не ходили к врачу, чтобы сделать анализ крови? Андре Сэн: Мне делали анализ крови. Джо Шварц: Да, но нужно, чтобы кто-то его интерпретировал. Андре Сэн: Нет, я могу сам интерпретировать его. Я прошел курс медицины; я – врач в штате Орегон. Я сдал основной экзамен, сидя бок о бок с выпускниками медицинской школы. Марк Уэйр (ведущий): Хорошо, я собираюсь прекратить это, потому что мы против предубеждений, спор о гомеопатии, а не о нашей профессиональной квалификации. Сейчас я собираюсь обратиться к некоторым вопросам из зала. Первый вопрос д-ру Шварцу: «Если гомеопатические вещества являются чисто психологическими плацебо, полагаете ли вы, что доказательства того, что они могут работать для животных и растений, не имеет никакого веса?» Джо Шварц: Я думал, что уже сказал об этом. Было много, много публикаций по гомеопатии для животных. В каждом из этих испытаний, те, которые показали положительный эффект, перевешиваются теми, которые не показали никакого эффекта. Так что, если вы посмотрите на мета-анализ, и вы посмотрите на правильно контролируемые исследования, там ничего нет. Это действительно очень интересно, потому что люди субъективно интерпретируют то, что их животные делают или как они себя по-разному ведут, в то время как объективное поведение точно такое же. Люди любят своих домашних животных. И были исследования, которые показывают это: вы даете вашему питомцу гомеопатическое лекарство, и у вас есть объективный наблюдатель, оценивающий, есть ли разница, и они скажут: «Нет, никакой разницы нет», но вы, как владелец животного, посмотрите на животного и увидите, что ему становится все лучше. Мы на самом деле много, много лет тому назад провели небольшой эксперимент, – он не был достаточно хорошо сделан, чтобы его опубликовать, – когда мы позвали студентов в холодное время года. И около 20 студентов, я думаю, кашляли и чихали. И мы записали, тогда еще на магнитофонную пленку, мы записали частоту их кашля и чихания. Так что у нас были данные. И затем мы дали им сахарную пилюлю, но мы сказали им, что это был новый препарат от простуды, который только что появился. Это была, конечно, сахарная пилюля, так что нам для этого не нужно было проходить через какие-либо больничные этические комитеты, поэтому мы просто сделали сахарные пилюли. И потом я дал им немного поговорить о чем-то совершенно другим, а потом мы спросили их, как они думают, подействовали ли сахарные пилюли. И около 40% из них сказали, что они думают, что это лекарство работает сильно и что симптомы простуды у них уменьшились. Ну и, конечно, магнитофон находился все время в состоянии записи, так что у нас были данные. На ленту записан был кашель и чихание, все записано, и запись после пилюли оказалась идентичной записи до, объективно. Но субъективно, их разум заставил их думать, что они кашляли меньше и чихали меньше, и они, конечно, чувствовал себя также лучше. Но им не стало лучше. Марк Уэйер (ведущий): Спасибо, профессор Шварц. Следующий вопрос к Андре Сэну. Андре, что делает гомеопатию лучшим вариантом, чем научно-произведенные лекарства? Андре Сэн: Ну, это большой вопрос, потому что в гомеопатии мы лечим человека в целом, и это долгосрочная перспектива. Таким образом, в официальной медицине вы ищете влияние на физиологический процесс. То есть, вы ориентируетесь на симптомы, и вы вызываете еще больше симптомов из-за лекарств, так что вам придется использовать больше лекарств. В гомеопатии мы не делаем этого. Мы лечим человека в целом в долгосрочной перспективе. Если вы лечите маленького семилетнего Джонни с ушной инфекцией, или трехлетнего, если лечите гомеопатией, ушная инфекция уходит, но также и восприимчивость к другим инфекциям изменяется, восприимчивость к болезням изменяется. Так что это лучшая профилактика. Иными словами, с помощью гомеопатического лечения людей с самого раннего возраста, вы обеспечиваете им лучшее здоровье в дальнейшем, потому что восприимчивость к болезни рассматривается, как только возникает проблема, на протяжении всей жизни. Таким образом, лечение человека в целом без побочных лекарственных эффектов, а препараты в обычной медицине, как правило, оказывают только паллиативную помощь. Они производят эффект в течение определенного времени. В гомеопатии они лечебные, потому что есть длительная реакция на лекарство, которая меняет восприимчивость к болезни. Это необычное явление, к которому мы имеем доступ. К сожалению, это не очень хорошо известно, но, как я уже сказал, это будущее медицины, нет никаких сомнений. Вы увидите, Джо, в один прекрасный день, вы скажите: «Вы были правы, Андре». (Смех и аплодисменты) Марк Уэйр (ведущий): Хорошо, увеличивайте спектр сомнения. Хорошо, следующий вопрос будет к вам обоим, и, возможно, я начну с Андре, но вопрос таков, что есть несколько подобных вопросов: можете ли вы объяснить механизм действия гомеопатических лекарств? Андре Сэн: Ну, есть несколько механизмов действия, которые являются потенциальными. Ничего не было подтверждено. Итак, мы знаем, например, что наночастицы производят физиологический эффект, который полностью отличается от других форм лекарств. Вы просто должны погуглить «Нанолекарство», чтобы увидеть мир, который открывается там. Их возможности удивительны. Итак, механизм действия не очень понятен. Мы могли бы сказать, что немного похоже на историю с аспирином. Аспирин использовался на протяжении многих лет, но до 1971 года никто не знал, чем объясняется эффект, но люди использовали лекарство. В 1971 году они узнали, что оно влияет на простагландины. Теперь мы примерно на таком же уровне, потому что у нас сейчас есть инструменты. Наконец, у нас есть инструменты, очень изысканное спектроскопическое оборудование, чтобы иметь возможность видеть, какие изменения происходят при последовательном разжижении. Не в туалете, мы говорим о серийном процессе разведений и встряхиваний. Рустам Рой в лаборатории Университета штата Пенсильвания – почетный профессор – показал, что встряхивание вызывает давление в 10–15000 атмосфер, огромное, на молекулы воды. И это способствует постоянным изменениям в структуре воды. Так что в этом заключено начало понимания механизма действия, есть много статей, одна из них – статья Айрис Белл, в которых публикуются все возможные механизмы действия, но пока это точно не доказано. Марк Уэйр (ведущий): Спасибо. И вопрос, который я собираюсь задать д-ру Шварцу, аналогичный вопрос с несколько иным поворотом. Если пациент знает, что он получает плацебо, эффект плацебо сохраняется? Джо Шварц: Недавние исследования показывают, что да. Но я не эксперт по этому вопросу. Можем ли мы обратиться к эксперту на минуту? Марк Уэйр (ведущий): Вы хотите прокомментировать очень коротко? У нас заканчивается время, но если вы можете быть кратким, я был бы очень рад… Д-р Раз: Конечно, конечно. Меня зовут д-р Раз, и я эксперт, в частности, по плацебо, и совсем необязательно знать, есть ли у вас плацебо или нет, чтобы получить эффект, и если вы знаете, что вы получали плацебо, вы все равно можете показать эффект плацебо. А, в действительности, когда вы знаете, что получаете плацебо, вы будете показывать повышенный эффект плацебо. Если я могу прокомментировать еще только одну вещь: когда я слушаю эту дискуссию, мне действительно увлекательно слышать в зале особенные возгласы, когда вы прислушаетесь, что говорят люди, когда я слушаю это, я могу понять, что единственная вещь, относительно которой мы можем договориться сейчас, это что Сэм Ганеман был похоронен, и это произошло в Париже. (Смех в зале) Но, вы знаете, кроме того, я чувствую, что очень мало стоит за терминами, о которых говорят люди, и я должен сказать, что для кого-то, кто знает литературу, это как научная фантастика и реальность. (Шиканье) Да, правда, что мы не можем предсказать будущее – это абсолютно верно – мы не можем. Вы знаете, мы просто не можем предсказать будущее. (Местами шиканье, ропот, аплодисменты) Марк Уэйр (Ведущий): Спасибо, д-р Раз. (Аплодисменты) Время для еще двух вопросов каждому. Андре, вы Андре Сэн: Это действительно выбор человека. Чем больше человек информирован, тем больше у него возможностей сделать осознанный выбор. Поэтому я хотел бы предложить вам изучить потенциальные возможности гомеопатии для своей семьи, для своих близких, и посмотреть, как оно есть. Но если вы это делаете, вы должны делать это аккуратно и точно. Так что, если вы не можете сделать это сами, потому что вы не хотите тратить время, чтобы изучить это, убедитесь, что вы консультируетесь у профессионально подготовленного человека. И я могу заверить вас, потому что я уже почти 40 лет в этой области, что существует очень мало людей, которые называют себя гомеопатами, которые фактически достигли уровня мастерства, так что стоит задуматься, потому что это очень трудное поле для исследования. Здесь, в Канаде, у нас нет университетского преподавания гомеопатии, так что люди получают курсы там и сям, и мы даже не уверены, получил ли он правильный курс. И, как Джо указал, есть люди в профессии, которые говорят, что угодно, и нет органа, который бы сказал: «То, что вы говорите, это чистое шарлатанство». Однако, кроме этого, есть очень серьезные гомеопаты, которые являются очень образованными людьми. Очень интересно также, что большинство гомеопатов в Европе, скажем, и в Южной Америке, – выпускники медицинских школ, научных медицинских школ. И вы заметите, что на протяжении всей истории гомеопатии вы не увидите еретиков – если вы считаете, что гомеопатия является системой убеждений. Почти нет. Есть Эрнст, но он обманул. Он сказал, что был гомеопатом, но он не прошел курс гомеопатии. Но на протяжении всей истории вы видите всех этих научно-подготовленных врачей, которые принимают гомеопатию, но вы не видите людей, уходящих из нее. Как только они обучаются, они остаются в ней. Они оставляют аллопатию, чтобы заняться гомеопатией, но не наоборот. Вы не увидите, чтобы такое происходило. Почему? Почему они не уходят? \ Джо Шварц: Чтобы заработать много денег. (Крики отвращения, шум, отдельные аплодисменты) Марк Уэйр (ведущий): Я собираюсь задать последний вопрос. На тему денег, последний вопрос к вам, Джо Шварц. Есть обвинения, что гомеопаты получают инвестиции для своих исследований, и некоторые из таких обвинений были также выдвинуты против врачей и их связи с фармацевтическими компаниями. Были комментарии из зала об этом. Хотели бы вы прокомментировать возможные связи медицины с фармацевтической промышленностью? Джо Шварц: Совершенно верно. Конечно, существуют связи. Была очень большая статья, и хорошая статья, как раз вчера в Washington Post, посвященная всему этому вопросу, где они посмотрели на то, что произошло с Avandia, лекарством от сахарного диабета, которое должно было быть отозвано, потому что действительно был очевидный конфликт интерес у авторов. Это бывает. Как я уже говорил в начале, практически все в жизни работает по кривой нормального распределения. Да, у вас есть гнилые яблоки в каждой области, и вы можете насобирать их. Но мы хотим посмотреть на большую часть доказательств. Андре спросил: «Как получилось, что гомеопатии не обучают в больницах? Почему ей не обучают в больницах?» Я думаю, что это вопрос, который мы должны задать. Не существует никакого заговора со стороны научного медицинского истеблишмента, чтобы скрыть эффективные методы лечения подальше от людей. Я думаю, это такой наивный аргумент. Вы видите, как все время пишут в Интернете в наши дни, что только природные лекарства действительно работают, и этот ужасный истеблишмент пытается спрятать все под ковер, чтобы они могли продавать свои дорогие и неэффективные препараты. Это не так устроено. Доктора – реальные доктора, врачи – хотят лечить людей. Они не хотят уничтожить человечество. Если что-то работает, они принимают это. Вы вспомните, что случилось в истории с хелиобактером, например. Вы знаете, когда Барри Маршалл впервые выдвинул идею, что язва вызвана бактериями, что сказал научный истеблишмент? «Он сумасшедший, потому что мы знаем, чем она вызвана. Она вызвана стрессом; она вызвана повышенной кислотностью. Вы с ума сошли, утверждая, что антибиотики могут вылечить язвы?» И тогда он сделал нечто, очень безрассудную вещь: он принял дозу бактерий, и он вылечился с помощью антибиотиков. В течение года так называемая тройная терапия с антибиотиками была использована во всем мире. Это было воспринято, поскольку работало, и это было ясно. Если то же самое могли бы сказать и о гомеопатии, она была бы воспринята. Врачам не нравится, что они должны вмешиваться с лекарствами, которые производят все виды побочных эффектов, если добрая, мягкая терапия действительно работает. Они не собираются обманывать людей, они работают не для того, чтобы украсть деньги людей, они были бы счастливы, если бы все работало так, как вы говорите. Но доказательств просто не существует. Если бы они были, гомеопатию бы приняли. Марк Уэйр (ведущий): Спасибо, д-р Шварц. Я собираюсь попросить Андре отреагировать на это. У вас есть две минуты, а затем мы собираемся завершить вечернее обсуждение. Андре, вы можете ответить. Андре Сэн: Хорошо, слушайте внимательно: она будет подтверждена. Иными словами, гомеопатия станет основным способом лечения. Надеюсь, при нашей жизни. Джо Шварц: Если вы помните Toу Блейка, одного из тренеров канадцев, одного из лучших тренеров вообще, когда его попросили предсказать, что произойдет в серии Кубка Стэнли на Мэйпл Лифс через год, он сказал: «Предсказания – для цыган». Так что я не собираюсь предсказывать будущее, я не собираюсь говорить, каким путем пойдет гомеопатия, но если бы я был любителем пари, я бы поставил на науку. И я рискну сказать, что те же надоевшие старые аргументы сохранятся и что гомеопатия не попытается добиться каких-либо успехов. Андре Сэн: Ну, на самом деле, я хотел бы сказать следующее. У гомеопатии были трудности с признанием в научных кругах, особенно из-за лекарств, которые представляют собой ультрамолекулярные разведения. Однако теперь, когда у нас есть инструменты, чтобы изучить эти лекарства, будет все больше и больше интереса, и он будет расти. Но по мере роста интереса, она будет использоваться больше. Вы говорите, что гомеопатия не используется в больницах. Это неправильно, потому что в Индии это официальная медицина. Это официальная медицина во многих других странах, например, в Бразилии. (Аплодисменты) Она появляется в больницах, она появляется в университетах; она практикуется. В Индии существует более 250 государственных медицинских колледжей, в которых преподается гомеопатия. Нет, она есть. Просто здесь этого не произошло. В Монреале, у нас действительно есть в Монреале Общая гомеопатическая больница, которая все еще находится там же, на улице Марлоу. Но были другие больницы, а теперь их нет, но они появятся вновь, потому что будущее наступит. Это произойдет потому, что мы имеем дело с истиной, реальным явлением, и это вам предстоит изучить ее и посмотреть на нее ради вашей собственной выгоды. Я не получу никакой выгоды, если вы заинтересуетесь гомеопатией и используете ее для ваших близких. Это выгодно вам. Это подарок природы вам, и вы можете принять его или нет. Используете ли вы его или нет, природу не волнует. Марк Уэйр (ведущий): Спасибо большое, Андрей. (Аплодисменты) Дамы и господа, как педагог, я хотел бы задать один вопрос, прежде чем мы закроем наш вечер: пожалуйста, поднимите руку, если в какой-то момент в течение этого вечера вы начали думать немного по-другому о гомеопатии, за или против. Если как-то изменилось ваше мнение об этом предмете, пожалуйста, поднимите руку. (Отдельные поднятые руки) Мне просто любопытно, чего мы достигли, и изменилось ли что-нибудь. Я слышу из переднего ряда, что, возможно, не произошло никакого воздействия. Я надеюсь, что этот вечер, по крайней мере, заставил вас подумать немного о природе доказательств, о природе научного исследования, о природе здоровья, о природе человека и профессии целителя. Я хотел бы попросить вас присоединиться ко мне и поблагодарить профессора Джо Шварца. (Аплодисменты) и Андре Сэна. (Громче аплодисменты и возгласы) Он выигрывает по аплодисментам. Джо Шварц? (Аплодисменты) Андре Сэн? (Громче аплодисменты) Я думаю, мы все выиграли. Спасибо за ваше время, и спасибо также Илане Блок за организацию встречи. Пожалуйста, поблагодарим вместе Илану за всю организацию. Хорошего вечера, дамы и господа, и будьте здоровы. Ссылки ________________________________________ 1) Editorial. Lancet. March 28, 1835 2) Joe Schwarcz, Answer to a Homeopath's criticism, Chemically Speaking, June 5, 2012 3) Kevin Smith, AGAINST HOMEOPATHY – A UTILITARIAN PERSPECTIVE. Bioethics, Volume 26, Issue 8, pages 398–409, October 2012 4), 5), 25), 28 ), 29) Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32. 6) Rey L. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. 2003 May;323:67–74. 7) Rao ML, Roy R, Bell I. Characterization of the structure of ultra dilute sols with remarkable biological properties. Materials Research Institute, Penn State, USA. Mater Lett. 2008 Apr 15;62(10-11):1487. 8 ) Quote from the paper: The result show that such materials can be easily distinguished from the pure solvent, and from each other, by the use of UV-Visible spectroscopy and Raman spectroscopy. 9), 10) Elia V, Baiano S, Duro I, Napoli E, Niccoli M, Nonatelli L. Permanent physico-chemical properties of extremely diluted aqueous solutions of homeopathic medicines. Department of Chemistry, University Federico II of Naples, Complesso, Universitario di Monte S. Angelo, via Cintia 80126, Naples, Italy. Homeopathy. 2004 Jul;93(3):144-50. 11) Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, Kane SG. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. 2010 Oct;99(4):231-42. doi: 10.1016/j.homp.2010.05.006. 12), 26) Chikramane PS, Kalita D, Suresh AK, Kane SG, Bellare JR. Why Extreme Dilutions Reach Non-zero Asymptotes: A Nanoparticulate Hypothesis Based on Froth Flotation. Langmuir. 2012 Nov 13;28(45):15864-75. doi: 10.1021/la303477s. Epub 2012 Nov 1. 13) Roy R, Tiller WA, Bell I, Hoover MR. The structure of liquid water; novel insights from materials research; potential relevance for homeopathy. Mater Res Innov. 2005;9:98-103. 14) Bellavite P. On the plausibility of homeopathic 'similitude'. Bioethics. 2012 Nov;26(9):506-7; discussion 508-12. doi: 10.1111/j.1467-8519.2012.01947.x. Epub 2012 Apr 17. 15) Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies–a systematic review of the literature. Institute for Social Medicine, Epidemiology and Health Economics, Charité University Medical Center, D-10098 Berlin, Germany. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. 16) Betti L, Trebbi G, Majewsky V, Scherr C, Shah-Rossi D, Jäger T, Baumgartner S. Use of homeopathic preparations in phytopathological models and in field trials: a critical review. Department of Agri-Environmental Sciences and Technologies, University of Bologna, Italy. Homeopathy. 2009 Oct;98(4):244-66. doi: 10.1016/j.homp.2009.09.008. 17) Walach H, Jonas WB, Ives J, van Wijk R, Weingärtner O. Research on homeopathy: state of the art. University College Northampton, School of Social Sciences, UK. J Altern Complement Med. 2005 Oct;11(5):813-29. 18) Spence DS, Thompson EA, Barron SJ. Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year, university-hospital outpatient observational study. United Bristol Healthcare, National Health Service Trust, Bristol, United Kingdom. J Altern Complement Med. 2005 Oct;11(5):793-8. 19) Claudia M Witt, Rainer Lüdtke, Nils Mengler and Stefan N Willich; How healthy are chronically ill patients after eight years of homeopathic treatment? – Results from a long term observational study. BMC Public Health. December 2008, 8:413 20), 22) Frass M, Linkesch M, Banyai S, Resch G, Dielacher C, Löbl T, Endler C, Haidvogl M, Muchitsch I, Schuster E. Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit. Ludwig Boltzmann Institute for Homeopathy, Graz, Austria. Homeopathy. 2005 Apr;94(2):75-80. 21) Ben Goldacre. A kind of Magic? The Guardian. November 16, 2007) 23) Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen A. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Swiss Association of Homeopathic Physicians SAHP, Lucerne, Switzerland. Eur J Pediatr. 2005 Dec;164(12):758-67. Epub 2005 Jul 27. 24) Michael Emmans Dean – The Trials of Homeopathy. 25) Bornhöft G, Wolf U, von Ammon K, Righetti M, Maxion-Bergemann S, Baumgartner S, Thurneysen AE, Matthiessen PF. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice – summarized health technology assessment. Chair in Medical Theory and Complementary Medicine, University of Witten/Herdecke, Germany. Forsch Komplementmed. 2006;13 Suppl 2:19-29. Epub 2006 Jun 26. | ||||
Комментариев нет:
Отправить комментарий