Что Ганеман на самом деле говорил о миазмах (мой перевод)

Homoeopathic Society

Том. 20 № 4 сентябрь 2000. Оригинал статьи: на http://www.homeopathy.ac.nz/full-text-articles/what-hahnemann-really-had-to-say-about-miasms/

 

************

Что Ганеман на самом деле говорил о миазмах

Уилл Клункер, New Zealand

Редакционное введение

Различные концепции миазмов, передаваемые из уст в уста в гомеопатических кругах в наше время, далеки от того, что подразумевал Ганеман. Эти творческие интерпретации обладают таким влиянием, что люди настаивают, что это не продукт творчества более поздних теоретиков, а то, что достаточно ясно выражено в собственных работах мастера. Это не так, что и демонстрируется в настоящей статье.

Аналитические работы о «Хронических болезнях» Ганемана и изданиях «Органона», которые появились до и после этой публикации, показывают, что Ганеман действительно создал медицинскую теорию миазмов, применимую к фактическим случаям сифилиса, гонореи и чесотки, но при выборе лекарств, придерживаясь научного характера гомеопатического лечения, он, тем не менее, всегда требовал опираться на воспринимаемые симптомы хронической болезни пациента в целом, исключая любые гипотетически предполагаемые "миазматические" причины.

В противоположность точке зрения ганемановской гомеопатии, сегодняшняя тенденция сочетать на практике главным образом мнимые концепции идеологических или эзотерических теорий миазмов с симптоматикой пациента должна считаться, по меньшей мере, сомнительной.

По-видимому, стиль Клункера не является легким для чтения, и лучше читать его статью с копией «Органона» и теоретической части «Хронических болезней» под рукой.

Может показаться, что Клункер занимает экстремальную, необычную позицию, которую вряд ли кто-либо другой поддерживает, – но это не так, многие говорящие по-немецки ученые-гомеопаты поддерживают эту точку зрения, редкую, возможно, за пределами этого хорошо информированного круга.

Если вы читали работы Ганемана с непредубежденным отношением, на которое не повлияли интерпретации, введенные людьми, ищущими поддержки своих собственных, преимущественно метафизических, взглядов, вам будет трудно не согласиться с тезисами Клункера.

Автор впервые представил этот материал на конференции в Берлине в 1988 году. Статья ниже является адаптацией английского перевода пересмотренного варианта, который появился в Classical Homœopathy Quarterly, выпуск 3, 1990. Вставки в квадратных скобках [ ] были сносками в оригинале. Благодарность выражается д-ру К-Х. Gypser за разрешение использовать ее копию в Homeopathica.

Редактор

Использование слов «классическая гомеопатия» предполагает, что существует противоположная, неклассическая гомеопатия. Однако гомеопатия не что иное как практика, то есть, это практика исцеления. Тот, кто заявляет о своей приверженности к классической гомеопатии, должно быть, намекает на принципиальное различие между классической и неклассической гомеопатией. Это различие выступает против научной достоверности исцеления просто как эмпирической вероятности исцеления.

При идентификации какого-то подхода с классической гомеопатией в соответствии с Ганеманом научная практика ставится выше лекарственной терапии. В соответствии с пар. 3 «Органона», эта научная лекарственная терапия существенно опирается на одно условие, которое должно быть выполнено для того, чтобы происходил систематический процесс исцеления. Это условие представляет собой согласование симптомов лекарства с характерными симптомами пациента, то есть, гомеопатически правильный выбор лекарств. Если этому методу не следуют, это вообще не является каким-либо видом гомеопатии.

Согласно учению Ганемана, хронические миазмы – это сифилис, сикоз и псора. Основной вопрос этой статьи: "Каково значение этих трех хронических миазмов: сифилиса, сикоза и псоры для практики научной лекарственной терапии?" Однако, обратившись к такому вопросу, мы должны спросить, является ли этот вопрос синонимом к вопросу: "Какую роль сифилис, сикоз и псора играют при гомеопатически правильном выборе лекарств в соответствии с учением Ганемана?"

При этом исследовании нужно консультироваться, конечно, прежде всего, со 2-м изданием «Хронических болезней» Ганемана, опубликованным в 1835–1839, и, в первую очередь, с первым томом. Но, для сравнения, рассматривалось и 1-е издание этой работы, опубликованное в период 1828–1830 годов. В сравнении с изданиями «Органона», которые появились до и после «Хронических болезней», мы можем ожидать, что найдем некоторые важные сведения.

Перед публикацией 3-го издания в 1824 году, полное излечение большинства хронических заболеваний все еще считалось невозможным. Оглядываясь на изложение фактов, которое  сделал Ганеман в 1816 году, он написал в 1828 году, что "начало (их лечения) обнадеживает, продолжение менее благоприятное, результаты безнадежные".

После публикации 1-го тома "Хронических болезней" в 1828 году, новые методологические указания для отныне возможного гомеопатического излечения хронических заболеваний, не связанных с венерическими болезнями, должны были быть включены в "Органон". Это было сделано впервые в 1829 году, в 4-м издании, и продолжалось в последующих, в том числе в 6-м издании. Сравнение содержания соответствующих текстов должно, таким образом, выявить роль трех хронических миазмов при выборе лекарства.

Для того чтобы иметь возможность получить полную картину, важно представить себе систему, в которой формировалось представление Ганемана о хронических болезнях. Он практиковал в условиях особого медицинского климата начала 19-го века. Врач того времени видел в своей практике множество пациентов с острыми заразными болезнями и тех, кто пострадал от какой-либо из частых эпидемий. Среди хронических больных большинство составляли пациенты на всех стадиях сифилиса, насколько это можно было установить, а также страдающие от гонореи. Эти случаи были правилом, а не как сегодня, исключением.

В те дни чесотка достигла почти общей заболеваемости среди людей всех социальных слоев и возрастов. Это означает, что в медицинской практике того времени инфекционные (миазматические) заболевания острой и хронической природы были настолько частыми, что особые, не заразные хронические заболевания были скрыты и, следовательно, почти неизбежно, смешивались с распространенным сифилисом, сикозом или чесоткой, или ими всеми, или ошибочно принимались за эти болезни, или считались результатом последних.

И для того чтобы адекватно понять учение Ганемана о хронических болезнях, необходимо также сосредоточить внимание на принципиальном различии между медициной и гомеопатией. Слишком легко забыть, что гомеопатия является лишь методом лекарственного лечения, а все другие области медицинских знаний, как в опыте, так и в теории, по-прежнему имеют связь с современной медициной. Следовательно, Ганеман, в качестве основателя гомеопатии, также принял участие в медицине своего времени, как и мы, его последователи, принимаем участие в сегодняшней медицине.

Таким образом, гомеопатическое лечение чесотки, например, в точности является проблемой гомеопатии, но, в то же время, способ заражения, причина болезни, последствия подавления и гигиена для профилактики чесотки являются медицинской проблемой, и нельзя утверждать, что она принадлежит к сфере гомеопатии. Ганеман черпал из медицины своего времени, и он, в свою очередь, дал ей учение о природе хронических заболеваний. Эта доктрина – учение Ганемана, но это не гомеопатия – она была и остается неотъемлемой частью медицины начала 19-го века.

Для того чтобы суметь правильно понять учение Ганемана, необходимо сказать несколько слов о разнице между теорией и простым наблюдением и опытом, что также относится в некоторой степени к различиям, отмеченным ранее между медициной и гомеопатией.

В своем собственном смысле, гомеопатия является методом для практикующих и самой практикой, и ничем, кроме практики. Слово "практика" происходит от греческого глагола "pratto", означающего "достигать", "завершать", "выполнять", "осознавать", "добиваться", "производить" – в частности, производить излечение. Так как слово "практика" относится к "pratto", ее смысл – в осуществлении работы, осуществлении, например, лечения, выполнении работы излечения.

Бизнес также означает призыв или миссию, и Ганеман понимал практику гомеопатии в этом смысле слова. Для того чтобы понять природу гомеопатии как практики, мы не должны, конечно, связывать термины управления или бизнеса с контекстом сегодняшнего использования этих слов. Ганеман требует от гомеопатии только одну эту работу исцеления, которая основывается на простом наблюдении и опыте.

Только в этом смысле гомеопатия является эмпирической медициной. Это не исключает, что Ганеман создавал теории и обучал им, имея дело с медицинскими соображениями и объяснениями – медицина в целом, кажется, не сможет обойтись без них.

Однако медицинские теории и бизнес гомеопатического исцеления не следует путать. Ганеман настаивал неустанно, что все теоретические соображения, любые гипотезы, спекуляции, предположения и т. д., запрещены при осуществлении лечения как такового. Потому что он, в отличие от многих его последователей, полагал, что априорно определенное научное исцеление, то есть классическая работа исцеления, может быть осуществлено только таким способом.

Другими словами, это означает, что всякий раз, когда что-либо теоретическое, гипотетическое, только представленное в своем воображении или воспринятое смешивается с конкретной работой исцеления, научные аспекты исцеления распадаются, и то, что остается, как всегда, это просто искусство врачевания на основе апостериорной вероятности, искусство предположения, статистическая медицины.

Дальнейшее внимание должно быть уделено способу, на основе которого Ганеман создал свою доктрину миазмов. Нет никаких признаков того, что он преследовал ту или иную чисто практическую медицинскую цель, а также он не преследовал никакую философскую, богословскую, идеологическую или эзотерическую цель. Его концепция миазмов было основана на медицинских взглядах, принятых в то время, он их лишь модифицировал.

Заразность многих острых и хронических заболеваний была давно известна, но она не могла быть соотнесена с каким-либо узнаваемым агентом. Таким образом, миазм стал временным рабочим термином (пока) для неизвестной причины заражения. Новым в этом является учение Ганемана о триаде хронических миазмов: сифилис, сикоз и псора.

От греческого sykosis, фигоподобный нарост (от sykon, фига), и псора, чесотка, скабиес (у людей), чесотка, mange (у животных), производное от psao, натереть, поцарапать. Часто высказываемое мнение, что Ганеман, используя общий термин "псора" (стр. 12 перевода Тафеля "Хронических болезней"), предполагает нечто метафизически глубокое, что противоречит контексту и последующему пояснительному тексту в скобках "(внутренняя чесотка с или без высыпаний на коже)". "Общее название" относится к тому, что нозологически общее для всех индивидуальных страданий", "внутренней" чесотке противопоставляется, с медицинской точки зрения, ее "внешнее" проявление.

Он полагает, что причиной всех не сифилитических и не сикотических хронических заболеваний является исключительно псора, и это заставляет его придать ей гораздо большее значение. 12 лет труда, посвященного "Хроническим болезням", ограничились открытием псоры и ее лечением. Важно отметить, что эта работа состоит из двух частей: теоретической, имеющей дело с "природой хронических болезней", и практической, связанной с работой исцеления, охватывающей общие указания (методологию), за которой следуют четыре тома Materia Medica, содержащих априорное условие для научного исцеления.

Гомеопат не может надеяться на научное излечение без уверенности, основанной на законе, если он заранее (априори) не знаком с целительной силой лекарств, то есть с их симптоматикой.

Это ясно показывает стойкую тенденцию Ганемана не связывать медико-теоретическое учение о природе хронических заболеваний с научными предпосылками для их лечения.

Но что является основой учения Ганемана о природе псоры? Как видно в первой части его "Хронических болезней", доктрина псоры явно основана на двух наблюдениях и пяти выводах по аналогии. Что касается выводов по аналогии, следует отметить, что, будучи основаны на вероятности, они, как таковые, не представляют никакой необходимости, а лишь вероятность. В науке выводы такого рода имеют определенную эвристическую ценность, особенно, когда ищутся рабочие гипотезы.

Так было и в данном случае. Ганеман в полной мере осознает гипотетический характер своего учения о псоре, он значительно называет его теорией ("Органон", пар. 284, примечание), он убежден в ее точности, но оставляет открытой возможность ее фальсифицировать.

Теперь может быть поставлен вопрос, какую роль три хронических миазма, сифилис, сикоз и псора, играют в практике научной лекарственной терапии хронических болезней – при выборе лекарств в соответствии с учением Ганемана.

При обсуждении этой проблемы следует иметь в виду, что указания Ганемана в "Хронических болезнях" и в "Органоне" всегда относятся к лечению пациентов, которые действительно были поражены сифилисом, сикозом, псорой или всеми ими одновременно, с или без местных симптомов.

Лечение сифилиса и сикоза рассматривается в "Хронических болезнях" очень бегло. Акцент сделан на исцелении от псоры. Ганеман неоднократно заявлял, что он имел в виду, говоря о чесотке (псоре): отдельный везикулярный дерматоз, приобретенный посредством заражения и характеризуемый сладострастным зудом, заставляющим пациента непрерывно себя расцарапывать. То, что он на самом деле подразумевал, никогда не будет выяснено полностью. Несомненно, что это определение должно охватывать несколько зудящих типов дерматоза, которые либо действительно заразны, либо таковыми считались. Из-за того, что классическая чесотка была хорошо известна и широко распространена, она, скорее всего, преобладала по сравнению с детской экземой и нейродермитом, а также хронической экземой.

Это означает, что при лечении псоры, в отличие от ситуации в медицинской практике сегодняшнего дня, Ганеман и первые гомеопаты должны были справиться с чесоткой, которая или присутствовала, или была подавлена, и с повторяющейся или вновь приобретенной чесоточной сыпью и ее хроническими последствиями. Следовательно, это имело первостепенное значение для анамнеза с учетом сифилиса и сикоза. Что касается выбора лекарства, Ганеман вообще назначает в "Хронических болезнях" при лечении хронических болезней гомеопатическое лечение заболевания человека в целом, как он учил в "Органоне". В этой книге 1828 года, вопрос, таким образом, переадресуется "Органону" – обратите внимание, речь идет о третьем издании 1824 года!

В "Хронических болезнях" Ганеман возвращается к вопросу о выборе лекарства, когда он обсуждает, например, негомеопатический выбор лекарства как основную ошибку при лечении хронических заболеваний. Ганеман утверждает, что для правильного выбора лекарства нужно понять "вначале общее состояние пациента, причины, которые он помнит, и причины, поддерживающие существование болезни, образ жизни, его психическое, духовное и физическое состояние, в дополнение ко всем его симптомам (в соответствии с инструкциями, приведенными в "Органоне"), после чего можно будет выбрать лекарство, которое, по возможности, наиболее похоже на все эти данные или, по крайней мере, на самые яркие и необычные, наиболее характерные из них". Этот выбор должен осуществляться с обращением к Мateria medica "Хронических болезней".

И Ганеман настаивает на том, что целительное лекарство может быть определено только на основе поразительного сходства гомеопатических симптомов болезни и лекарства. Таким образом, очевидно, что, в соответствии с "Хроническими болезнями" Ганемана, решающим фактором при выборе лекарства является симптоматика пациента. Только наблюдаемые явления болезни, точные симптомы, а не их предполагаемые причины, такие, как миазмы, допускаются к участию в работе исцеления, в управлении лечением. Кроме нескольких таких указаний, в "Хронических болезнях" не дается никаких дополнительных инструкций в отношении выбора лекарства.

Оба издания (1828 и 1835 годов) ссылаются на "Органон", 3-е издание (1824).

4-е издание "Органона" (1829) было значительно изменено по сравнению с предыдущими, с учетом открытий, изложенных в "Хронических болезнях". Все, относящееся к нашему вопросу о показаниях к исцелению на основе подобия симптомов, должно быть найдено в нем.

Пар. 6 этого издания остался без изменений по сравнению с 3-м изданием и утверждает, что совокупность симптомов является единственным свидетельством, которое врач может наблюдать, и представляет единственное знание о болезни, которое он может получить, и единственное, в чем он нуждается, для исцеления.

В обоих изданиях помещено примечание, в котором Ганеман критикует глупость "поиска невидимого, непознаваемого внутреннего состояния болезни, так называемой основной причины болезни, как показания для лечения".

Этой основной причиной болезни является миазм – очевидно, не самый важный фактор, он не может и не должен определять информацию, необходимую врачу для дела исцеления.

[Хотя Ганеман в "Хронических болезнях" называет псору "первопричиной зла" (Ur-Übel), он считал это чисто теоретическим вопросом. То, что он не подразумевает ничего метафизически глубокого, очевидно не только из контекста, но также видно из смысла префикса "ur" (urait = очень старый), который подразумевает, во-первых, первичную, оригинальную причину. В старонемецком "Ur-Sache" первоначально означало основную причину (мотив) в диспуте. В современном немецком языке "Ur-Übel " означает "изначальное зло". В "Хронических болезнях" Ганеман использует слово в этом смысле. Оба значения нашли свое отражение в этом "Ur-Übel": с одной стороны, псора является супер-злом в том смысле, что  представляет собой сочетание всех по-видимому отдельных заболеваний, возникших в процессе хронической эволюции, а, с другой стороны, она является основным злом, к которому принадлежат все эти квази-отдельные болезни, с которыми она образует единое целое. В этом смысле "основное зло" включает в себя что-то вроде "причины" (Ursache), но фактические условия "причины" не распознаются на опыте, как говорит Ганеман, при этом вновь демонстрируя чисто медико-теоретический характер псоры на фоне гомеопатической практики.

Это уточняется далее в новом пар. 7: "В своих усилиях по исцелению, для выяснения основной причины, которая, чаще всего, имеет свое начало в хроническом миазме, врач использует… наиболее значимые элементы из всего отчета о болезни. Заметное физическое состояние тела пациента (в частности, давно болеющего), психическое и психологическое состояние пациента, его занятия, образ жизни, его социальный статус, его возраст и сексуальные функции и т.д. должны быть приняты во внимание".

Пар. 9 был расширен за счет замечания, что, поскольку "невозможно наблюдать ничего, кроме признаков болезни… всех, принимая в соображение также любые возможные миазмы и не упуская из виду дополнительные обстоятельства, перечисленные в пар. 7,…единственным способом, которым болезнь требует соответствующего лекарства (должно быть) посредством своих симптомов". Ганеман затем продолжает, без каких-либо изменений, текст из 3-го издания: "…Таким образом, совокупность этих симптомов… должна быть основным элементом или единственным… который может определить выбор правильного лекарства – следовательно, одним словом, совокупность симптомов должна быть основным элементом или единственным, необходимым врачу для распознавания каждого случая болезни" (Это пар. 7 в. 6-м издании, и ссылка в скобках на пар. 5).

Ганеман однозначно подчеркивает, что, в то время, когда при хронических болезнях миазмы должны быть приняты во внимание и их не следует упускать, их, тем не менее, следует рассматривать не более как вторичные обстоятельства, указанные в пар. 7, то есть, независимо от этого, именно симптоматика пациента приводит к излечению.

Не измененный бывший пар. 81 становится 66-м в 4-м издании. В нем еще раз подчеркивается, что на практике "все, что врач может обнаружить, действительно болезненное и нуждающееся в лечении… должно состоять только из страданий пациента и видимых изменений в его состоянии, которые можно наблюдать с помощью органов чувств. Одним словом, только совокупность симптомов. В то время как любые воображаемые, внутренние причины или скрытые состояния могут представлять собой только бесполезные фантазии" (пар. 70 в 6-м издании).

Вновь он отделяет непредвзятое наблюдение за симптоматикой от интерпретирующего, объясняющего представления о симптомах в соответствии с только воображенной причиной, например, проявившимся на фоне болезни хроническим миазмом, который также необходимо вылечить. Только первое может определить выбор лекарства, последнее – просто фантазия.

Пар. 68 описывает разницу между острыми и хроническими болезнями (пар. 72 в 6-м издании). Пар. 70 является новым и в нем говорится о так называемых хронических болезнях, которые должны быть вылечены за счет изменения вредного образа жизни, их вызывающего (пар. 77 в 6-м издании). В следующих трех параграфах, которые также являются новыми, разрабатывается теория Ганемана об истинных миазматических хронических болезнях (78), сифилисе и сикозе (79) и псоре (80). В примечании к пар. 80, "раздел псора", дается обзор истории хронических болезней и идет дальнейшее обсуждение: если, в свете концентрации на преобладающем явлении и вследствие игнорирования хронологического расширения общей симптоматики, гомеопатия могла лечить успешно еще до открытия природы хронической болезни, насколько более содержательной она может быть теперь, учитывая гораздо более специфичные лекарства и уникальные предписания для их подготовки и назначения, "среди которых истинный врач может теперь выбрать те, чьи лекарственные симптомы наиболее близки к хронической болезни, которую он должен излечить".

Пар. 87 (94 в 6-м издании) посвящен сбору анамнеза при хронических болезнях. Это неизменный пар. 100 из предыдущего издания. Примечание к нему включает проникновение в историю болезни центральных областей, например, менструальные симптомы при хронических болезнях женщин. В пар. 88 (95 в 6-м издании) продолжается обсуждение сбора анамнеза при хронических болезнях. Он должен быть особенно тщательным, описательным, следует обращать внимание на подробности и дополнительные обстоятельства – он должен включать точные симптомы и совокупность симптомов. Пар. 109 их 3-го издания стал 97-м в 4-м, но к нему было добавлен текст, в котором утверждается, что способ записи всех симптомов и выбор наиболее характерных из них особенно важен при лечении хронических болезней (104 в 6-м издании).

В пар. 203 (новый, 206 в 6-м издании) Ганеман обсуждает необходимость предварительного выяснения, страдал ли больной в прошлом венерическим заболеванием, чтобы иметь возможность распознать и выделить осложнения от сифилиса и сикоза от простой псоры. [Те, кто еще не понял элементарного отличия между реальной хронической болезнью, основанной на миазмах, и мнимыми "миазмами" гомеопатов сегодняшнего дня, являющимися теоретизирующими миазматологами, должны понять из этого параграфа, что Ганеман говорит исключительно о пациентах, которые действительно были поражены этими заразными болезнями и их "осложнения" – одновременное их появление у пациентов. Те, кто говорит сегодня о псоро-сикотических, псоро-сифилитических или, еще лучше, псоро-сико-сифилитических болезнях, пациентах или лекарствах, не принимают во внимание ситуацию, на фоне которой говорилось об этих болезнях, что доказывает, что эти современные теории лишены какой-либо фактической основы, и, следовательно, это подтверждает отсутствие у их защитников каких-либо обоснований их притязаний называться последователями Ганемана.]

После того, как вопрос о наличии этих заболеваний в прошлом выяснен, пациента также следует расспросить (пар. 204, 207 в 6-м издании) об имевшем место в прошлом каком-либо аллопатическом курсе лечебных ванн.

Наконец, возраст, образ жизни, диета, занятия, социальный статус и т.д. должны быть приняты во внимание (дополнение к "Хроническим болезням"). Это делается не с целью выбора лекарства, а для того, чтобы выяснить условия, которые могут помешать или помочь процессу выздоровления при лечении хронических болезней (205, 208 в 6-м издании).

Только тогда, в соответствии с пар. 206 (209 в 6-м издании), можно сделать набросок точной картины болезни, на основе характеристических симптомов: "Только после этого врач пытается… представить картину болезни пациента как можно более полно… для того, чтобы иметь возможность отобрать самые выдающиеся и своеобразные (характеристические) симптомы, в соответствии с которыми он выбирает первое … лекарство, с наиболее подобными признаками, с которого начинается лечение".

Выше представлены все важные заявления, сделанные Ганеманом в "Хронических болезнях" и 4-м издании "Органона", относительно выбора лекарств и важности миазмов при этом выборе.

Роль, которую триада миазмов играет в научном гомеопатическом деле излечения, может быть выражена следующим образом:

* С учетом наличия истинного сифилиса, сикоза и чесотки у пациентов в дни Ганемана, триада миазмов является медицинской гипотезой, которая имела практическое значение в условиях практики того времени.

* Ни в "Хронических болезнях", ни в "Органоне", параграфы которого пересматривались при последующих публикациях, нет каких-либо доказательств того, что теория миазмов Ганемана – не говоря уже о ее чисто гипотетическом дальнейшем развитии в совершенно других условиях сегодняшней практики – имеет какой-либо непосредственное отношение к выбору лекарства в научном гомеопатическом деле исцеления.

* Напротив, Ганеман провел очень строгое разделение между теоретической доктриной о миазмах и условиями лечения хронических болезней на практике.

* Правильный выбор лекарства должен быть основан, как и прежде, только на известной симптоматике пациента, без внесения каких-либо гипотетических интерпретаций этих симптомов. Методология научного излечения не допускает загрязнения гипотезами, простыми предположениями и фантазиями.

В свете этих соображений, современное увлечение "вопросом о миазмах" в рамках классической гомеопатии должно рассматриваться как подозрительное, особенно если они рассматриваются с точки зрения ее основателя.

Сегодня необходим непредвзятый пересмотр истинных основ гомеопатии Ганемана. Это не исключает возможности правильного понимания повторения вопросов Ганемана о природе хронических болезней, а, наоборот, скорее требует этого. Но все должно основываться на сегодняшних возможностях медицинских знаний и на реальных явлениях человеческих болезней.

Фридрих Вильгельм Иосиф Шеллинг, один из современников Ганемана, писал: "Если мы хотим отдать должное философу (а Ганеман, великий первооткрыватель, безусловно, может быть так назван), мы должны понять его на основе его фундаментальных мыслительных процессов… с самого начала, а не на основе более поздних интерпретаций" (Philosophie der Offenbarung).

Гомеопатия Ганемана основана на научном фундаменте. Отсюда должно исходить любое ее развитие, как им самим, так и любым врачом в дальнейшем. На этом фундаменте держится ее жизненно важная эволюция, а также эволюция любой ее части, способной выдержать существенное жизненное развитие.

Мы отдаем дань уважения Ганеману без атавистической регрессии к якобы ганемановскому вопросу о миазмах. В действительности, такое поведение просто ставит Ганемана в рамки исторической фальсификации и, таким образом, равносильно его мумификации.

Несколько отзывов о моем переводе: