Введение
Илана Блок: Добро пожаловать! Я очень рада видеть вновь многих из
вас. Меня зовут Илана Блок. Я доктор натуропатии и практикую здесь, в
Монреале. Я хотела бы просто воспользоваться моментом, чтобы обсудить разницу
между гомеопатии и натуропатией, потому что мне все время задают этот вопрос.
В чем разница между гомеопатией и натуропатией? Да, гомеопатия имеет свою
собственную систему медицины. Она практикуется многими натуропатами,
некоторыми врачами и другими специалистами, в то время как гомеопаты
обучаются исключительно гомеопатии. Натуропатия – это профессия, которая
включает в себя множество различных систем медицины, в том числе может
включать в себя и гомеопатию.
Итак, это вторая часть дискуссии. Первая дискуссия была в мае о регулировании
натуропатии. А эта – о гомеопатии.
(Я прошу всех вас, пожалуйста, выключите сотовые телефоны Это было бы
здорово. Я передала карточки и карандаши, и есть кто-то не получил, то рядом
есть соседи. Если у вас возникли вопросы, напишите, пожалуйста, на карточках
и передайте по проходу вниз, мы будем ходить по проходам и соберем вопросы.
Таким образом, просим просто написать вопрос и передать его к проходу. Мы
пройдем и соберем вопросы. Так что, пожалуйста, записывайте вопросы и
передавайте. Это было бы здорово.)
Итак, я представлю вам д-ра Марка Уэйра, который будет нашим фантастическим
ведущим в этот вечер. Он отлично справился с этой работой в мае. Мы очень
рады его возвращению. Д-р Марк Уэйр является адъюнкт-профессором по семейной
медицине и анестезии в Университете Макгилла и директором клинических
исследований в клинике лечения боли Алана Эдвардса при Центре здоровья
Университета Макгилла. Мы надеемся, вам понравится этот вечер. Всего
хорошего, и я передаю вас д-ру Уэйру.
Марк Уэйр (ведущий): Спасибо, Илана! Мне очень приятно видеть так
много людей здесь сегодня вечером и, как врач, практикующий в клинике лечения
хронических болей, я встречаюсь со многими пациентами, которые приходят к
нам, и их семьи просят о различных видах лечения различных видов боли. Очень
часто они сами ведут поиски. Вы можете выйти в интернет и поискать материалы
о хронической боли, и существует огромное количество методов лечения, которые
рекламируются или от которых отказываются, и которыми люди делятся друг с
другом.
Натуропатическая медицина и альтернативный и комплементарный подходы
используются очень часто. На самом деле, одна из самых распространенных
причин, почему люди используют альтернативную и комплементарную медицину –
это лечение хронической боли.
Таким образом, я хорошо знаю общественные интересы, и так же мне известно,
что д-р Шварц ведет здесь курс. Поднимите, пожалуйста, руки, кто из вас
студенты этого университета или занимаются на научных факультетах? Итак,
примерно половина, может быть, немного больше, в этом зале. Сколько здесь
интересующихся представителей общественности? Ну, мы довольно равномерно
смешались. Здесь примерно 40% интересующейся публики и 60% людей науки. Так
что, спасибо, что пришли и разделили интерес к этой теме.
Я собираюсь установить здесь немного основных правил. Первое, что нужно
сказать вам, как будут организованы прения. В действительности, это не дебаты
в классическом смысле, то есть когда есть какое-то предложение, за которое вы
должны будете проголосовать в конце и выявить победителя и проигравшего. В
этой дискуссии выигрывают все. А суть темы, которая ставится перед
нами: «Гомеопатия: просто плацебо или замечательное лекарство?»
И я могу сказать вам, что единственный раз, когда я когда-либо был приведен к
присяге на научной конференции, это случай, когда я упомянул о гомеопатии.
Так что вы можете представить, что это порождает очень сильные эмоции, и
поэтому я попрошу вас всех вести себя получше. Вы можете услышать что-то,
сказанное одним или другим из наших спикеров, с чем вы не согласны.
Пожалуйста, сведите свои комментарии, бормотания и стоны, шиканье и шипение
до минимума, чтобы предоставить все условия для работы наших ведущих и
выступления наших спикеров, чтобы они могли наилучшим образом представить вам
свое мнение и свои суждения.
У вас будет возможность задать вопросы, но, судя по нашему опыт на
некоторых публичных заседаниях, бывает, что задавая вопрос, люди заходят
несколько дальше, чем нам всем хотелось бы. Поэтому мы раздали вам индексные
карточки. И они будут собраны, я их просмотрю и выберу существенные вопросы.
Некоторые вопросы могут повторяться. Чтобы этого избежать, я выберу один
вопрос среди аналогичных задаваемых вопросов.
Пример того, насколько эта тема интересна: вчера я получил вопрос по
электронной почте от человека, который не смог приехать и сказал:
«Пожалуйста, задайте этот вопрос». Таким образом, люди уже начали задавать
вопросы, даже прежде, чем дебаты началась. Итак, мы будем работать следующим
образом: Андре, наш первый оратор, будет выступать в течение 30 минут. Затем
в течение 30 минут выступит его оппонент, д-р Джо Шварц. Затем у каждого из
них будет по 10 минут, чтобы опровергнуть аргументы другого. Затем будет их
беседа из вопросов и ответов, и в этот момент мы соберем ваши вопросы. И в
самом конце у них будет шанс на 2 минуты резюме. И я надеюсь на этом
завершить работу. И мы сможем к 9 часам разойтись по домам. Я понимаю, что
это длительное мероприятие. Оно будет интересным. Кто-то спросил меня этим
вечером, когда услышал об этом, будет ли фейерверк. Я не могу обещать вам
фейерверк. Я могу обещать вам увлекательную дискуссию. Я могу обещать вам
много очень интересного материала и двух очень интересных докладчиков,
которых я представлю кратко сейчас, до начала дискуссии.
Андре Сэн является президентом Ассоциации натуропатической медицины в
Квебеке. Он также является практикующим врачом-натуропатом,
специализирующимся на гомеопатии. Пожалуйста, добро пожаловать, Андре Сэн.
А профессор Джо Шварц является профессором химии здесь, в Университете
Макгилла. Он директор Офиса науки и общества, автор многих книг, одна из
недавно выпущенных называется «Исправленная химия» и доступна в книжном
магазине рядом с вами. И мне доставляет большое удовольствие приветствовать
д-ра Джо Шварца, известного большинству из вас как «Доктор Джо».
И без дальнейших церемоний, я собираюсь пригласить наших докладчиков. Я буду
хронометристом. Я сломал руку недавно, играя в хоккей, так что я предан делу.
Если кто-то будет говорить слишком долго, я появлюсь на сцене и протараню его
своей гипсовой повязкой. Так что, пожалуйста, уважайте сроки и, пожалуйста,
уважайте друг друга. Я прошу атмосферы уважения со стороны зрителей и я ожидаю
того же от моих двух выступающих. Если начнутся кулачные бои, я вмешаюсь и
прерву их. И для такого заявления есть основания, вы увидите.
И мы попросим Андре Сэна открыть сражение, пожалуйста. 30 минут на: "Гомеопатия:
просто плацебо или замечательное лекарство?"
(Аплодисменты)
Андре Сэн, часть 1
Андре Сэн: Добрый вечер. Я хотел бы посвятить эту историческую
дискуссию Самуэлю Ганеману, основателю гомеопатии, который 200 лет назад, как
раз осенью 1812 года, начал преподавание гомеопатии в университете в
Лейпциге. Кроме того, я хотел бы посвятить эту дискуссию его самому
блестящему студенту, Адольфу Липпе, чье 200-летие со дня рождения мы отмечаем
в этом году.
Дамы и господа, сегодня нас попросили обсудить вопрос, который вызывает
острые споры уже более 200 лет, и за более чем 200 лет позиции обеих сторон
застряли в полном тупике. Удивительно, что аргументы обеих сторон существенно
не изменились за этот длительный период времени.
С одной стороны, есть скептики, которые просто с теоретической точки зрения
утверждают, что гомеопатия является неправдоподобной. Следовательно, она не
может работать. И любое свидетельство в пользу гомеопатии является логически
ошибочным и считается совершенно неправильным.
Итак, не удивительно, что эта позиция привела к суровой критике, такой, как
"Гомеопатия является пагубным шарлатанством" (1)» или что «принципы
гомеопатии основаны на псевдонауке» (2). И это привело, к сожалению, к
нетерпимости, такой, как «Гомеопатия является этически неприемлемой и должна
быть активно отклонена профессиональными медиками» (3) и призывам
прекратить практику гомеопатии и ветеринарной гомеопатии.
На другой стороне конфликта поколение за поколением гомеопатов во всем мире
утверждают, с чисто фактической точки зрения, с множеством свидетельств: «И
все же она работает!», и расценят любое испытание, показывающее, что
гомеопатия не лучше, чем плацебо, в корне ошибочным.
Гомеопаты со времен Ганемана постоянно выражали сожаление по поводу того, что
скептики не изучали гомеопатию достаточно, чтобы иметь возможность проводить
испытания, или хотя бы иметь возможность критиковать гомеопатию справедливо.
Как вопиющий пример этого: Шан и др., Мета-анализ в The Lancet, в
2005 (4). Они сообщили, что проанализировали восемь испытаний гомеопатии.
Одним из основных недостатков, содержащихся в данном мета-анализе, является
то, что 6 из 8 исследований были абсолютно не испытанием гомеопатии, а бедной
имитацией этого.
Абсолютно фундаментальным в практике гомеопатии является индивидуальное
единственное лекарство, предписанное по совокупности симптомов пациента, в
дозах, которые также индивидуальны.
Из 8 испытаний гомеопатии в мета-анализе Шан (5), 2 испытания были
индивидуализированным лечением с одним лекарством, но без индивидуальной
дозировки.
Что касается 6 других испытаний, ни одно из них не было индивидуализировано.
Это, к сожалению, очень плохая наука.
Прежде чем двигаться дальше, очень важно понимать, что Ганеман был человеком
науки. Он был признан в свое время, как великий ученый, и, в частности, как
опытный химик. Ганеман родился и получил образование в эпоху Просвещения в
Европе, это было время рациональности, и он попытался ввести рациональность в
медицину, и он стремился к этому всю свою жизнь. И поэтому его первое издание
«Органона» («Органон» означает «инструмент понимания») было названо «Органон
рационального искусства исцеления». Это было в 1810 году.
Необходимо помнить, что Ганеман отличался экстремальной строгостью, с которой
он подходил ко всем своим научным исследованиям, и не меньшего он требовал от
своих критиков.
В 1817 году он сделал самое важное замечание в письме к своему рецензенту:
«Гомеопатия обращается не в основном, а единственно, к
вердикту опыта: ‘Повторите эксперимент! – восклицает она, – но повторите
тщательно и аккуратно, и вы будете свидетелями тех же наблюдений (не теорий,
но этих наблюдений), подтверждаемых на каждом шагу’ и настаивает на оценке по
результату».
Иными словами, Ганеман
выдвигает более чем справедливое требование, чтобы любой, кто намеревается
испытать гомеопатию или хочет обоснованно критиковать ее, обязательно
разобрался, хотя бы минимально, в ее принципах и практике, что, как правило,
потребует не менее 2 лет обучения.
Теперь главный вопрос этого вечера
Кто прав, а кто виноват в споре о том, является ли гомеопатия просто плацебо
или замечательным лекарством? Этот спор представляет большой интерес для скептиков,
которые считают, что люди были обмануты и тратят свои деньги на бесполезное
лечение, которое может быть потенциально вредным, поскольку, по их мнению,
может произойти задержка с более эффективным лечением. С другой стороны, есть
врачи-гомеопаты с начальным и ежедневным опытом потрясающей пользы здоровью,
принесенной гомеопатией, утверждающие, что «Каждый человек имеет самое
фундаментальное право иметь полный доступ к этой уникально нежной,
безопасной, эффективной и целительной системе медицины».
Я считаю, что этот длительный и зашедший в полный тупик чисто научный вопрос
является, как минимум, странным, и, конечно, уникальным случаем в истории
современной науки, и что он может быть решен только с соблюдением величайшей
научной строгости на каждом шагу.
Наука в целом, а гомеопатия в особенности, требуют критического мышления, но
в то же время постоянной открытости ума. Ученые должны интересоваться новыми
явлениями и быть готовыми к новым открытиям и изменению парадигмы.
В этот вечер я приглашаю всех вас подойти к стоящему перед нами вопросу с
полной беспристрастностью ума, и использовать научное мышление лучшим
образом, чтобы понять этот раскол, который, к сожалению для страдающего
человечества, разделил медицинскую профессию.
Позвольте мне теперь обратиться к аргументу скептиков о неправдоподобности.
Аргумент о неправдоподобности опирается, в основном, на один из аспектов
гомеопатии, а именно на тот факт, что гомеопаты используют ультрамолекулярные
лекарства.
«Ультрамолекулярные лекарства (UMPs) (так я буду говорить в
этот вечер – UMPs – так что будьте готовы, что это ультрамолекулярные
лекарства) готовятся из разведений, которые прошли через процесс
последовательного встряхивания и разбавления (как правило ), превышающий (в
теории) предел Авогадро».
Использование UMPs, безусловно, было самым большим камнем
преткновения для принятия гомеопатии в научных кругах. Действительно,
скептики обычно предполагают, что, во-первых, «Нет ни одной молекулы
исходного вещества в гомеопатических лекарствах», и, во-вторых, что
гомеопатические лекарства не отличаются друг от друга. Возможно, скептики
правы относительно первого утверждения, что «Нет ни одной молекулы исходного
вещества в UMPs».
Но относительно второго утверждения, что UMPs неотличимы друг от друга, они не
правы, согласно современным научным данным. Действительно, мы находим в
статье, опубликованной в 2003 году в Physica A (6), http://dx.doi.org/10.1016/S0378-4371(03)00047-5,
что
«ультравысокие разведения хлорида лития и хлорида
натрия, 10 в -30 степени, были облучены рентгеновскими лучами и
гамма-лучами…. Было установлено, что, несмотря на их разведение, превышающее
число Авогадро, излучаемый свет был специфичен для исходных солей, растворенных
изначально».
Более того, в статье, опубликованной в 2008 году,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2822343/,
авторство которой принадлежит команде Рустама Роя (7), почетного профессора
материаловедения из Университета штата Пенсильвания, в котором проводились
испытания, утверждается, что с помощью двух различных типов
спектроскопии возможно не только отличить одно UMP от другого, но и
одну потенцию от другой потенции, (8).
«Результаты показывают, что материалы
можно легко отличить от чистого растворителя и друг от друга... Спектроскопия
показывает четкие различия между двумя разными лекарствами и разными
потенциями одного и того же лекарства»
Вот хорошая цитата:
|
«Это открывает совершенно новое
поле деятельности для ученых, занимающихся неорганическими материалами и
заинтересованных в биологических эффектах».
|
Есть и другие группы исследователей, использующие другие виды спектроскопии
для изучения того же явления, и они обнаружили то же самое, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15287434. Они
узнают, что в воде происходят постоянные изменения, и они говорят: «Природа
явлений, здесь описанных, все еще остается невыясненной, тем не менее, получены
некоторые значимые экспериментальные результаты» (9).
Это было опубликовано в Journal of Thermal Analysis
and Calometry.
Теперь, несмотря на то, насколько это надежно, скептик
скажет, что «Они (возможные изменения в воде) длятся только наносекунды (пока
молекулы перестраиваются)».
Однако та же команда исследователей (10) исследовала продолжительность –
как долго длятся изменения в воде? И они выяснили, что это изменение
умножаются во времени, и что
«интригующая картина, по-видимому, не зависит от степени
разбавления или от природы исходного вещества… Избыточная проводимость всех
систем постепенно увеличивалась, достигая максимума, в некоторых случаях
очень выраженного, примерно через 500 дней».
На графике там отмечены дни и усиление свойств со временем.
Вернемся к первому аргументу, «Гомеопаты, конечно, должны признать, что не
существует ни одной молекулы (исходного вещества в конечном продукте)».
Давайте посмотрим на статью на http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20970092,
которая была опубликована в 2010 году авторами из Индийского технологического
института11), занимающего сорок девятое место в мире среди инженерных
школ и имеющего 46 баллов в QS рейтинге лучших университетов, так что это не
слишком далеко от университета Макгилла.
Итак, они выяснили, что
«Мы показали впервые, с помощью просвечивающей электронной
микроскопии, присутствие физических сущностей в этих
экстремальных разведениях, в виде наночастиц исходных металлов и их агрегатов».
И вот на странице слева вы можете увидеть олово в степени - 60, а справа –
олово в - 400. Теперь, вы скажете: «Да, но это было опубликовано в журнале
гомеопатии».
Та же самая команда опубликовала, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226,
в Journal of Langmuir, который является очень, очень
престижном журналом по химии – на самом деле, это один из журналов
Американского химического общества, и у них есть девиз, который звучит так:
«Самый надежный, самый цитируемый и самый читаемый журнал». И эта команда из
Индийского технологического института подтвердила, что они обнаружили частицы
даже в этих экстремальных супер-Авогадровских разведениях, и они раскрыли этот
процесс (12).
Я покажу вам: вот процесс тритурации, а вот процесс разбавления (демонстрирует
слайды). После трех серий тритурации переходят к разведению, а затем к
встряхиванию. И затем, с ходом этого процесса, обнаруживаются нанопузырьки,
которые накапливаются в асимптотической форме. Это означает, что их
количество никогда не достигнет нуля. Итак, вы разбавляете и встряхиваете, а
нанопузырьки, на самом деле, размножаются.
И они пришли к заключению:
"Наши выводы вытекают из наших опытов, указывающих на то,
что в процессе последовательного разведения, после некоторого этапа разведение
является кажущимся и концентрация исходного вещества в разбавленном продукте
достигает ненулевого асимптотического уровня, независимо от того,
сколько еще образец разводится".
Трудно понять, как скептики все еще утверждают, что все это исследование
представляет собой «грабеж науки».
Это заявление противоречит современным научным исследованиям, которые
подтверждают биологическое правдоподобие UMPs. В 2005 году в статье http://www.iberhome.es/pdf/inveagua.pdf в Material
Research Innovation, озаглавленной "Структура жидкой воды: новые
идеи из Material Research, потенциальная уместность гомеопатии" (13, мы
можем прочитать: «Эта статья окончательно разрушает возражения против
гомеопатии», я опущу конец цитаты.
В итоговом обзоре литературы, «О правдоподобии гомеопатического 'подобия'»,
опубликованном в 2011 году, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22506605,
автор обзора делает вывод:
«В заключение, наша работа и труды многих других
исследователей свидетельствуют том, что гомеопатия не только правдоподобна,
но находится на переднем фронте медицинской науки и, более конкретно,
комплексной науки, биофизики, а также нанофармакологии. По этой причине
убеждение, согласно которому ‘гомеопатия основана на принципах, которые
несовместимы с хорошо известными науке’, не может быть принято, исследование
гомеопатического лечения представляется заслуженным и этически оправданным»
(14)
Теперь у всех наверняка возникает вопрос: «Хорошо. У нас есть лекарство,
которое имеет смысл. Есть наночастицы. Есть постоянные изменения в растворе.
Но может ли все это производить физиологический эффект?». Скептики уже
заключили: «Нет».
Давайте посмотрим на науку, давайте посмотрим на исследования.
«Данные о клинической эффективности гомеопатии». Сначала мы
посмотрим на исследования в лабораторных условиях. Мы можем прочитать в
систематическом обзоре за 2007 год, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544864,
о гомеопатических исследованиях в пробирке: (15) «Систематическая оценка
исследования ‘в пробирке’ эффектов высокой потенции». Цель была следующая:
• «Критерий включения: поэтапные разведения со встряхиванием, превышающие 10
в степени -23; клетки или молекулы человека или животного».
• «Результаты: в 75 публикациях были оценены 67 экспериментов (1/3 из них
повторения). В почти 3/4 из них найден эффект высоких потенций. Почти
3/4 всех повторов были положительны».
• «Выводы: эксперименты, осуществленные с соблюдением высокого
методологического стандарта… продемонстрировали эффект высоких потенций».
Давайте посмотрим сейчас на исследования растений. Здесь опять мы
имеем критический обзор литературы 2009 года, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19945678,
по исследованиям растений в гомеопатии: (16)
• «Рассматривались литературные источники, связанные с вопросами применения гомеопатии
для борьбы с болезнями растений, содержащие как патологические модели
растений, так и полевые испытания».
• «Результаты: были рассмотрены в общей сложности 44 публикации по
фитопатологическим моделям: 19 статей со статистикой... в целом, были найдены
значительные и воспроизводимые эффекты десятичных и сотенных потенций, в том
числе с уровнем разведений, превышающем число Авогадро».
Следующий вопрос, на который необходимо ответить, действительно ли гомеопатия
работает клинически. Для этого мы здесь и собрались, так что давайте
посмотрим, действительно ли она работает. Во-первых, давайте посмотрим на
ветеринарные исследования. Это рандомизированные контролируемые испытания с
положительными доказательствами. Здесь мы имеем бесплодие у крупного рогатого
скота, маститы у крупного рогатого скота, инфекционные заболевания у свиней,
и так далее, и так далее, и здесь у нас есть клинические исследования с
положительным свидетельством на животных. У нас есть «кашель питомников» у
собак, эпилепсия у собак, синдром Кушинга и так далее.
Теперь давайте посмотрим на наблюдательные исследованияНаблюдательные исследования дают достоверную информацию, дополняющую
результаты клинических испытаний, и это особенно полезно для оценки реальных
результатов в течение многих лет. Во-первых, это обзор 2005 года, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16296915,
озаглавленный «Исследование по гомеопатии: состояние искусства» (17), в котором
заявляется, «Наблюдательные исследования гомеопатической практики
документально подтверждают сильный терапевтический эффект и устойчивое
удовлетворение пациентов».
«Исторически, гомеопаты были одними из первых, кто ввел двойные слепые
эксперименты на человеке».
Теперь давайте посмотрим на два крупных перспективных наблюдательных
исследования, длившиеся на протяжении многих лет.
Первое из них, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16296912,
из Великобритании, в котором автор сообщает:
«Это
было наблюдательное исследование 6544 последовательных пациентов в течение
6-летнего периода… Результаты: гомеопатическое вмешательство вносит
положительные изменения в здоровье большой доли пациентов (71%)» (18).
Второе исследование, http://www.biomedcentral.com/1471-2458/8/413,
которое я собираюсь представить, выполнено в Германии и Швейцарии. Оно было
опубликовано в 2008 году, и авторы сообщают: «В перспективном многоцентровом
исследовании наблюдалась когорта пациентов 103 гомеопатов, впервые
обратившихся за консультацией, живущих в Германии и Швейцарии (в возрасте>
1 года)... Результаты: в общей сложности были включены 3709 пациентов, были
собраны данные 8-летнего наблюдения о 73% из них... Тяжесть заболевания
значительно снизилась (р <0,001) ( это необычайно: один шанс из тысячи,
что это могло произойти случайно) в течение исходного и между 2-м и 8-м
годами. Физические и психические качества уровня жизни также
значительно увеличились...Вывод: пациенты, которые обратились за
гомеопатическим лечением, вероятно, значительно улучшили свое состояние.
Эти эффекты длятся в течение прошедших 8 лет» (19).
Теперь давайте посмотрим на терапевтические испытанияНа протяжении длительной истории гомеопатии появились различные замечательные
исследования, но я остановлюсь на двух РКИ (рандомизированных контролируемых
исследованиях). В первом из них результат очень интересный, потому что исход
был жизнь или смерть, так что это немного драматично. Это исследование
сепсиса, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486,
в отделении интенсивной терапии.
«Смертность
у пациентов с тяжелым сепсисом остается высокой, несмотря на развитие ряда
терапевтических стратегий... Частота тяжелого сепсиса составляет в
Соединенных Штатах от 70000 до 300000 пациентов в год. Целью этого
рандомизированного, двойного слепого, плацебо-контролируемого исследования
было оценить, способна ли гомеопатия влиять на долгосрочные результаты у
тяжелобольных пациентов, страдающих тяжелым сепсисом... Семьдесят пациентов с
тяжелым сепсисом получали гомеопатическое лечение или плацебо. Пять глобул в
потенции 200 C давались с интервалом в 12 часов во время пребывания в
отделении интенсивной терапии. Была зафиксирована выживаемость через 30 и 180
дней... Результат: через 180 дней выживаемость была статистически значимо
выше у принимавших настоящее гомеопатическое лекарство (75,8% против 50,0%, p
= 0,043). Никаких побочных эффектов не наблюдалось» (20).
Скептик из Англии заявил в Guardian, что
«это РКИ выполнялось, снова и снова, с гомеопатией...
вы обнаружите, в целом, что люди, получающие сахарные пилюли-плацебо,
чувствуют себя так же хорошо, как и получающие реальные, шикарные, дорогие,
технические, магические гомеопатические пилюли» (21).
Теперь следует спросить у Голдекра, считает ли он, что остальные 26%
пациентов (22) в группе с сепсисом, получавшие плацебо, чувствовали себя
также, как в группе, получавшей гомеопатию.
Теперь давайте посмотрим на второе РКИОно представляет большой интерес, так как исследователи смогли изолировать
силу гомеопатического ответа от клинического мастерства гомеопатов.
Исследование связано с гиперактивностью у детей, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154:
«Все большее число родителей обращаются к гомеопатии для
лечения своего гиперактивного ребенка. Две публикации о рандомизированном,
частично слепом исследовании и о клиническом наблюдательном исследовании
приходят к выводу, что гомеопатия имеет положительный эффект у пациентов со
СДВГ. Целью исследования было получение научных доказательств эффективности
гомеопатии при СДВГ. Метод: предварительно рандомизированное, двойное слепое,
плацебо-контролируемое перекрестное исследование, лечение осуществлялось с индивидуально
назначаемыми гомеопатическими лекарствами».
Таким образом, они выяснили, кто откликнулся на лекарства.
«62
из 83 пациентов [или 75% точность при назначении], участвовавших в
исследовании, достигли улучшения на 50% по глобальному индексу Коннера
(CGI)... Результаты: с началом перекрестного исследования, когнитивные
функции, такие, как визуальное целостное восприятие, импульсивность и
разделенное внимание значительно улучшились под воздействием болезни
с открытым названием, со значением Р <0,0001» (23).
Замечательно. Один шанс на 10000. Это потому, что изолирована – удалена из
уравнения – квалификация врача, так что вы просто смотрите на реакцию на
гомеопатическое лекарство.
«Испытание предоставляет научные доказательства
долгосрочной эффективности гомеопатии при лечении дефицита внимания и
гиперактивности, в частности, в области поведенческих и когнитивных функций».
У меня есть пара минут, чтобы начать рассмотрение
систематических обзоров и мета-анализов, а скептики говорят, что они
полагаются больше на мета-анализ. В 2004 году медицинский историк Майкл Дин
осуществил первый систематический обзор всех клинических испытаний
гомеопатии, опубликованных в медицинской литературе с 1821 по 1998 год, и он
нашел и проанализировал 45 проспективных исследований и 205 контролируемых
испытаний (24). Вот некоторые из основных результатов этого подробного
поискового анализа:
• «Гомеопатия имеет долгую историю научно проводимых испытаний».
• «Использование плацебо в значительной степени разработано Ганеманом,
который признал еще в 1805 году необходимость периода вымывания лекарства из
организма».
Теперь вопрос: «Является ли гомеопатия клинически значимой?»В исследовании сделан вывод:
• «Гомеопатия оказалась, в основном, настолько же безопасной, как и
предполагалось».
• «Гомеопатия представляется способной в действительности повлиять на глобальные
результаты, такие как благополучие и сопутствующие заболевания».
• «Заметны экономические преимущества».
Скептики, однако, по-прежнему полагаются на давно дискредитированный
мета-анализ Шана с соавторами (25), вместо ссылки на недавний и наиболее
полный обзор, по сравнению с ранее проводимыми, об эффективности,
безопасности, экономичности и реальных результатах гомеопатии, который
ссылается на швейцарское исследование, но он нем я еще расскажу [объясню],
когда вернусь.
(Смех и аплодисменты)
Андре Сэн: Спасибо.
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий