Исследование физико-химических свойств гомеопатических препаратов

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3137246/

– Evid Based Complement Alternat Med. 2011; 2011: 692798.

Published online 2011 Apr 14. doi:  10.1093/ecam/nep036

Гомеопатические препараты Quartz, Sulfur и Copper Sulfate, оцененные методом УФ-спектроскопии

Урсула Вольф, Мартин Вольф, Питер Хьюссер,  Андре Торнисен и Стефан Баумгартнер

(Сокращенный перевод Зои Дымент) 

 Абстракт

Авторы напоминают, что, несмотря на имеющиеся двойные слепые рандомизированные контролируемые исследования, природа и способ действия гомеопатических лекарств не могут быть объяснены современной наукой. В данном исследовании изучались возможности УФ-спектроскопии для исследования свойств гомеопатических лекарств. Это было слепое, рандомизированное, контролируемое исследование сотенных разведений  Copper Sulfate (CuSO₄, 11c-30c), Quartz (SiO₂, 10c-30c) и десятичных разведений Sulfur (S; 11х-30х), в котором использовались контрольные образцы (один раз подвергшийся суккуссии разбавитель). 

Применялась УФ-спектроскопия и тестирование на загрязнение с помощью масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой (ICP-MS). УФ-трансмиссия у гомеопатических препаратов CuSO₄ была значительно ниже, чем у контрольных образцов, а для SiO₂ и S она была тоже ниже, но незначительно. Средний размер этого отличия был для гомеопатических препаратов  CuSO₄ 0,05% , SiO₂ и для S 0,03% (для серы суть ниже). Авторы исследования пишут, что более низкая передача УФ-излучения может указывать на то, что гомеопатические препараты менее структурированы или более динамичны, чем их подвергшийся суккуссии чистый растворитель.

1. Введение

Авторы напоминают, что существует (на 2011 год) нескольких рандомизированных плацебо-контролируемых двойных слепых клинических исследованиях, в котором гомеопатические препараты превосходят  плацебо [1-8], но и то в мета-анализе [6] их клиническая эффективность оспаривалась, хотя впоследствии несколько авторов, включая статистиков, выявили фундаментальные методологические проблемы у этого мета-анализе [9-11]

 (Обычно пишут про этот мета-анализ  как «Метаанализ Шана с соавт.»  когда-то познакомилась с этим «Шаном». Это оказалась китаянка, которая на тот момент вообще была юным медицинским статистиком, ею можно было вертеть как угодно. И ей нужно было как-то пристроиться в жизни. Когда я отказывалась рисовать для Госплана цифры, работу поручали кому-то другому, кто плохо знал статистику и не анализировал глубоко информацию, а Шан поручили метаанализ, о важности которого она даже не догадывалась. Ну и статистики некоторые работают с цифрами, не вникая в явления, мне начальник подсовывал данные из медицинских онкологических исследований и говорил, что это данные о зарплате, надо их спрогнозировать.) 

Тем не менее, научность гомеопатии оспаривается, эффективность ее остается предметом дебатов, поскольку общие научные теории и модели не могут объяснить конкретных эффектов гомеопатических разведений, хотя попытки и делаются [12-21].

Кроме того, авторы обращают внимание на еще один вопрос: устойчивость гомеопатических препаратов. До сих пор неясно, могут ли некоторые факторы, такие как сканер в аэропорту, например, или устройства мобильной связи влиять на стабильность и качество гомеопатических препаратов.

Исходя из этих предпосылок, авторы считают, что важным шагом в преодолении неопределенности является исследование физических свойств гомеопатических препаратов. Более ранние исследования включали измерения электропроводности, электрического сопротивления, диэлектрической постоянной, термодинамических свойств [23], термолюминесценции [24] и использовали ядерную магнитно-резонансную  (ЯМР) спектроскопию [25-30], рамановскую и ультрафиолетовую спектроскопию [30-36]. В предыдущих исследованиях наблюдались различия в УФ-поглощении для  гомеопатических препаратов и контрольных образцов: более низкие значения трансмиссии для Atropa Belladonna [32] и Nux vomica [34], но в [35] такой разницы не нашли.  Наблюдались сравнительно большие различия между раствором обычным и подвергнутым суккуссии [33, 35]. 

Авторы писали, что не ясно еще, какие методы измерения лучше всего подходят для определения возможных физико-химических свойств гомеопатических препаратов, но  УФ-спектроскопия пока хорошо себя зарекомендовала в подобных исследованиях. 

2. Методы

2.1. Лаборатории и чистая комната

Эксперименты проводились в двух лабораториях США: в Университете штата Иллинойс в компании «Урбана» (лаборатория 1) и в Национальной лаборатории высокого магнитного поля во Флориде (лаборатория 2).

Лаборатория 1 была стандартной, а в лаборатории 2 все образцы были приготовлены в очищенном от чистого металла помещении высокого класса, и в исследовании предполагалось проверить влияние на результат лаборатории.  

2.2. Подготовка воды

В лаборатории 1 использовали для потенцирования дистиллированную воду, в лаборатории 2 вода была приготовлена в соответствии со стандартными процедурами. Деионизированную воду (DI-вода) готовили из водопроводной воды с использованием двух ионообменных колонн для первой деионизации и затем систему очистки воды с  4 картриджами. Кварцевую дистиллированную воду (QD-вода) готовили с последующей субкипящей дистилляцией DI-воды.

2.3. Химикалии

В лаборатории 1 использовали CuSO₄ 5H₂O) от Weleda AG, Арлешхайм, Швейцария.

В лаборатории 2 соляная кислота (HCl) представляла собой субкипящую двойную дистиллированную HCl, полученную из HCl со стандартным реагентом. Азотная кислота (HNO3) от Fisher Scientific, Fairlawn NJ, США. Использовался этанол от Ethyl Alcohol USP, Absolute-200 Proof (Aaper Alcohol and Chemical Co., Shelbyville, USA). Лактоза из Dixa AG, Санкт-Галлен, Швейцария, кварцевый порошок (SiO₂) из Weleda AG, Schwaebisch Gmuend, Германия, CuSO₄ 5H₂O) из Weleda AG, Arlesheim, Швейцария и сублимированная сера от Phytomed AG, Hasle / Rueegsau, Switzerland.

2.4. Сосуды

В Лаборатории 1 потенцировали в бутылках 100 мл с узким горлышком, с коническим плечом, изготовлены из боросиликатного стекла, очень устойчивых к ионному выщелачиванию (DURAN, Schott, от VWR International, Dietikon, Switzerland). Сосуды очищались с использованием моющего средства, спирта и дистиллированной воды. В контрольном измерении сосуды заполняли водой, подвергшейся суккуссии, и измеряли  УФ-трансмиссию. Данные были проанализированы и не были выявлены выбросы.

В Лаборатории 2 применяли бутылки с узкими горлышками емкостью 500 мл, с коническим плечом, также изготовленные из боросиликатного стекла, гидролитического класса 1 (DURAN, Schott, от VWR International, Dietikon, Switzerland). Все 40 используемых судов были пронумерованы. В контрольном измерении сосуды заполняли водой, затем воду суккуссировали в этих сосудах и измеряли УФ-трансмиссию, никаких значительных выбросов не было обнаружено. После получения одной серии гомеопатических препаратов и соответствующего контроля все сосуды очищались и повторно использовались в рандомизированном распределении для следующей серии. Тритурация  проводилось в фарфоровой ступке таким же пестиком.

Для измерения ICP-MS использовали полипропиленовые флаконы на 4-мл (флаконы Omni Polypropylene (PP), Cole-Parmer, Vernon Hills IL, США).

Чтобы свести к минимуму выброс ионов из стен сосуда, все сосуды предварительно обрабатывали в лаборатории 2 как обычно при анализе неорганических следов. Обработка сосудов для потенцирования перед первым использованием: полоскание трехкратное с помощью DI-воды, наполнение до 1/4 высоты 1,2 N HCl (12,1 N, Fisher Scientific, разведенной в 10 раз QD-водой), помещение при 125 °C на 8 часов в чистый бокс для очистки, удаление HCl, промывание трехкратное DI-водой, промывание трехкратное водой QD.

В лаборатории 2 очистка сосудов потенцирования при потенцировании  S состояла из промывки троекратной QD-водой, а при потенцировании CuSO₄: промывание трехкратное  DI-водой и трехкратное QD-водой. Сосуды, содержащие гомеопатические разведения с концентрациями выше 10^-10, промывали шестикратно DI-водой и трехкратно QD-водой.

ICP-MS-флаконы и наконечники пипеток выдерживали 24 часа в 7,9 N HNO3 (15,8 N, Fisher Scientific, 1: 1 разбавленный водой QD) на горячей плите (100 °C), промывали трижды DI-водой и трижды QD-водой.

 2.5. Приготовление гомеопатических препаратов и контрольных образцов

Demangeat [25] проводил ранее исследования с использованием ядерного магнитного резонанса гомеопатических препаратов кварца (SiO₂), а Weingärtner [30] S₈, авторы также решили использовать сульфат меди (CuSO₄).

Контролировались все неспецифические физико-химические эффекты, такие,  как увеличение растворения ионов и воздуха, воздушная суспензия и образование радикалов по сравнению с не суккуссированным растворителем [38]. В этом исследовании авторы  не использовали потенцированный растворитель, поскольку ранее сообщалось о влиянии их на биологическую [39-41].

Сотенные потенции SiO₂ и CuSO₄ и десятичные S были взяты для сравнения с предыдущими исследования [25, 26, 30]. В лаборатории 1 взяли только CuSO₄, в лоаборатории 2  – все три типа гомеопатических препаратов.

В лаборатории 1 потенцирование проводилось в дистиллированной воде, в лаборатории 2 – в кварцевой дистиллированной воде с 1% этанолом.

Тритурация проводилась вручную в течение 60 мин в соответствии с рецептом № 6 немецкой гомеопатической фармакопеи [37]. Один грамм порошка SiO₂ растирали с 99 г лактозы пестиком в ступке для получения SiO₂ 1c. SiO₂ 2С и 3С получали аналогично из SiO₂ 1c или 2c соответственно. Десять грамм порошка S растирали с 90 г лактозы для получения S 1Х. S 2Х, 3Х до 6Х получали аналогично из S 1Х, 2Х, до 5Х, соответственно.

Потенцирование проводили вручную в соответствии со стандартными фармацевтическими процедурами методом множественных стаканов [37]. Сосуды встряхивали горизонтально с частотой примерно 2,7 Гц в течение 4 мин перед каждым разбавлением. Для CuSO₄ первый уровень гомеопатического препарата (1c) был получен путем растворения 0,2 г (Лаборатория 1) или 2 г (Лаборатория 2) CuSO₄ в 20 мл (Лаборатория 1) или 200 мл (лаборатория 2) при 37 °С. Для следующей стадии потенцирования 1% жидкости пипетировали в другую бутылку потенцирования и суккуссировали. Все остальные потенции получали также. 

Для SiO₂ потенцирование жидкости начиналось с растворения 2 г тритурации 3С в 200 мл QD-воды с 1% этанолом. Встряхивание давало SiO₂ 4c. Все дальнейшие потенции получали как для CuSO₄. Для S потенцирование жидкости начиналось с растворения 2 г тритурации 6Х в 200 мл QD-воды с 1% этанолом. Сукуссия давала 7Х. Все дальнейшие потенции получали, как описано выше, но с коэффициентом разбавления 1: 9 (вместо 1: 99). Все гомеопатические препараты и контрольные образцы данного набора (SiO₂, S и CuSO₄) получали из той же партии QD-воды с 1% этанолом.

Для каждого набора гомеопатических препаратов (SiO₂, S и CuSO₄), 4 контрольных образца (Лаборатория 1) и 10 (Лаборатория 2) были получены с использованием той же потенцирующей среды и суккуссии, как у соответствующего гомеопатического препарата.  В лаборатории 2 пять препаратов были подготовлены до подготовки гомеопатических препаратов и пять контрольных образцов после, для контроля возможного перекрестного загрязнения и других помех, возникших в процессе производства.

Ослепление проводилось так. Рандомизация пронумерованных сосудов осуществлялась случайным образом (случайные числа на компьютере) для потенцированных препаратов и контрольных образцов. После приготовления препаратов бутылки размещались в случайном порядке, а коды хранились в секрете в скрытом списке на бумаге.

2.6. Измерения ICP-MS

Образцы объемом 3 мл каждого гомеопатического препарата и контрольного вещества пипетировали в пробирки ICP-MS, к которым добавляли 15 мкл стандарта (45Sc, 74Ge, 115In, 205Tl, 1 ppb каждый) и 30 мкл 15,8 N HNO3. Образцы готовили в чистой комнате и закрывали колпачком, переносились в IC-MS-автосамплер и открывались только под защитным кожухом пробоотборника.

Для анализа использовали сектор ICP-MS Finnigan MAT Element (Thermo Electron, Karlsruhe, Germany) с системой впуска PFA, тефлоновой камерой распыления и распылителем PFA со скоростью потока 100 мкл/мин. Система работала с защитным электродом в рабочем режиме. Анализируемые элементы – наиболее известные примеси:  7Li, 11B, 23Na, 24Mg, 27Al, 28Si, 44Ca, 48Ti, 56Fe, 65Cu, 66Zn, 85Rb, 88Sr, 133Cs, 137Ba и 208Pb, измеренные либо в режиме низкого, либо среднего разрешения.

Образцы измерялись в случайном порядке в прогонах по 10 образцов. Пустые и внешние стандартные образцы (все анализируемые элементы в концентрации 1 ppb) измерялись в начале, в середине и в конце каждого прогона.

После измерения данные анализировались стандартными методами аналитической химии [42, 43]. Для каждого прогона соответствующая калибровочная кривая основывалась на значениях внешнего стандарта и пустого образца (n = 3 каждый). Обратная калибровочная кривая использовалась для расчета эффективных концентраций и погрешностей (доверительные пределы 95%) для всех образцов. Определение предела обнаружения основывалось на стандартном отклонении от пустого образца для альфа = бета = 5%.

2.7. УФ-спектроскопические измерения

В лаборатории 1 использовался Perkin-Elmer λ14, а в лаборатории 2 – ультрафиолетовый спектрометр Perkin-Elmer λ3B, и в обеих лабораториях использовались высококачественные кварцевые кюветы (Hellma quartz  Suprasil 1 см). Эти двулучевые УФ-спектрометры сравнимы. Световая передача всех образцов находилась в диапазоне 190– 290 нм. Каждое измерение повторялось три раза (в Лаборатории 1) или пять (в Лаборатории 2). В лаборатории 1 использовался воздух, а в лаборатории 2 – кювета, заполненная дистиллированной водой. Оба ультрафиолетовых спектрометра включались за 1 час до измерения, чтобы обеспечить подготовку инструментов.

 В экспериментальных исследованиях была проведена калибровка и обработка длины волны для оптимизации воспроизводимости. Оба инструмента сканировались со скоростью 120 нм/мин. Каждое 35-е (Лаборатория 1) или 10-е (Лаборатория 2) измерение, соответственно, не содержало никаких образцов в УФ-спектрометре, а затем туда помещался один образец очищающей воды. После измерения образца кювету дважды очищали дистиллированной водой (Лаборатория 1) или кварцевой дистиллированной водой (Лаборатория 2) и встряхивали перед заполнением следующей пробы. Заполняли кюветы осторожно, чтобы избежать пузырьков, их наличие проверялось визуально. Кюветы заполняли пипеткой стандартного объема.

Таблица 1 иллюстрирует процесс приготовления и измерения и показывает, где гомеопатические разведения и контрольные образцы были подготовлены и измерены, на когда (день) и каким инструментом.

Таблица 1

Процесс подготовки и измерения 

Substance	CuSO4 Series 1	CuSO4 Series 2	SiO2	S
Location of preparation	Lab 1	Lab 2	Lab 2	Lab 2
Clean room	No	Yes	Yes	Yes
Type of vessel	100 ml	500 ml	500 ml	500 ml
N controls/preparations	4/25	10/20	10/21	11/20
Spectroscopy instrument	λ14	λ3B	λ3B	λ3B
First measurements location	Lab 1	Lab 2	Lab 2	Lab 2
First measurements age (days)	0.1	20	7.5	6
Second measurements location	Lab 1
Second measurements age (days)	61

2.8. Анализ данных

Данные были усреднены по трем и пяти повторениям соответственно и по двум диапазонам: 190–290 нм и 215–290 нм. В первом диапазоне измерения менее стабильны, поскольку такая длина волн находится на границе диапазона измерения УФ-спектрометра и шум здесь выше.

Использовался статистический пакет SPSS 15.0. Разница в передаче света между гомеопатическими препаратами и контрольными средствами была проверена с использованием t-теста, гомогенность дисперсии – с помощью теста Левена. Для объединения данных по различным сериям каждое значение масштабировалось:

Масштабированное значение = 100 (отклонение значения от среднего)/среднее (1)

Для анализа изменчивости между образцами CuSO₄ использовался метод ANOVA, корреляция Пирсона&Спирмена.

3. Результаты

На рисунках 1 и 2 и в Таблице 2 показаны результаты измерений и статистики.

Рисунок 1

Гомеопатические препараты CuSO₄и контрольные образцы, УФ-трансмиссия выражена в %, контрольный образец - левая шкала, гомеопатический препарат - правая. в процентах меди (): Усредненные УФ-передачи от 190 до 290 нм двух отдельных препаратов (серии 1 и 2) отображаются в процентах. Элементы управления находятся слева, гомеопатические препараты - с правой стороны. Для серии 1 с возрастом 61 день и серии 2 разница между гомеопатическими препаратами и контролем была значительной.

Рисунок 2

Уф-трансмиссия SiO₂ и S и контрольных образцов.

Таблица 2

Результаты измерений

Substance	Location	Age (days)	Type	N	Wavelength range 190–290 nm				Wavelength range 215–290 nm
					Mean ± SD	Difference ± SEM	P t-test	95% CI	Mean ± SD	Difference ± SEM	P t-test	95% CI
CuSO4	Lab 1	0.1	Control	4	86.5472 ± 0.0472	0.0528 ± 0.0297	0.1173	−0.0170 to 0.1226	89.4182 ± 0.0495	0.0451 ± 0.0290	0.1745	–0.0272 to 0.1175
		0.1	Preparation	25	86.4944 ± 0.0898				89.3730 ± 0.0756
	Lab 1	61.0	Control	4	86.4850 ± 0.0459	0.0955 ± 0.0365	0.0196	0.0176 to 0.1734	89.4168 ± 0.0571	0.0656 ± 0.0356	0.1080	–0.0186 to 0.1498
		61.0	Preparation	25	86.3895 ± 0.1420				89.3512 ± 0.1060
	Lab 2	20.0	Control	10	97.2199 ± 0.0503	0.0497 ± 0.0237	0.0457	0.0010 to 0.0983	98.9036 ± 0.0236	0.0351 ± 0.0116	0.0053	0.0113 to 0.0589
		20.0	Preparation	20	97.1703 ± 0.0783				98.8685 ± 0.0396
SiO2	Lab 2	7.5	Control	10	97.4888 ± 0.1162	0.0645 ± 0.0498	0.2084	−0.0386 to 0.1675	99.0687 ± 0.0440	0.0323 ± 0.0187	0.0972	–0.0064 to 0.0710
		7.5	Preparation	21	97.4243 ± 0.1542				99.0364 ± 0.0572
S	Lab 2	6.0	Control	11	97.2549 ± 0.3379	0.1257 ± 0.1355	0.3626	−0.1539 to 0.4054	99.0085 ± 0.0963	0.0281 ± 0.0388	0.4758	–0.0520 to 0.1082
		6.0	Preparation	20	97.1292 ± 0.3991				98.9804 ± 0.1152
Pooled all	Labs 1 and 2	All	Control	39	0 ± 0.1903	0.0836 ± 0.0364	0.0244	0.0111 to 0.1562	0 ± 0.0604*	0.0456 ± 0.0129	0.0006	0.0199 to 0.0712
			Preparation	111	−0.0836 ± 0.2095				−0.0456 ± 0.0902*
Pooled CuSO4	Labs 1 and 2	Various	Control	18	0 ± 0.0494*	0.0758 ± 0.0189	0.0002	0.0381 to 0.1136	0 ± 0.0395*	0.0544 ± 0.0142	0.0003	0.0260 to 0.0827
			Preparation	70	−0.0758 ± 0.1249*				−0.0544 ± 0.0897*
Pooled Lab 2	Lab 2	Various	Control	31	0 ± 0.2129	0.0819 ± 0.0503	0.1076	0.0183 to 0.1821	0 ± 0.0626	0.0322 ± 0.0149	0.0346	0.0024 to 0.0620
			Preparation	61	−0.0819 ± 0.2547				−0.0322 ± 0.0769

В столбце «Difference ± SEM» стоит разница между гомеопатическими препаратами и контрольными средствами, для некоторых препаратов CuSO₄ и контрольных образцов различие значимое, но не в первый день. УФ-трансмиссия была также ниже для SiO₂  и S, но не значительно. Объединенные данные обнаруживают значительные различия в трансмиссии между гомеопатическими препаратами и контрольными образцами.  Звездочка означает значимость по тесту Левена, который указывает на то, что разница между гомеопатическим препаратом и контролем была значимой.  Жирный шрифт указывает на значение P <.05.

Далее авторы описывают то, что стоит в таблице и нарисовано на графике, это все видно и так. Отметим, что вариации у гомеопатических препаратов были выше, чем у контрольных, но по отдельности все равно не значимые, в вот когда собрали все образцы CuSO₄, то тут дисперсия была больше, чем у контрольных образцов, и значимо.

Нельзя сделать вывод о связи потенции и УФ-трансмиссии. Тесты на примеси все показали очень высокую чистоту.

4. Обсуждение

Авторы сообщают, что обнаружили значительные различия, то есть более низкую передачу УФ-света, в двух сериях гомеопатических препаратов CuSO₄. Также для потенцированных SiO₂ и S мы они наблюдали более низкую, хотя и незначительно, трансмиссию. Понятно, возникает вопрос, не повлияли ли какие-то сторонние факторы.

4.1. Инструмент

Оба УФ-спектрометра были двулучевыми приборами, что повышало стабильность измерений и тем самым увеличивало их воспроизводимость. Инструментальный дрейф контролировался и был незначительным, на результаты инструмент повлиять не мог.  

Влажность воздуха может влиять на измерения УФ-трансмиссии, поскольку вода поглощает свет. Однако измерения проводились в стабильных погодных условиях и не превышали 4 часа; время, когда значительное изменение влажности в лаборатории с кондиционированием воздуха минимально.

Комнатная температура может влиять на измерения УФ-спектроскопии. Она была постоянной во всех измерениях.

Количество растворенного кислорода в воде, то есть разбавителе, влияет на его УФ-спектроскопические абсорбционные свойства, но поскольку этот фактор влияет на оба контроля и гомеопатические препараты таким же образом, его можно исключить.

Воспроизводимость измерений была хорошей; наполнение кюветы влияло на результат  больше, чем инструментальные факторы. К тому же измерения, проведенные в двух разных лабораториях с использованием двух разных инструментов и двух разных гомеопатических препаратов CuSO₄, привели к аналогичным эффектам.

Самое главное, что все упомянутые факторы повлияли бы как на гомеопатические препараты, так и на контрольные образцы.  

4.2. Загрязнение

Чтобы проверить наличие загрязнения, все образцы также были измерены с помощью  ICP-MS. Загрязнение было незначительным как для лаборатории 1, так и для лаборатории 2 (<100 ppb, соответственно, <10 ppb для всех ионов). Кроме того, загрязнение в лаборатории 2 было особенно низким для гомеопатических препаратов CuSO₄ (<2,6 ppb для всех ионов). Ранее для коричневых стеклянных бутылок сообщалось о количественных концентрациях загрязняющих ионов, таких как Na, Si, Mg, Al, Li и Fe [44]. В лаборатории 1 концентрации Na была в 33 раза, Si в 208 раз, Al в 2,3 раза, Li в 538 раз и Fe в 211 раз ниже в этом исследовании, чем при использовании коричневого стекла. Только Mg был немного выше – в 1,5 раза. В Лаборатории 2 Na, единственный обнаруживаемый загрязнитель, имел в 155 раз меньшую концентрацию по сравнению с бутылками из коричневого стекла. 

Таким образом, препараты в этом исследовании были очень чистыми, т намного чище в лаборатории 2, но в обеих лабораториях  разница между гомеопатическими препаратами и контрольными значениями при УФ-трансмиссии была весьма сходной и статистически значимой как, так что загрязнение не могло повлиять на результаты, ведь оно было одинаковыми для препаратов и контрольных образцов.

4.3. Влияние экспериментаторов

Все образцы были ослеплены, поэтому можно исключить влияние экспериментаторов.

4.4. Выщелачивание

В Лаборатории 1 использовали сосуды гидролитического класса 1, которые обладают высокой устойчивостью к выщелачиванию. Хотя они не были предварительно обработаны, как в лаборатории 2, гомеопатические препараты и средства контроля были очень чистыми с концентрацией ионов <100 ppb.

Поскольку вся стеклянная посуда в лаборатории 2, которая использовалась для приготовления и хранения образцов, обрабатывалась в соответствии со следовым  анализом до их использования, выщелачивание ионов из стенок сосуда мельчайшее.  Не обрабатывались только кюветы. Однако время пребывания образца в кювете составляло менее 2 мин., короткий срок для значительного выщелачивания, тем более оно могло повлиять как на препараты, так и на контрольные образцы.

Итак, тривиальных факторов сторонних нет, а различия между гомеопатическими препаратами и контрольными образцами есть, о чем это говорит?

Значения УФ-трансмиссии были ниже и значительно различались по сравнению с контрольными образцами у гомеопатических препаратов CuSO₄, которые измерялись более чем через две недели после приготовления. Для SiO₂, S и первой серии CuSO₄, которые были измерены в течение двух недель после приготовления, такие различия уже были, но еще незначительные.

4.5. Гипотеза динамизации

Гомеопатические препараты имели более низкую УФ-трансмиссию, по сравнению с контрольными. Более низкая УФ-трансмиссия означает более высокое поглощение света. В общем, поглощение объясняется либо тем, что электрон перемещается за счет кванта света на более высокий энергетический уровень или увеличением колебательной энергии молекулы. Резкое поглощение между 160 и 200 нм соответствует переходу между несвязанным и антисвязанным состоянием (n → σ*) электронов, расположенных в одиночных парах атома кислорода в молекуле воды [45]. Несвязанными электронами, участвующими в этом переходе, являются те же электроны, которые действуют как акцепторы водорода при образовании межмолекулярных водородных связей. 

Таким образом, поглощение также зависит от структуры воды: более высокие температуры (с более слабыми Н-связями) приводят к усилению поглощения УФ [46]. Более низкие значения трансмиссии показывают, что разбавитель менее структурирован или более динамичен после гомеопатического потенцирования. Такое явление может быть вызвано нетепловым метастабильным энергетическим состоянием. Авторы пишут, что возможность таких метастабильных состояний в жидкости в контексте существующих теорий структуры воды еще предстоит изучить.

 4.6. Гипотезы о специфических эффектах гомеопатических лекарств

Существуют разные гипотезы о способе действия гомеопатических препаратов, но ни одна из них до сих пор не подтверждена [12- 21, 47-49, 50], а существование кластеров в воде, которые ответственны за эффект гомеопатических лекарств,  недавно проверялось  с помощью ЯМР-спектроскопии, но с отрицательными результатами [27, 28]. Напротив, высококачественные исследования с использованием ЯМР-релаксации [25, 26], а также наши результаты, по-видимому, указывают на противоположную структуру структурированной воды. Теория запутывания, основанная на слабой квантовой теории, является одной из возможностей, авторы [12-16, 18, 20, 21]. Опять же, эта теория не была доказана и, в частности, неизвестно, как информация должна быть передана эффектами запутывания. Модели не развиты достаточно далеко, чтобы предсказать, как запутывание повлияет на передачу УФ-излучения. 

Авторы пишут, что пока неясно, может ли любая теоретическая модель объяснить их выводы. Поэтому способ действия гомеопатических препаратов остается неясным.

 Наблюдение в их эксперименте того,  что гомеопатические препараты менее структурированы, может служить индикатором будущих моделей гомеопатических разведений. Напротив, результаты исследований с применением метода ЯМР-релаксации [25, 26], том числе разбираемое исследование, показывают противоположное - менее структурированную воду. Теория запутывания, основанная на слабой квантовой теории, является одной из гипотез [12-16, 18, 20, 21]. Опять же, эта теория не была доказана и, в частности, неизвестно, как информация должна быть передана с помощью эффекта запутывания. Эта модель не развита достаточно, чтобы предсказать, как запутывание повлияет на УФ-трансмиссию.   Один вывод авторов: гомеопатические препараты менее структурированы.

4.7. Другие исследования гомеопатических препаратов с помощью УФ-спектроскопии

Различия в абсорбции у гомеопатических препаратов и контрольного образца отмечались ранее. В [32] для гомеопатических препаратов Atropa Belladonna 30х и 200х было отмечено более высокое поглощение между 190 и 220 нм по сравнению с контрольными образцами (вероятно, не встряхиваемый растворитель) и это было интерпретировано как динамизация гомеопатических препаратов. В другом исследовании [35] Lycopodium clavatum 6c, 12c и 100c сравнивали с растворителем (3c и 6c), встряхиваемым и не встряхиваемым. Но при повторе эксперимента результаты отличались из-за загрязнений, предположительно [35], но, возможно, это связано с процессом встряхивания. 

В [34] гомеопатические препараты Nux vomica 30c встряхиваемого, Nux vomica 30c только разбавленного, но не встряхиваемого, и только один растворитель показали начительно более высокую абсорбцию для препаратов Nux vomica по сравнению с растворителем и небольшую разницу между препаратами Nux vomica. Другое исследование [33] подтвердило относительно большие различия между суккуссированной и не суккуссированной средой. Также были выявлены четкие различия между двумя различными гомеопатическими препаратами (NaCl и Nux vomica). Во всех перечисленных исследования статистического анализа вообще нет, в отличие от данного исследования. Но выводы похожие: сообщалось о более высоком поглощении, что соответствует более низкой передаче ультрафиолетового излучения у гомеопатических препаратов, как и в данном исследовании.

4.8. Изменчивость

Гомеопатические препараты более отличались друг от друга, по сравнению с контрольными. Хотя этот эффект не был значимым ни для одной из серий гомеопатического препарата, он был значимым после объединения данных по препаратам CuSO₄. Более высокая изменчивость может указывать на то, что степень динамизации зависит от уровня разведения гомеопатического препарата. Серия гомеопатических препаратов выражает пики и впадины, что было обнаружено ранее [51]. В том же отчете пикт и впадины, зависящие от уровней разведения, как было установлено, незначительно меняются от одного препарата к другому.

4.9. Тритурация и время

Гомеопатические препараты SiO₂ и S получали из тритураций, а CuSO₄ – непосредственно из растворенного материнского вещества. Поскольку существенные различия наблюдались только в препаратах CuSO₄ (Tаблица 2), может возникнуть вопрос о влиянии тритурации на УФ-трансмиссию. Однако различия между потенцированными препаратами и контрольными образцами по УФ-трансмиссии были очень похожими для SiO₂ и S по сравнению с CuSO₄ (таблица 2). Таким образом, не замечен существенный эффект тритурации. Но авторы считают интересными сравнить препарат из CuSO₄, полученный из тритурации и непосредственно из растворенного сульфата меди.

Эффекты препаратов CuSO₄ сразу после получения образца в лаборатории 1 не показали значительного эффекта, но оказались значительными через 20 дней (Табл. 2). Это может указывать на влияние времени,  но этот фактор нуждается в исследовании.

5. Выводы

УФ-трансмиссия у гомеопатических препаратов CuSO₄ была значительно ниже, чему контрольных образцов. У гомеопатических препаратов SiO2 и S она также была ниже, но не значительно.

Значения УФ-трасмиссии больше отличались друг от друга у гомеопатических  препаратов, чем у контрольных образцов.

Таким образом, накапливаются экспериментальные данные о том, что разбавленные за пределы Авогадро гомеопатические препараты проявляют особые физико-химические свойства, отличные от встряхиваемого чистого растворителя. Точный характер этих свойств пока неизвестен; текущая рабочая гипотеза авторов – увеличение молекулярной динамики растворителя при приготовлении гомеопатических препаратов. Все высококачественные экспериментальные данные, полученные до сих пор несколькими независимыми рабочими группами для разных гомеопатических препаратов, включающие исследования с использованием высокого и низкого поля метод ЯМР-релаксации, ЯМР-спектроскопия и термодинамику, совместимы с этой «гипотезой динамизации».

Финансирование

Software Foundation, Wala Heilmittel GmbH, Dr Reckeweg & Co. AG, Бенсхайм (все –  Германия). Спонсоры не имели никакого влияния на проектирование, реализацию, оценку и публикацию исследования.

**************************************

Ссылки
(Друзья, я  ссылки привела, но собственно переходы на Pubmed не вставляла, ПЕРЕЙТИ можно из оригинала статьи, жал время на такую марудную техническую работу тратить.) 

1. Reilly DT, Taylor MA, McSharry C, Aitchison T. Is homoeopathy a placebo response? Controlled trial of homoeopathic potency, with pollen in hayfever as model. The Lancet. 1986;2(8512):881–886. [PubMed]

2. Kleijnen J, Knipschild P, Ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. British Medical Journal. 1991;302(6772):316–323. [PMC free article] [PubMed]

3. Jacobs J, Jimenez LM, Gloyd SS, Gale JL, Crothers D. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: a randomized clinical trial in Nicaragua. Pediatrics. 1994;93(5):719–725.[PubMed]

4. Reilly D, Taylor MA, Beattie NG, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, et al. Is evidence for homoeopathy reproducible? The Lancet. 1994;344:1601–1606. [PubMed]

5. Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet. 1997;350(9081):834–843. [PubMed]

6. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 2005;366(9487):726–732. [PubMed]

7. Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, et al. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. European Journal of Pediatrics. 2005;164:758–767. [PubMed]

8. Bornhöft G, Wolf U, Von Ammon K, et al. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice—summarized health technology assessment. Forschende Komplementarmedizin. 2006;13(supplement 2):19–29. [PubMed]

9. Aickin M. The end of biomedical journals: there is madness in their methods. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2005;11(5):755–757. [PubMed]

10. Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. Journal of Clinical Epidemiology. 2008;61(12):1197–1204. [PubMed]

11. Rutten ALB, Stolper CF. The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data. Homeopathy. 2008;97(4):169–177. [PubMed]

12. Milgrom LR. Journeys in the country of the blind: entanglement theory and the effects of blinding on trials of homeopathy and homeopathic provings. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine. 2007;4:7–16. [PMC free article] [PubMed]

13. Milgrom LR. “Torque-like” action of remedies and diseases on the vital force and their consequences for homeopathic treatment. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2006;12:915–929.[PubMed]

14. Weingärtner O. Homeopathy and quantum field theory. Forschende Komplementarmedizin. 2006;13(3):p. 140. [PubMed]

15. Weingärtner O. The homeopathic mechanism from the viewpoint of a quantum mechanical paradoxon. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2005;11:773–774. [PubMed]

16. Walach H, Jonas WB, Ives J, Van Wijk R, Weingärtner O. Research on homeopathy: state of the art. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2005;11(5):813–829. [PubMed]

17. Bastide M, Lagache A. A communication process: a new paradigm applied to high-dilution effects on the living body. Alternative Therapies in Health and Medicine. 1997;3(4):35–39. [PubMed]

18. Atmanspacher H, Römer H, Walach H. Weak quantum theory: complementarity and entanglement in physics and beyond. Foundations of Physics. 2002;32(3):379–406.

19. Kratky KW. Homeopathy and structure of water: a physical model. Forschende Komplementärmedizin und Klassische Naturheilkunde. 2004;11:24–32. (Ger). [PubMed]

20. Weingärtner O. What is the therapeutically active ingredient of homeopathic potencies? Homeopathy. 2003;92(3):145–151. [PubMed]

21. Walach H. Entanglement model of homeopathy as an example of generalized entanglement predicted by weak quantum theory. Forschende Komplementarmedizin und Klassische Naturheilkunde. 2003;10(4):192–200. [PubMed]

22. Becker-Witt C, Weißhuhn TER, Lüdtke R, Willich SN. Quality assessment of physical research in homeopathy. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2003;9(1):113–132. [PubMed]

23. Elia V, Niccoli M. New physico-chemical properties of water induced by mechanical treatments. A calorimetric study at 25°C. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry. 2000;61(2):527–537.

24. Rey L. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica A. 2003;323:67–74.

25. Demangeat JL, Demangeat C, Gries P, Poitevin B, Constantinesco A. Modifications des temps de relaxation RMN à 4 MHz des protons du solvant dans les très hautes dilution salines de silice/lactose. Journal de Médecine Nucléaire et Biophysique. 1992;16:135–145. (Fre).

26. Demangeat JL, Gries P, Poitevin B, Droesbeke JJ, Zahaf T, Maton F, et al. Low-field NMR water proton longitudinal relaxation in ultrahighly diluted aqueous solutions of silica-lactose prepared in glass material for pharmaceutical use. Applied Magnetic Resonance. 2004;26:465–481.

27. Aabel S, Fossheim S, Rise F. Nuclear magnetic resonance (NMR) studies of homeopathic solutions. British Homeopathic Journal. 2001;90(1):14–20. [PubMed]

28. Anick DJ. High sensitivity 1H-NMR spectroscopy of homeopathic remedies made in water. BMC Complementary and Alternative Medicine. 2004;4 Article ID 15. [PMC free article] [PubMed]

29. Lasne Y. Propriété s des Solutions “Homéopathiques”—Mesure da la Relaxation Magnétique T2.Lyon, France: Université Claude Bernard; 1986.

30. Weingärtner O. NMR-features that relate to homoeopathic sulphur-potencies. The Berlin Journal on Research in Homoeoepathy. 1990;1:61–68.

31. Korenbaum VI, Chernysheva TN, Apukhtina TP, Sovetnikova LN. Absorption spectra of electronic-homoeopathic copies of homoeopathic nosodes and placebo have essential differences. Forschende Komplementarmedizin. 2006;13(5):294–297. [PubMed]

32. Ludwig W. Physikalische Grundlagenforschung in Bezug auf Informations speicherung in lebenden Systemen und homöopathischen Medikamenten. Erfahrungsheilkunde. 1991;4:293–295. (Ger).

33. Rao ML, Roy R, Bell IR, Hoover R. The defining role of structure (including epitaxy) in the plausibility of homeopathy. Homeopathy. 2007;96:175–182. [PubMed]

34. Sukul NC, De A, Dutta R, Sukul A, Sinhababu SP. Nux vomica 30 prepared with and without succession shows antialcoholic effect on toads and distinctive molecular association. British Homeopathic Journal. 2001;90:79–85. [PubMed]

35. Zacharias CR. Contaminants in commercial homoeopathic medicines. A spectroscopic determination. British Homoeopathic Journal. 1995;84(2):71–74.

36. Zacharias CR. Implications of contaminants to scientific research in homoeopathy. British Homoeopathic Journal. 1995;84(1):3–5.

37. Homöopathisches Arzneibuch 2004 (HAB) Stuttgart, Germany: Deutscher Apotheker; 2004.

38. Baumgartner S, Heusser P, Thurneysen A. Methodological standards and problems in preclinical homoeopathic potency research. Forschende Komplementarmedizin und Klassische Naturheilkunde. 1998;5(1):27–32. [PubMed]

39. Binder M, Baumgartner S, Thurneysen A. The effects of a 45x potency of arsenicum album on wheat seedling growth—a reproduction trial. Forschende Komplementärmedizin und Klassische Naturheilkunde. 2005;12:284–291. [PubMed]

40. Betti L, Lazzarato L, Trebbi G, et al. Effects of homeopathic arsenic on tobacco plant resistance to tobacco mosaic virus. Theoretical suggestions about system variability, based on a large experimental data set. Homeopathy. 2003;92:195–202. [PubMed]

41. Brizzi M, Nani D, Peruzzi M, Betti L. Statistical analysis of the effect of high dilutions of arsenic in a large dataset from a wheat germination model. British Homeopathic Journal. 2000;89(2):63–67. [PubMed]

42. Funk W, Dammann V, Vonderheid C, Oehlmann G. Statistische Methoden in der Wasseranalytik.Weinheim, Germany: VCH Verlagsgesellschaft; 1985.

43. Funk W, Dammann V, Donnevert G. Qualitätssicherung in der Analytischen Chemie. Weinheim, Germany: VCH Verlagsgesellschaft; 1992.

44. Witt CM, Ludtke R, Weisshuhn TE, Quint P, Willich SN. The role of trace elements in homeopathic preparations and the influence of container material, storage duration, and potentisation. Forschende Komplementärmedizin. 2006;13:15–21. [PubMed]

45. Staveteig PT, Walsh JT., Jr. Dynamic 193-nm optical properties of water. Applied Optics. 1996;35(19):3392–3403. [PubMed]

46. Weeks JL, Meaburn GM, Gordon S. Absorption coefficients of liquid water and aqueous solutions in the far ultraviolet. Radiation Research. 1963;19:559–567. [PubMed]

47. Walach H. Entangled—and tied in knots! Practical consequences of an entanglement model for homeopathic research and practice. Homeopathy. 2005;94(2):96–99. [PubMed]

48. Anick DJ, Ives JA. The silica hypothesis for homeopathy: physical chemistry. Homeopathy. 2007;96(3):189–195. [PubMed]

49. Anagnostatos GS, Vithoulkas G, Garzonis P, Tavouxoglou C. A working hypothesis for homeopathic microdiluted remedies. The Berlin Journal on Research in Homoeoepathy. 1991;1:141–147.

50. Anagnostatos GS, Pissis P, Viras K, Soutzidou M. Theory and experiments on high dilutions. In: Ernst E, Hahn EG, editors. Homoeopathy—A Critical Appraisal. Oxford, UK: Butterworth-Heinemann; 1998. pp. 153–166.

51. Kolisko L. Physiologischer und Physikalischer Nachweis der Wirksamkeit Kleinster Entitäten. Verlag am Goetheanum; 1997.

********************************